ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58023/2018

Дело № А40-104457/2018

город Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-104457/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску АО «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 22 264 271 руб. 58 коп., пени в размере 484 247 руб. 91 коп., пени в размере 741 167 руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сибстройсервис» о взыскании задолженности в размере 9 580 721 руб. 55 коп., пени в порядке п. 9.4 договора в размере 2 705 109 руб. 00 коп. и пени в порядке п. 9.6 договора в размере 1 419 994 руб. 00 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о непогашении задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом № 372 от 04.07.2018, более того, судом не дана оценка расчету, представленному ответчиком, кроме того, размер взысканной неустойки чрезмерно завышен.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013г. между Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-59. 

По условиям заключенного между сторонами договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 154 118 кв.м. (кадастровые номера 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844), расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, сроком на 4 года.

Согласно материалам дела, земельные участки переданы по акту приема-передачи 09.07.2013г.

При рассмотрении дела судом установлено, что в дальнейшем, все права и обязанности ООО «Уралметаллургремонт-4» по договору аренды земельного участка переданы ООО «Бетотек-Строй» на основании Соглашения об уступки прав и обязанностей от 08.07.2014г.

08.02.2017г. все права и обязанности ООО «Бетотек-Строй» по договору переданы в пользу ООО «Сибстройсервис» на основании договора уступки прав и обязанностей от 08.02.2017г.

С 01.09.2016г. все права и обязанности Фонда «РЖС» по договору переданы АО «АИЖК», после переименования 14.03.2018 - АО «Дом.РФ».

Исходя из п. 4.4. договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком были несвоевременно внесены арендные платежи по договору, а также, с учетом частичной оплаты суммы долга, не оплачена арендная плата за 1 квартал 2018г. 

Таким образом, по мнению истца, долг составляет 9 580 721 руб. 55 коп.

Также, истец заявил требование на основании п. 9.4. договора, о взыскании неустойки в размере 2 705 109 руб. 00 коп. за период с 11.10.2017г. по 14.02.2018г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленных договором размере, порядке и сроки, в связи с чем, признал правомерными и обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 901 703 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Также, согласно п. 7.1. договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки предоставления гарантии, суд пришел к правильному выводу, что истцом, верно, начислены пени за период с 25.07.2017 по 14.02.2018 в размере 1 419 994 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непогашении задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается письмом № 372 от 04.07.2018г., не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняется судебной коллегией, поскольку данное письмо составлено заявителем апелляционной жалобы, является односторонним, кроме того, путем подачи заявления в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, тогда как со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности, в виде платежных поручений, банковских выписок, акта сверки.   

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-104457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева    

 

                                                                                                                        М.С. Кораблева