﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10202/2020(3)-АК

Дело № А50-1809/2020

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 января  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от инспекции государственного строительного надзора Пермского края:  Малышев В.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2020;

от кредитора Потемкиной А.М., Попов Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления Потемкиной А.М. о введении в отношении должника процедуры конкурного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, 

вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Посыпайченко Ирины Алексеевны,

установил:

определением арбитражного суда от 13.03.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом Посыпайченко Ирины Алексеевны (далее – Посыпайченко И.А., должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Посыпайченко И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич, требование уполномоченного органа в размере 2 670 266,12 руб. основного долга и 213 445,14 руб. пени включено в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020, ЕФРСБ от 13.08.2020.

28.09.2020 Потемкина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании норм статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Фонд защиты прав граждан.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 суд применил при банкротстве Посыпайченко Ирины Алексеевны правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». И.о финансовым управляющим Посыпайченко Ирины Алексеевны утвержден  Котомкина Евгений Дмитриевич. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего, утверждения кандидатуры финансового управляющего на 24.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требовании о применении параграфа 7  Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Посыпайченко И.А. не могла являться застройщиком так как совершала противозаконные  сделки с позиции законодательства о долевом строительстве, что подтверждено в приговоре Ленинского районного суда от 28.11.2017; судом не принято во внимание, что потерпевшие от действий  должника граждане уже произвели защиту своих прав путем обращения в суды гражданскими исками; в настоящее время у них отсутствуют какие-либо требования по жилым помещениям в отношении должника, если бы он был застройщиком.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судом первой инстанции был неверно указан срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Инспекции срок на подачу апелляционной жалобы.

Потемкина А.М. согласно, представленного письменного отзыва считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От Инспекции поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно:  приговора Ленинского районного суда от 28.11.2017 по делу № 1-66/17 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 по делу № 22-3290.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также заявил  ходатайство об истребовании у службы судебных приставов сводное исполнительное производство в отношении  Посыпайченко И.А.

Представитель Потемкиной А.М. против удовлетворения заявлений об истребовании доказательств возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Инспекции  об истребовании у службы судебных приставов сводного исполнительного производства  в отношении  Посыпайченко И.А. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и  отклонено , поскольку  направлено на сбор новых доказательств, а также не было заявлено в суде первой инстанции. В  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно:  приговора Ленинского районного суда от 28.11.2017 по делу № 1-66/17 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.06.2018 по делу № 22-3290 также  следует  отказать,  поскольку Потемкиной  А.М. в  материалы  дела  представлены  копии указанных  документов.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Потемкиной А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котомкин Е.Д.

Полагая, что должник обладает статусом застройщика по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве, Потемкина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства осуществления должником деятельности по строительству объектов недвижимости с привлечением средств третьих лиц (участников строительства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам застройщика, указанным в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В свою очередь под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1. заключение договора участия в долевом строительстве;

2. заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3. заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4. заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5. внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6. заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7. выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8. внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9. заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Посыпайченко И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 954 кв.м с разрешенным использованием: отдельно стоящие малосемейные дома с придомовыми участками и общей площадью 2 349 кв.м с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10.03.2015 Посьпайченко И.А. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми были выданы разрешения на строительство многоквартирных 4-х этажных жилых домов (корпус А и  корпус Б) по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 36, за №№ RU90303000-39/2015, RU90303000-40/2015.

Для осуществления финансирования строительства домов Посыпайченко И.А. с учетом количества, установленных приговором потерпевших, в том числе Марковой A.M. заключала предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, Посьшайченко И.А. не имела цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставила цель привлечь денежные средства граждан, в том числе Марковой A.M., для строительства многоквартирного жилого дома.

Маркова A.M. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Посыпайченко И.А. задолженности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены, с Посыпайченко И.А. в пользу Марковой A.M. взыскана задолженность в размере 1 752 950 руб., проценты в размере 419 653,55 руб. Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении решения суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве.

Более того, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2017 Посыпайченко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора судом было установлено, что в период с июля 2013 года по июнь 2015 года Халитов Р.Г. и Посыпайченко И.А. организовали незаконное массовое привлечение денежных средств граждан путем обмана, заключая предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная, что они не имеют юридической силы, при этом, сообщая потенциальному покупателю ложную информацию о строительстве ими многоквартирных жилых домов в г. Перми по ул. Магистральная, 74, ул. Автозаводская, 91-93, ул. Олега Кошевого, 36, ул. Олега Кошевого, 6, ул. Шахтерская, 24а, ул. Лизы Чайкиной, 30а, ул. Судозаводская, 28, ул. Каляева, 15, желая получить от покупателей деньги, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что должник заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи в отношении жилых помещений, которые на момент их заключения не существовали, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о тои, что за должником подлежит признанию специальный статус, поскольку он привлекал денежные средства участников строительства; к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений; объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участников строительства не был введен в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что должник не юридически не фактически не являлся  является  застройщиком, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд установил наличие обоснованного денежного требования к должнику возникшего в результате неисполнения должником предварительных договоров  купли-продажи недвижимого имущества, фактически должник  привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, что является достаточным основанием для применения в отношении должника параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Инспекции о том, что  у кредиторов отсутствуют какие-либо требования по жилым помещениям в отношении должника, что потерпевшие уже произвели защиту своих прав путем обращения в суды с гражданскими исками, апелляционный суд отклоняет как опровергаемые заявлениями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил , что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев