АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15304/2022

Дело № А65-15751/2021

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова»  – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А65-15751/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Туполев», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения», общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И.Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – ООО «АвиаПромМонтаж») о взыскании 33 562 918,50 руб. - неосновательного обогащения, 1 148 607,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа) и 17 856 856,62 руб. - неустойки (пени).

В свою очередь, ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» о взыскании убытков в размере 5 028 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «АвиаПромМонтаж» в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова»  взыскано 5 349 299,32 руб. - неосновательного обогащения, 145 660 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки (штрафа), 100 000 руб. - неустойки (пени), 79 482,17 руб. - судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 306-ЭС23-1177  в передаче кассационной жалобы ООО «АвиаПромМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявление удовлетворено частично, с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» в пользу ООО «АвиаПромМонтаж» взысканы судебные расходы в размере  27 732,47 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова» не согласено с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2021 № 1/31, заключенный с ФИО3 (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 04.04.2022, с распиской о получении денежных средств в общей сумме 100 000 руб., платежные поручения от 31.08.2021 № 1663 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2022 № 647 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «АвиаПромМонтаж», который представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «АвиаПромМонтаж» в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, учитывая характер сделанных представителем заявлений и ходатайств (о проведении судебной экспертизы, отказ от заявления о проведении судебной экспертизы), поведение представителя ООО «АвиаПромМонтаж», в том числе удаление последнего из зала судебного заседания за нарушение порядка (01.04.2022), посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «АвиаПромМонтаж» в размере 27 732,47 руб. разумной и подлежащей взысканию с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И.Тихомирова».

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи  65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ООО «АвиаПромМонтаж» на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель ООО «АвиаПромМонтаж», объем оказанных услуг, характер спора и небольшую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «АвиаПромМонтаж» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-15751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    Д.О. Плотников

 

                                                                                    М.М. Сабиров