СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-10692/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 ( № 07АП-3306/2019) на решение от 25.02.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-10692/2018 по  иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225309000050) к открытому акционерному обществу  «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (658920, Алтайский кр, село Кулунда, район  Кулундинский, улица Пушкина, 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  95 509 440 руб. убытков,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 14.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – предприниматель) Алтайского края  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество) о  взыскании 95 509 440 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие в  решении суда выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что  арбитражным судом не был выяснен вопрос о начале течения срока исковой давности, в  связи с чем суд преждевременно и неосновательно принял решение о пропуске ответчиком  процессуального срока на подачу иска.  

Заявитель полагает, что в ТТН на подсолнечник и пшеницу, реестрах завезенную им  в 2013-2014 годах имеются указания на качественные характеристики поставленного  товара, достаточные для определения его качества и цены.  

19.04.2019 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами  и требованиями ее подателя не согласился.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения  апелляционную жалобу, без удовлетворения, пояснил, что между истцом и генеральным  директором имеется корпоративный конфликт, что послужило основанием обращения в  арбитражный суд, считает сделки мнимыми.  

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил,  ходатайство об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение  арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2014 года между индивидуальным  предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом  

«Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (исполнитель, ответчик) подписаны договоры   № 151 на оказание услуг хранения (далее - договоры), в соответствии с которыми  исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемом, хранением и отпуском  товара, переданного ему заказчиком на ответственное хранение, либо поступившее для  заказчика.  

В п.1.1 договоров указано, что исполнитель (ответчик) обязуется совершать  действия, связанные приемом, хранением и отпуском товара, переданного заказчиком  (истцом) на ответственное хранение или поступившее для заказчика.  

Характеристика передаваемого товара: подсолнечник ГОСТ 223391-89 в количестве  1 600 тонн и пшеницу прод. 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 1 300 тонн, при этом  указанное количество является предполагаемым и может быть изменено по согласованию  сторон.  

В июне 2018 года истец направил ответчику требование о возврате принятой на  хранение продукции.  

Принимая во внимание неоплату имеющейся задолженности со стороны общества,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно  сделать однозначный вывод о стоимости и количества, товара поставленного истцом,  переданного истцом на хранение в ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» до  05.10.2014.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда оснований не имеется. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт  наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной  связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также  документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков,  лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение  обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им  обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных  убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением должника и убытками кредитора.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик категорически отрицал  заключение договоров № 151 с ФИО2, указав на то, что данные договоры им  подписаны не были, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по их оплате.  

Из договоров усматривается, что они составлены под одним номером, в связи с чем  не отвечают порядку их регистрации; форма договора не соответствует типовым  договорам, заключаемым ответчиком осенью 2014 года.  

Из спорных договоров следует, что договоры должны заключаться и подписывается  генеральным директором от лица ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».  

Однако, из показаний ФИО4 следует, что договоры были подписаны им  собственноручно, при этом в договоре не указаны ни фамилия, ни инициалы подписанта.  

Допрошенный в арбитражном суде генеральный директор ОАО «Кулундинский  комбинат хлебопродуктов» Корнеев Г.А. пояснил, что полномочий на заключение  подобных договоров Борискину Б.В. не передавал, в 2014 году непосредственно сам  подписывал все договоры.  

Кроме того, из реестра договоров, следует, что за период 2014 года отсутствует  информация о договорах № 151 от 05.10.2014 заключенных с ФИО2 (том 1  л.д. 52- 57).  

Из актов-сверки по состоянию на 31.12.2014; 31.12.2015 так же видно, что  отношения по спорному договору отсутствовали (том 1 л.д. 36-38).  

При этом из накладных на отпуск материалов на сторону ответчика следует, что  между истцом и ответчиком существовали отношения только по аренде имущества, а также  по приобретению истцом угля у ответчика.  

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что отношения между  истцом и ответчиком по хранению сельскохозяйственной продукции отсутствовали.  

Из материалов дела видно, что предприниматель завозил продукцию на элеватор,  заключая договоры с третьими лицами.  

Из выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 304225309000050) представленной Алтайским отделением № 8644  ПАО Сбербанк по запросу арбитражного суда, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года  следует, что на расчетный счет предпринимателя ( № 40802810002580105945) поступали  денежные средства от следующих организаций:  

ООО "Агродом" (ИНН 

<

***>) в сумме 9 509 800 рублей;  ООО "ТК Агродом" (ИНН 

<

***>) в сумме 573 000 рублей;  

ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) в сумме 3.140 600 рублей;  ООО «Алтай» (ИНН 

<

***>) в сумме 389 000 рублей.  

В качестве назначения платежа указана оплата за подсолнечник.  

Общая сумма перечисленных истцу денежных средств за период с 01.01.2013 по  31.12.2014 составила 13 612 400 рублей.  

Из выписки Алтайского регионального филиала АО Россельхозбанк по расчетному  счету № 

<

***> за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года  основными покупателями товара у истца были следующие организации:  

ООО "Агродом" (ИНН 

<

***>) на сумму 42 633 000 рублей;  

ООО "ТК Агродом" (ИНН 2222814117) на сумму 32 371 000 рублей;  

ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 107 000 рублей;  ООО «Алтай» (ИНН 

<

***>) на сумму 951 000 рублей;  

ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>) на сумму 800 000 рублей; ИП глава КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 5 263 000 рублей. 

Общая стоимость приобретенного у истца товара по выпискам АРФ АО  

Россельхозбанк за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года составила: 7 125 000  

рублей. 

При этом, общая сумма поступлений за товар в период с 1 января 2013 года по 31  

декабря 2014 года составила 100 737 400 рублей, в том числе: ООО "Агродом" (ИНН 

<

***>) на сумму 52 142 500 рублей; 

ООО "ТК Агродом" (ИНН 

<

***>) на сумму 32 944 000 рублей;  ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 247. 600 рублей;  

ООО «Алтай» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 340 000 рублей. 

Между тем, свидетели ФИО7, ФИО8 руководители ООО «Агродом»,  

ООО «Сибирь», ООО ТК «Агродом», подтвердили, что указанные денежные средства за  

завезенную продукцию на элеватор ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» истец  

получил в полном объеме. 

Так же, пояснили, что ООО «Агродом», ООО «Алтай» являлись контрагентами ОАО  

«Кулундинский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем осуществляли закуп и хранение  

продукции на комбинате. 

Кроме того, из реестров поступившей продукции и транспортных накладных, видно,  

что перечисленная истцом продукция поступала в адрес ООО «Агродом», ООО «Алтай».  

При этом, из исковых требований истца следует, что весь подсолнечник и пшеницу  

урожая 2013 года он завез на хранение на ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»,  

однако им материалов дела видно, что на расчетный счет постоянно поступали денежные  

средства за сельско-хозяйственную продукцию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом осуществлялась  

оплата услуг по приемке, подработке и хранению продукцию. Кроме того, в выписках по  

расчетному счету ответчика так же отсутствует информация, что истцом перечислялись  

денежные средства в адрес ответчика за хранение зерна в период с 05 октября 2014 года.  

В качестве доказательств завоза продукции на хранение им представлены ТТН по  

форме СП-31. 

Из ТТН следует, что продукция завозилась на элеватор в следующие сроки:  Подсолнечник:  

2013 год: с 18 сентября по 24 декабря 2013 года; 2014 год: с 17 января по 26 июня 2014 года; Пшеница: 2013 год: со 2 сентября по 11 ноября 2013 года; 2014 год: 17.01.2014, 25.08.2014, с 09 по 26 сентября 2014 года. 

Однако договоры № 151 на оказание услуг хранения заключены 05.10.2014.  

Между тем, из редакции договоров усматривается, что они заключены и регулируют  отношения, которые возникнут с момента будущей поставки. Ни в одном из договоров не  определено, что фактические обязательства Заказчика (истца) по передаче товара на  хранения выполнены. Документов, подтверждающих, что поставленный до 05.10.2014  товар, поставлен в рамках договоров № 151, истец не представил. Истец также не  представил доказательств передачи товара на хранение после 05.10.2014.  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом не доказана передача товара на хранение истцу и не подтвержден размер убытков, а  также основания возникновения гражданско-правовой ответственности, в связи с чем  отсутствует основания для взыскания убытков.  

Оценивая довод апеллянта, что в ТТН на подсолнечник и пшеницу, реестрах  завезенную им в 2013-2014 годах имеются указания на качественные характеристики  поставленного товара, достаточные для определения его качества и цены, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.  

Поскольку в товарно-транспортных накладных указаны грузоотправитель, номер  машины и вес, информация о качестве поставленного товара отсутствует, кроме того ТТН  не содержат ссылку на договор хранения.  

При этом в представленных истцом журналах приемки зерна (том 5) указаны  наименование отправителя, либо получателя номер автомобиля, культура и вес, в  

канцелярской книге (том 6) зафиксированы автомобили, заезжающие на ОАО  «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что из документов,  представленных истцом в обоснование своих требований невозможно определить сорт  зерна и его соответствие ГОСТу. Кроме того, истцом так же не подтверждено, что  завезенное на хранение указанное количество зерна пшеницы и подсолнечника  поставлялось в рамках договоров от 05.10.2014 № 151.  

Ссылка заявителя, что арбитражным судом не был выяснен вопрос о начале течения  срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Поскольку, заявленное требование обосновывалось передачей продукции до  заключения договора, следовательно, завоз продукции в рамках данного договора по  настоящему спору не рассматривался.  

С учетом того, что отношения сторон не были урегулированы договором хранения,  либо иным договором, суд апелляционной инстанции рассматривает завоз указанной  продукции как разовую сделку.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на основании  следующего.  

В силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Срок исковой давности по разовой сделке должен исчисляться с момента ее  совершения, а именно с 26 сентября 2013 года по завозу пшеницы и с 26 июня 2014 года.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд  Алтайского края 26.06.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом  заявлении.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по завозу пшеницы истек 26 сентября  2017 года, по завозу подсолнечника - 26 июня 2017 года.  

При этом по убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что  арбитражный суд не указал дату начала течения срока исковой давности не  свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном  случае дата не имеет значения, так как срок исковой давности в любом случае считается  пропущенным более чем на девять месяцев.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда  первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10692/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1