АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 06  декабря 2019 года                                                                                 Дело № А74-8412/2019

         Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года.  

         Полный текст решения изготовлен  06.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  473 282 руб. 63 коп., в том числе  449 280 руб. убытков и 24 002 руб. 63  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 14.06.2019,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

        В судебном  заседании приняли участие представители:

истца – адвокат Татарчук Ю.А. по доверенности от 26.11.2019,

МИ ФНС № 2 по РХ – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, 

третьего лица УФНС по РХ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (ООО «Банкротфорум»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  (МИ ФНС № 2 по РХ) о взыскании солидарно 473 282 руб. 63 коп., в том числе 449 280 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 10.11.2015, признанному судом недействительным, и 24 002 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 14.06.2019 на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Истец указал в заявлении на  привлечение  третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

         Определениями арбитражного суда от  02.08.2019 и от  29.08.2019 к участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: по ходатайству истца -  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (Управление ФНС по РХ) и по ходатайству  ответчика ФИО5 - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО СО «Помощь»), которым была застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО2.

         В процессе судебного разбирательства 23.09.2019 истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ  убытки  449 280 руб. и  24 002 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца о частичном  изменении предмета иска.

         В заседание суда не явились  ответчик  ФИО2, третье лицо ООО «Страховое общество «Помощь».     

         Поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

         В судебном заседании 22.11.2019 объявлялся перерыв до 29.11.2019.

В судебном заседании 29.11.2019 истец поддержал требования и просил взыскать убытки и проценты с ответчика ФИО2, обосновав требования  тем, что в 2011 году  на основании торгов  заключил с конкурсным управляющим ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (ООО «СКРЗ») ФИО2 в процедуре банкротства договор купли-продажи от 10.11.2015 и приобрел в собственность  комплекс нежилых зданий в городе Саяногорске, в том числе   здание склада тары и стекла площадью 430 кв.м., относительно которого  имелись притязания третьего лица и велись судебные споры, о которых ООО «Банкротфорум» не был уведомлен продавцом. В 2018 году  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2018 по делу № 33-2361/2018 был удовлетворен  иск  физического лица ФИО6 к  ООО «Банкротфорум» и конкурсному управляющему ФИО2  и  признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2015   в части продажи  здания склада тары и стекла. При этом суд установил недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ФИО2  На основании судебного решения в Едином  государственном реестре  прав на недвижимое имущество прекращена запись о праве собственности  ООО «Банкротфорум» на склад,   истец  лишился   приобретенного объекта недвижимости, за который уплачены денежные средства по договору в размере 449 280 руб. 

Поскольку  конкурсное производство в отношении ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий»  завершено определением  арбитражного суда  от 03.06.2016, денежные средства от реализации имущества должника 6 730 611,63 руб. направлены на погашение требований кредитора МИ ФНС № 2 по РХ  и  погашение расходов на проведение процедур банкротства 3 669  387,77 руб., выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 302 877,52 руб.,  истец просит взыскать с ответчика  ФИО2 убытки, причиненные  в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2 при продаже недвижимого имущества ООО «СКРЗ», ликвидированного в процедуре банкротства. 

Ответчик ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя на дату предъявления иска,  в отзыве на иск от 29.08.2019 требования истца не признал, заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, так как на момент совершения сделки не вел предпринимательскую деятельность. Ответчик указал,  что на момент заключения договора купли – продажи 10.11.2015  решение Саяногорского городского суда от 03.09.2014 об удовлетворении требований  ФИО6 о признании отсутствующим права ООО «СКРЗ» на склад  было отменено апелляционным судом и  только 12.11.2015 постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия  было  отменено апелляционное определение  и оставлено в силе решение суда от 03.09.2014.

Ответчик ФИО2  заявил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  23.12.2015 по делу № № А74-4545/2014 было отказано в удовлетворении  заявления  физического лица  ФИО6 об исключении имущества  из конкурсной массы и признании незаконными  действий  конкурсного управляющего ФИО2  Истцу ООО «Банкротфорум» еще в декабре 2015 г. было  известно об отсутствии права ООО «СКРЗ» на склад, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться   с 23.12.2015 и истек 23.12.2018. Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. 

Ответчик ИП ФИО2 в дополнительных пояснениях от  01.10.2019 просил суд учесть, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2015 в части, однако последствия недействительности сделки судом не применены. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А74-4545/2014 о банкротстве ООО  «СКРЗ»  в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказывают отсутствие  нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, подтверждают законность  проведенных торгов и договора купли-продажи от 10.11.2015,  отказ  в признании торгов недействительными и соответствие  действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства.

        Истец не согласился с доводами  ИП ФИО2 о пропуске им срока исковой давности, сославшись  на разъяснение, данное в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик МИ ФНС № 2 по РХ исковые требования не признал, так как  не являлся стороной договора купли-продажи от 10.11.2015, не исполнял его, поэтому нет оснований для возвращения денежных средств. На основании  пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий ФИО2  должен возмещать убытки,  причиненные неправомерными действиями. 

МИ ФНС № 2 по РХ обратил внимание суда на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2018 был установлен факт информированности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Банкротфорум» о спорности сделки, признанной  недействительной. Конкурсному управляющему это было известно еще до регистрации перехода права собственности к ООО «Банкротфорум». 

Кроме того, ответчик  МИ ФНС по РХ № 2 указал, что в  деле № А74-4545/2014 о банкротстве ООО  «СКРЗ»    арбитражным судом было рассмотрено заявление физического лица  об исключении здания склада из конкурсной массы, к рассмотрению заявления был привлечен  ООО «Банкротфорум», поэтому не только конкурсному управляющему ФИО7, но и  истцу  было известно о притязаниях  третьего лица на склад. С учетом этих обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения иска,  конкурсный управляющий обоснованно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по РХ просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что МИ ФНС № 2 по РХ не выступало стороной недействительной сделки, обязанность по возврату денежных средств  должна возлагаться на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов – руководителя ООО «СКРЗ» ФИО2, который должен был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, но нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  и должен возмещать причиненные им убытки. В данном случае  конкурсному управляющему ФИО2 было известно  о рассмотрении кассационной жалобы  на решение по спору о правах на спорный склад, а государственная регистрации перехода права собственности  на склад к ООО «Банкротфорум»  произведена   27.11.2015, когда уже вступило в законную силу  решение Саяногорского городского суда от 03.09.2014, которым признано отсутствующим право собственности ООО «СКРЗ» на спорный объект.

Третье лицо ООО «Страховое общество «Помощь» направило в дело документы: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 16.06.2015, полис от 16.06.2015 № П131257-29-15, правила обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, но отзыв на иск не представило.

В судебном заседании были исследованы материалы  дела А74-4545/2014 о банкротстве ООО «СКРЗ» - том № 10  с документами по  рассмотрению заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Исследовав представленные письменные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

  10 ноября 2015 г.  конкурсный управляющий ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (ООО «СКРЗ») ФИО2 – продавец и  ООО «Банкротфорум» - покупатель заключили договор купли-продажи в соответствии со статьями  110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и   на основании протокола № 1 от 03.11.2015 о результатах торговой процедуры  по продаже  имущества должника по лоту № 1.

Согласно пункту 1.2 названного договора, общая стоимость имущества составила  10 400 000 руб. Пунктами 2.1,  2.5.1 договора  купли-продажи предусмотрено, что денежные средства должны быть оплачены  в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;  в течение 3 дней после полной оплаты имущества продавец обязан передать имущество покупателю.

По договору купли-продажи от 10.11.2015 и акту приема – передачи от 17.11.2015 конкурсный управляющий ООО «СКРЗ» ФИО2 передал в собственность покупателя  ООО «Банкротфорум»  в числе  объектов недвижимости  склад тары и стекла площадью 430 кв.м, лит БЗ, с кадастровым номером 19:03:030101:85 (склад тары и стекла).  

Факт оплаты стоимости имущества истцом продавцу до регистрации перехода права собственности  ответчики в суде  не оспорили.

Переход права собственности к  ООО «Банкротфорум»  на склад тары и стекла, как и на другие объекты, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  27.11.2015. 

 Как  следует  из  материалов   арбитражного дела № А74-4545/2014 о банкротстве ООО «СКРЗ», 11.11.2015  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «СКРЗ»  комплекса нежилых зданий в 

<

...>, в том числе слада тары и стекла,  и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по  включению в конкурсную массу его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 26.11.2015  заявление ФИО6 принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо - покупатель  имущества ООО «Банкротфорум».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 23.12.2015  в удовлетворении заявления ФИО6 полностью отказано. В определении суд указал, что доводы заявителя   относительно принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости и нарушениях при регистрации права собственности не подлежат оценке, так как являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку 19.11.2015 ФИО6 обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2015, заключенного между должником и ООО «Банкротфорум», судебное разбирательство назначено на 25.12.2015.

В определении арбитражного суда от 23.12.2015 по делу № А74-4545/2014 суд пришел к следующим выводам:

- На момент проведения инвентаризации имущества конкурсный  управляющий  не располагал сведениями о наличии спора  в отношении объектов недвижимости и в интересах кредиторов включил в конкурсную массу объект недвижимости при наличии документов, подтверждающих право собственности на  них.

- Нарушений со стороны конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве не выявлено.

-  В период проведения  мероприятий по реализации имущества должника  с 27.05.2015 по 10.11.2015 право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано за должником. Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-973/2014 от 03.09.2014 не вступило в законную силу.

-  Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-973/2014 от 03.09.2014,  которым  удовлетворен   иск  ФИО6  и признано отсутствующим право собственности должника на склад тары и стекла, вступило в законную силу 12.11.2015.

-  Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании,  и представленных в дело доказательств, видно, что с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, которым  ФИО6 уведомил о наличии спора, он обратился к конкурсному управляющему 12.11.2015, заявление получено конкурсным управляющим 18.11.2015. 

- Из представленных суду доказательств не следует, что конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по делу № 2-973/2014 и мог ранее указанной даты (18.11.2015) узнать о наличии спора в отношении имущества должника.

- Совершенная в рамках дела о банкротстве сделка является оспоримой и может быть признана таковой судом по заявлению заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 03.06.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий»; ликвидация предприятия завершена с внесением записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

 ФИО6 обратился в Саяногорский  городской суд с исковым заявлением к ООО «Банкротфорум» и конкурсному управляющий ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи от 10.11.2015 на том основании, что является собственником склада,  ООО «СКРЗ» не имел права  продавать склад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2018   по делу № 33-2361/2018  установлены следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела:

- Решением Саяногорского городского суда от 3 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 г., был удовлетворен иск  ФИО6 о признании отсутствующим  права собственности ООО «СКСРЗ» на склад тары и стекла и установлено, что  ФИО6 является собственником этого здания. 

- Решением  Саяногорского городского суда  от  3 сентября 2014 г. признано отсутствующим право собственности ООО «СКСРЗ» на склад тары и стекла общей площадью 430 кв.м., инв. № 2221БЗ 1, лит. БЗ, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 57.

- Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. решение Саяногорского городского суда от 3 сентября 2014 г. было отменено, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

-  Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 г. апелляционное  определение  судебной   коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. отменено, оставлено в силе решение Саяногорского городского суда от 3 сентября 2014 г.

- Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 г. ООО «СКСРЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

- Сообщение о проведении первых торгов имущества должника ООО «СКСРЗ» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11 июня 2015 г. под № 54030251390.

- В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении первых торгов имущества должника опубликовано 19 июня 2015 г. под № 642017.

- По результатам проведения торгов в виде публичного предложения 10 ноября 2015 г. конкурсным управляющим ООО «СКСРЗ» с победителем торгов ООО «Банкротфорум» подписан договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого ООО «Банкротфорум» приобрело комплекс нежилых зданий по адресу: г . Саяногорск, ул. Индустриальная,  57, в том числе склад тары и стекла 430 кв.м. лит. БЗ. Право собственности ООО «Банкротфорум» на склад тары и стекла зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2015.

         - ФИО6 10 ноября 2015 г., а потом 12 ноября 2015 г.  направлял конкурсному управляющему ФИО2 письма о притязаниях на спорное имущество, которые получены им 18 ноября 2015 г., то есть за 9 дней до регистрации права собственности ООО «Банкротфорум». 20 ноября 2015 г. ФИО6  обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о приостановлении регистрационных действий, в чем ему было отказано.

- 11 ноября 2015 г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника комплекс нежилых зданий по адресу: 

<

...>, лит.БЗ и A3, а также признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу данного имущества незаконными.  Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

- 03 декабря 2015 г. ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации права собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

...>, литера БЗ, площадью 430 кв.м.

- 15 декабря 2015 г. регистрация права на недвижимое имущество по заявлению ФИО6 была приостановлена в связи с тем, что в отношении указанного объекта недвижимости содержится запись о праве собственности ООО «Банкротфорум», что явилось поводом к обращению ФИО8 в суд с иском о признании права собственности ООО «Банкротфорум» на здание тары и стекла отсутствующим.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2018 судебная коллегия в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22  в порядке  опровержения возражений ответчика ООО «Банкротфорум» о его добросовестности пришла к  следующим выводам:

- При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве на отчуждение имущества и принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

-  В ходе конкурсного производства ООО «СКСРЗ» в начале января 2015 г. конкурсный управляющий ФИО2 был поставлен в известность о наличии судебных притязаний ФИО6 относительно его имущества здания склада тары и стекла, при этом в его адрес были направлены письма на запрос ФИО9 от 24 февраля 2014 г. и копия решения суда от 3 сентября 2014 г.

- Факт совершения оспариваемой в части сделки при наличии апелляционного определения от 24 июня 2015 г. об отказе ФИО6 в удовлетворении иска о признании права собственности ООО « СКСРЗ» отсутствующим на спорный объект свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не удостоверился в отсутствии жалобы истца на судебный акт в вышестоящую  инстанцию,   тогда как   срок   на   его   обжалование  не истек.

         -  Сделка  совершена конкурсным управляющим   тогда,  когда  определением  судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2015 г. кассационная жалоба    ФИО6     на     определение     судебной     коллегии     по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. с делом о признании права ООО «СКСРЗ» на недвижимое имущество отсутствующим передана на рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением от  03.10.2018  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменила решение Саяногорского городского суда от 15 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Банкротфорум», конкурсному управляющему ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2  о признании договора купли-продажи недействительным в части и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением от 03.10.2018  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия признала  недействительным договор купли-продажи № 1, заключенный 10 ноября 2015 г. между конкурсным управляющим ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2 и ООО «Банкротфорум» в отношении нежилого здания: склада тары и стекла площадью 430 кв.м, лит Б3, кадастровый номер 19:03:030101:85, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  07.10.2019 на объект недвижимости склад тары и стекла площадью 430 кв.м, лит БЗ, с кадастровым номером 19:03:030101:85 (склад тары) по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано 19.12.2018  право собственности  ФИО6

19.06.2019 ООО «Банкротфорум» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Республике Хакасия претензии с требованием  возвратить денежные средства 449 280 руб.  в связи с признанием судом недействительным договора  купли-продажи от 10.11.2015 в части  склада тары и стекла и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

 ФИО2 оставил претензию без ответа и удовлетворения. Письмом от 05.07.2019  Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Республике Хакасия отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные  письменные  доказательства, оценив требования истца и возражения ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

         В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники  гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

        В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье  8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление  Пленума  ВС  РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.  

          В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц,  за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

   Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Статья 461 ГК РФ предусматривает особый способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в  пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 25,          по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

         Принимая во внимание указанное разъяснение, арбитражный суд  признал необоснованными доводы ответчиков о предъявлении иска  по истечении срока исковой давности и наличии такого основания  для отказа в удовлетворении иска.

         При рассмотрении дела судом установлено, что  договор купли-продажи от 10.11.2015  заключен и исполнен его сторонами; истцом ООО «Банкротфорум» имущество оплачено, конкурсным управляющим ООО «СКРЗ» ФИО2  имущество передано покупателю.

В пункте  1.3 договора купли-продажи от 10.11.2015  указано, что  имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц.

На момент передачи имущества по акту и регистрации  перехода права собственности на него 27.11.2015  имелось вступившее в законную силу решение  Саяногорского городского суда  от  03 сентября 2014 г.  о признании  отсутствующим права собственности ООО «СКСРЗ» на склад тары и стекла общей площадью 430 кв.м. и об этом было известно конкурсному  управляющему ООО «СКРЗ» ФИО2, что подтверждают  судебные акты, принятые в спорах с участием ФИО2 - определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 23.12.2015,  апелляционное определение от  03.10.2018  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

          Конкурсный  управляющий ООО «СКРЗ» ФИО2  как продавец не представил суду  в данное дело  доказательств  уведомления покупателя  каким – либо образом о наличии  притязаний третьего лица на  склад тары и стекла, о наличии судебного решения о признании отсутствующим у продавца права собственности на склад тары и стекла.

          Поэтому суд пришел к выводу, что по данному делу ответчик ФИО2 ничем не доказал,  что к моменту передачи склада тары и стекла и регистрации перехода права собственности, а также в последующий период он   уведомил покупателя о притязаниях   третьих лиц на проданное имущество, что покупатель ООО «Банкротфорум»  знал или должен был знать о притязаниях третьего лица на склад  и признании судом  прав на имущество за третьим лицом.

Отсутствие  указанных доказательств  и  признание  судом недействительным договора купли-продажи  от 10 ноября 2015 г., заключенного конкурсным управляющим ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2 и ООО «Банкротфорум», в части склада тары и стекла площадью 430 кв.м, а также  регистрация в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2018 права собственности на склад за другим лицом  ФИО6  дает право  покупателю ООО «Банкротфорум» требовать возмещения убытков на основании статьи 461 ГК РФ. Проданное ФИО2  имущество  по сути отобрано, изъято у покупателя   ООО «Банкротфорум»  третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом продавец  в судебном процессе не доказал, что  истец  как покупатель склада до совершения сделки знал или должен был знать о наличии  оснований  для  признания  права собственности на склад за третьим лицом в виде судебного решения от 03.09.2014.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В процессе судебного разбирательства  указанным выше судебным актом Верховного Суда Республики Хакасия доказаны:

-  недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2 при продаже истцу по договору от 10.11.2015 склада тары и стекла, принадлежавшего другому лицу;  

-   виновное нарушение ФИО2   правил статей 460  и 461 ГК РФ.

         Вследствие признания судом договора купли – продажи недействительным и восстановления  права собственности на склад за другим лицом с регистрацией права третьего лица в Едином государственном реестре недвижимости арбитражный суд  признал обоснованными и доказанными доводы  истца о  возникновение у него  убытков  от утраты имущества.

         Согласно  пунктам  11,  12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При оценке  доказанности истцом размера взыскиваемой суммы убытков 449 280 руб. суд пришел к выводу, что истец с достаточной степенью разумности и обоснованно  определил размер причиненных убытков исходя из доли стоимости склада тары и стекла 4,32%  в общей стоимости продаваемого имущества по  отчету № 221/05-15 от 21.05.2015, подготовленному ООО «АОС «Золотое правило», которым определена для продажи на торгах  рыночная стоимость  имущественного комплекса из 13 объектов недвижимости в размере 35 195 500 руб., в том числе склад тары и стекла -  1 521 400 руб. (4,32%).

         Поскольку  ответчик ФИО2 не представил  арбитражному суду доказательств  уведомления  покупателя о наличии притязаний третьего лица на склад тары и стекла, о признании судом права собственности на склад за третьим лицом, суд усматривает наличие  прямой  причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО2 и  возникновением у истца  в 2018 году убытков в размере  стоимости  утраченного имущества 449 280 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 при рассмотрении данного дела не доказал отсутствие виновного поведения  в отношениях с истцом при совершении  договора купли-продажи от 10.11.2015 в части склада тары и стекла.

Ссылки ФИО2 на то, что его действия  оценены как соответствующие закону в определении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 23.12.2015,  суд признал необоснованными и отклонил.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4545/2014 от 23.12.2015  дана оценка  действиям ФИО10 по заключению  договора купли-продажи  от 10.11.2015  как совершенным в интересах кредиторов; не установлено нарушений  конкурсным управляющим Закона о несостоятельности (банкротстве); признано не доказанным, что  конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по делу № 2-973/2014 и мог ранее даты получения обращения к нему ФИО6  (18.11.2015) узнать о наличии спора в отношении имущества должника.

Однако в этом же определении от 23.12.2015  арбитражный суд  констатировал следующие обстоятельства:

- совершенная в рамках дела о банкротстве сделка является оспоримой и может быть признана таковой судом по заявлению заинтересованного лица;

- вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-973/2014 от 03.09.2014  по иску  ФИО6  признано отсутствующим право собственности должника (ООО «СКРЗ») на склад тары и стекла, решение вступило в законную силу 12.11.2015;

- 19.11.2015 ФИО6 обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2015, заключенного между должником и ООО «Банкротфорум», судебное разбирательство назначено на 25.12.2015.

  Указанные арбитражным судом в определении от 23.12.2015 обстоятельства доказывают, что у конкурсного управляющего ООО «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» ФИО2 были  достаточные основания предполагать признание судом недействительным договора купли-продажи и возможное изъятие склада тары и стекла у покупателя в связи с рассмотрением иска третьего лица, имеющего  на руках вступившее в законную силу решение суда  по спору о праве в его пользу. Поэтому конкурсный  управляющий  ООО «СКРЗ» ФИО2 мог и должен был в связи с этим  направить покупателю  ООО «Банкротфорум» уведомление о признанных судом правах третьего лица на склад тары и стекла. Такие добросовестные действия  могли стать основанием для  расторжения договора купли-продажи в части склада и возвращения покупателю уплаченных денежных средств  из конкурсной массы до завершения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2  мог предотвратить причинение убытков истцу, но никаких действий с этой целью не предпринял. Доказательств иного суду не представлено. 

   На основании  изложенного, суд признал доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2  причиненных убытков  449 280 руб. 

 Исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 24 002 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2018 по 14.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд признал не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец не доказал  наличие у ответчика перед ним денежного обязательства и его нарушение ответчиком.

 Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

По  данному делу истец  в судебном порядке устанавливает факт причинения ему убытков и размер убытков. Таким образом денежное обязательство ответчика по возмещению убытков  истцу на данный момент не возникло.

 

Довод ответчика  ФИО2 о неподведомственности  данного спора  арбитражному суду  суд признал противоречащим  статье  27  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный спор носит экономический характер,  в  нем участвуют стороны – юридические лица и  гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Истец не отказался  от иска ко второму ответчику МИ ФНС № 2  по РХ. 

Арбитражный суд не установил оснований для  удовлетворения иска к налоговой инспекции, поскольку она не является участником правоотношений по продаже склада тары и стекла. МИ ФНС № 2  по РХ не являлось стороной договора купли-продажи от 10.11.2015, не получала по договору  денежные средства. Совершение налоговым органом действий, повлекших возникновение убытков у истца,  ничем не доказано.

При рассмотрении  дела арбитражный суд  принял как обоснованные возражения указанного ответчика МИ ФНС № 2  по РХ  и третьего лица Управления ФНС по РХ против иска и пришел к выводу, что требования   о взыскании убытков с МИ ФНС № 2  по РХ ничем не доказаны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.     

Государственная пошлина по делу  12 466 руб. уплачена истцом в бюджет платежным поручением от 09.07.2019 № 171. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца -  303 руб. 88 коп., на ответчика – 12 162 руб. 12 коп. Расходы  истца по уплате госпошлины  12 162 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями  110, 168 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.                        Иск удовлетворить частично.  Взыскать с ФИО2   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум»  убытки 449 280 (четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят) руб. и расходы по государственной пошлине 12 162  (двенадцать тысяч сто шестьдесят два)  руб. 12 коп.  Отказать в удовлетворении  оставшейся части иска и остальной части судебных расходов.

2.                        В удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Кириллова Н. П.