ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32955/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3564/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «ФИО1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-32955/2023 

по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал»(регистрационный номер 600122531)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «ФИО1»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (далее – истец,ОАО «ЛМЗ Универсал») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «ФИО1» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «ФИО1») о взыскании 87 000 000 руб. задолженности по договору № 6603-ШУ от 05.08.2022, 4 350 000 руб. штрафа, 12 760 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 с акционерного общества «Шахтоуправление «ФИО1» в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» взыскано 98 472 300 руб., из них82 000 000 руб. - задолженность, 12 368 500 руб. - пени, 3 915 000 руб. - штраф,188 800 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» из федерального бюджета возвращено 328 850 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Шахтоуправление «ФИО1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил изменить решение суда первой инстанции в части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно счел необоснованными доводы ответчика о возможности снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30 %. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Шахтоуправление «ФИО1» (далее - ФИО1, покупатель, ответчик) и ОАО «ЛМЗ Универсал» (далее - ЛМЗ, продавец, истец) заключен договор поставки № 6603-ШУ от 05.08.2022.

Сторонами договора достигнуто соглашение о поставке товара - конвейера СПЗ-2-282х752 «Универсал» (лавный) в количестве 1 единицы - январь 2023 года, в том числе рештачный стан 60 шт. - 30 ноября 2022, 60 шт. - 31 декабря 2022, оставшаяся часть - 31.01.2023 (спецификация к договору поставки № 6603-ШУ от 05.08.2022) (далее - спецификация). 

Стоимость товара по спецификации составляет 290 000 000 руб. 

Согласно условиям п. 5.5. договора расчеты за поставляемую продукцию по настоящему договору осуществляются покупателем в порядке и сроки согласованные сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

Пунктом 5 спецификации к договору предусмотрено, что расчеты за продукции, поставляемую поставщиком по настоящей спецификации к договору, осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в следующем порядке: 

- 40% предоплата в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; 

- 20% не позднее 25 ноября 2022; 

- 10% не позднее 25 декабря 2022; 

- 10% не позднее 30 января 2023; 

- 10% в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузоотправителя; 

- 10% в течение 60 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузополучателя. 

Следовательно, оплата 40% стоимости продукции должна была быть произведена в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Оплата 40% осуществлена 08.08.2022 в пределах сроков, предусмотренных договором. 

Второй платеж, размер которого составляет 20% стоимости товара и срок совершения - не позднее 25.11.2022, произведен с нарушением установленных договором сроков. 

Так, согласно платежному ордеру № 176 денежные средства в размере14 500 000 руб. (5% стоимости товара) поступили в банк плательщика (покупателя) 24.11.2022. 

Остальная сумма второго платежа (20%) поступала в банк плательщика: 

- 30.11.2022 (5% - 14 500 000 руб., платежный ордер № 177); 

- 08.12.2022 (5% - 14 500 000 руб., платежный ордер № 179); 

- 15.12.2022 (5% - 14 500 000 руб., платежный ордер № 181). 

Данное обстоятельство свидетельствует о просрочке платежа в размере 20% со сроком оплаты не позднее 25.11.2022, являющегося предоплатой, на 20 календарных дней. 

Третий платеж в размере 10% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 25.12.2022, произведен 22.12.2022 без нарушения сроков оплаты. 

Четвертый платеж в размере 10% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 30.01.2023, до настоящего времени не совершен ответчиком, что свидетельствует о нарушении сроков оплаты с 31.01.2023 до настоящего дня-даты написания иска. 

Просрочка в оплате данного платежа составила 203 календарных дня. 

В полном объеме продукция поставлена в адрес покупателя 02.03.2023. 

Таким образом, датой оплаты пятого платежа с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является - 03.04.2023. 

Конечной датой оплаты шестого платежа с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является -03.05.2023. 

До настоящего времени пятый и шестой платежи ответчиком не произведены. 

Условиями п. п. 6.8.1. п. 6.8. договора стороны согласовали, что в случае неоплаты продукции или просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной продукции по каждому из сроков, установленных спецификацией. 

Подпунктом 6.8.2. п. 6.8. договора предусмотрено, что в случае, если неоплата продукции или просрочка оплаты продукции будет свыше 10 календарных дней, то покупатель начиная с 11 календарного дня уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции по каждому из сроков, за каждый день просрочки. 

Условиями п. п. 6.8.1 п. п. 6.8.2. договора предусмотрен штраф и пеня за нарушение оплаты по каждому из сроков, установленных спецификацией. 

Поскольку спецификацией к договору предусмотрена оплата по шести срокам: 

- 40% предоплата в течение 15 календарных дней с дата подписания договора; 

-20% не позднее 25 ноября 2022; 

- 10% не позднее 25 декабря 2022; 

- 10% не позднее 30 января 2023; 

- 10% в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузоотправителя; 

- 10% в течение 60 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузополучателя, стороны в однозначном порядке согласовали уплату штрафа и неустойки по каждому из сроков. 

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка в количестве 20 дней в оплате товара в части второго платежа (20% стоимости товара- 58 000 000 руб.). 

В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, согласно условиям п. п. 6.8.1. п. 6.8. за нарушения оплаты второго платежа в размере 20% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 25.11.2022, составит 1 740 000 руб. (58 000 000 руб. (20% стоимости товара) х 3%). 

Допущенная просрочка в количестве 203 дней в оплате товара в части четвертого платежа (10% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 30.01.2023) говорит о наличии основания для уплаты штрафа, согласно условиямп. п. 6.8.1. п. 6.8. за нарушения оплаты вышеуказанного платежа в размере870 000 руб. (29 000 000 руб. (10% стоимости товара) х 3%). 

Допущенная просрочка в количестве 140 дней в оплате товара в части пятого платежа (10% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 03.04.2023) говорит о наличии основания для уплаты штрафа, согласно условиям п. п. 6.8.1. п. 6.8. за нарушения оплаты вышеуказанного платежа в размере 870 000 руб.(29 000 000 руб. (10% стоимости товара) х 3%). 

Допущенная просрочка в количестве 110 дней в оплате товара в части шестого платежа (10% стоимости товара со сроком оплаты - не позднее 03.05.2023) говорит о наличии основания для уплаты штрафа, согласно условиям п. п. 6.8.1. п. 6.8. за нарушения оплаты вышеуказанного платежа в размере 870 000 руб.(29 000 000 руб. (10% стоимости товара) х 3%). 

Общая сумма штрафа, подлежащая оплате за нарушение сроков оплат товара, составляет 4 350 000 руб. 

Также за нарушение сроков оплаты второго, четвертого, пятого и шестого платежей по спецификации к договору подлежит уплате неустойка, в следующих размерах: 

1) Второй платеж - 20% стоимости товара не позднее 25.11.2022, оплачен 15.12.2022. Десятидневный срок согласно условиям п. п. 6.8.2. п. 6.8. по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 26.11.2022 по 05.12.2022. 06.12.2022 - одиннадцатый день, с которого подлежит взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части платежа. 

Таким образом, период просрочки составит с 06.12.2022 по 15.12.2022 - 10 календарных дней. Сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем -580 000 руб. (58 000 000 х10 дней х 0.1%); 

2) Четвертый платеж - 10% стоимости товара не позднее 30.01.2023, не оплачен до настоящего времени. Десятидневный срок согласно условиям п. п. 6.8.2. п. 6.8. по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 31.01.2021 по 09.02.2023. 10.02.2023 - одиннадцатый день, с которого подлежит взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части платежа. 

Таким образом, период просрочки составит с 10.02.2023 по 21.08.2023 - 192 календарных дня. Сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем -5 568 000 руб. (29 000 000 х192 дней х 0.1%). 

3) Пятый платеж - 10% стоимости товара - в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузополучателя, не оплачен до настоящего времени. Десятидневный срок согласно условиямп. п. 6.8.2. п. 6.8. по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 04.04.2023по 13.04.2023. 14.04.2023 - одиннадцатый день, с которого подлежит взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части платежа. 

Таким образом, период просрочки для взыскания пени составит с 14.04.2023 по 21.08.2023 - 129 календарных дней. Сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем - 3 741 000 руб. (29 000 000 х129 дней х 0.1%). 

1) Шестой платеж - 10% стоимости товара - в течение 60 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме на склад грузополучателя, не оплачен до настоящего времени. Десятидневный срок согласно условиямп. п. 6.8.2. п. 6.8. по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 04.05.2023 по 13.05.2023. 14.05.2023 - одиннадцатый день, с которого подлежит взыскание неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части платежа. 

Таким образом, период просрочки для взыскания пени составит с 14.05.2023 по 21.08.2023 - 99 календарных дня. Сумма неустойки, подлежащая оплате покупателем - 2 871 000 руб. (29 000 000 х99 дней х 0.1%). 

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате за нарушение сроков оплат товара, составляет 12 760 000 руб. 

Условиями п. 6.15. договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели договорную подсудность и применимое материальное право. В случае, если ответчиком выступает ФИО1, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области с применением законодательства Российской Федерации. 

Истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить основной долг, штраф и пеню от 09.03.2023 № 01-01-13/1771 (вручена ответчику 22.03.2023), от 26.06.2023 № 01-01-13/4567 (вручена ответчику 11.07.2023).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 290 000 000 руб., из которых ответчиком оплачено -203 000 000 руб. 

Ответчик против суммы задолженности возражений не заявил, указал, что складывающееся непростая экономическая ситуация в стране, напрямую влияет на экономическую составляющую АО «Шахтоуправление «ФИО1». Указанное явилось основанием в просрочке оплаты задолженности. 

В процессе рассмотрения спора, 22.05.2023, ответчик оплатил задолженность в размере 5 000 000 руб. 

Истец правом на уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 82 000 000 руб., в остальной части требования отказано.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебной неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 760 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подпунктом 6.8.2. п. 6.8. договора предусмотрено, что в случае, если неоплата продукции или просрочка оплаты продукции будет свыше 10 календарных дней, то покупатель, начиная с 11 календарного дня, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции по каждому из сроков, за каждый день просрочки. 

Истцом произведен следующий расчет пени: 

- по второму платежу: с 06.12.2022 по 15.12.2022 на сумму 580 000 руб.; 

- по четвертому платежу: с 10.02.2023 по 21.08.2023 на сумму 5 568 000 руб.; 

- по пятому платежу: с 14.04.2023 по 21.08.2023 на сумму 3 741 000 руб.; 

- по шестому платежу: с 14.05.2023 по 21.08.2023 на сумму 2 871 000 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его произведенным неверно в части расчета по второму платежу, так как истцом не учтены сроки оплаты второго платежа ответчиком четырьмя платежами по 14 500 000 руб. 

Судом произведен перерасчет пени по второму платежу: 

- с 06.12.2022 по 08.12.2022 на сумму 29 000 000 руб. с учетом частичной оплаты от 24.11.2022 и 30.11.2022 * 3 дня * 0,1%, что составило - 87 000 руб.; 

- с 09.12.2022 по 15.12.2022 на сумму 214 500 000 руб. с учетом частичной оплаты от 08.12.2022 * 7 дней * 0,1%, что составило - 101 500 руб. 

Таким образом, пени по второму платежу составляют 188 500 руб., в остальной части платежей расчет истца судом признан верным. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 12 368 500 руб., в остальной части требования судом отказано.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 4 350 000 руб., суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условиями п. п. 6.8.1. п. 6.8. договора стороны согласовали, что в случае неоплаты продукции или просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3% от стоимости своевременно неоплаченной продукции по каждому из сроков, установленных спецификацией. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения против начисления штрафа, так как при расчете штрафа по второму платежу истцом не учтен платеж ответчика в размере 14 500 000 руб. от 24.11.2022. 

Суд признал указанный довод ответчика обоснованным и произвел перерасчет штрафа в части второго платежа от задолженности 43 500 000 руб., в связи с чем, штраф по второму платежу составил 1 305 000 руб., а всего за просрочку платежей - 3 915 000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа частично удовлетворено в размере 3 915 000 руб. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 в обжалуемой части по делу №А53-32955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев