АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11362/2020

25 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третьи лиц: временный управляющий АО «Волга Мост» ФИО2, г.Волгоград

Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост»  (далее – ООО «Волгомост», ответчик) о взыскании гарантийных удержаний по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в размере 15 092 225 руб. 32 коп. за 2019 год, неустойки за нарушение сроков оплаты возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 214 425 руб. 06 коп., неустойки с 26.03.2020 до даты фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 533 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между АО «ДСК «Автобан» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012  на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории,  подготовка территории, реконструкция.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон. 

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. 

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344 руб. 04 коп. 

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ  и произведенном удержании в размере 244 013 344 руб. 04 коп. не отрицал. 

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с Года, следующего за годом ввода Объекта в эксплуатацию.

В сроки установленные договором оплата гарантийного удержания АО «Волгомост» не была произведена, в связи, с чем АО «ДСК «Автобан» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании задолженности по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в размере 244 013 344 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу                     №А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 по делу                    №А57-24304/2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взысканы суммы гарантийных удержаний за 2018 год в размере 15 092 225,32 руб., неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты арбитражного суда по делам №А57-7869/2018 и №А57-24304/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда по делу №А57-7869/2018 установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 году, следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672 руб. 02 коп. должна быть произведена до 24.01.2016. 

Выплата гарантийного удержания за 2016 год (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854 руб. 01 коп. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016 г., за 2017 год (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017, за 2018 год (3 года после ввода объекта) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100) в срок до 31.12.2018 (дело №А57-24304/2019).

Кроме того, 31.12.2019, наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания за 2019 года (4 год) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100).

До настоящего времени указанные суммы не были перечислены обществу.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия №243 от 04.02.2020, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 расторгнут, что до настоящего времени государственный заказчик не оплатил фактически выполненные работы и таким образом, считает, что момент возврата денежных средств истцу не наступил.

Суд, изучив представленные ответчиком доводы, отклоняет их как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-7869/2018 и №А57-24304/2019 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объект введен в эксплуатацию в 2015 года, следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672, 02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016, за 2017 и 2018 года в том числе, в связи, с чем исковые требования АО «ДСК «Автобан» были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом в ходе разрешения настоящего спора по существу было установлено, что в соответствие пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем, требования АО «ДСК «АВТОБАН» подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 25.03.2020 в сумме 214 425 руб. 06 коп., а с 26.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что представленный истцом расчет процентов некорректный, при расчете неверно применена процентная ставка, поскольку необходимо применять ставку на день подачи иска, что в настоящий момент взыскание с ответчика процентов за нарушение срока возврата гарантийных удержаний является преждевременным, также считает размер процентов несоразмерным и просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена процентная ставка судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признан судом как необоснованным.

Как указано самим ответчиком в п. 14.1. Подрядчик за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Субподрядчику обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что за неправомерное удержание денежных средств предусмотрена ответственность в виде процентов исходя из ставки 1/300, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержаний.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренной договором неустойки, данное требование не нарушает права ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное истцом требование о взыскании процентов

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом к взысканию предъявлен размер процентов, который меньше размера, предусмотренного договором, ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору. 

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (18.09.2020), считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 в размере 580 184 руб. 73 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной государственной пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва гарантийные удержания по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 за 2019 год в размере 15 092 225 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 в размере 580 184 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 533 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков