АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2956/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2956/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Восточный дорожник», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее – общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2  

Заинтересованные лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерные общества «Боровицкое страховое общество», «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Британский Страховой Дом», «АтайРегионСнаб», «Горно-Алтайск Нефтепродукт».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Восточный дорожник» 27.07.2023 общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством о снижении фиксированного вознаграждения и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, жалоба общества общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт» удовлетворена  

частично – признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном отложении проведения собраний кредиторов; непринятии мер: к оспариванию сделок с ФИО3, к выявлению контролирующих должника лиц кроме руководителя, к содействию в сборе доказательств при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок и требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, к представлению конкурсным кредиторам анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, к приложению к анализу финансового состояния должника, к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника документов, лежащих в основе выводов, изложенных в них; к отражению в отчётах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массы, размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений, количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; к представлению собранию кредиторов порядка продажи имущества дебиторской задолженности; к отражению в отчётах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника, перед уполномоченным органом, сведений о расчётных счетах должника, к проведению мероприятий по закрытию счетов должника, к отражению в отчётах конкурсного управляющего информации о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, сведений о подаче обществом «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, к отражению в отчёте конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности ФИО3 и приложению документов к отчёту конкурсного управляющего, подтверждающих изложенные в нём сведения, к опубликованию на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее – ФРСБ) сообщения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; необоснованного расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату дополнительного пакета услуг «Хорошая выручка», предоставленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России»; к привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО4 и ФИО5; затягивании процедуры конкурсного производства.  

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 27.04.2021 по 02.05.2024 уменьшен до 180 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение за период  

с 27.04.2021 по 02.05.2024 в сумме 544 935,48 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 05.08.2024 и постановление апелляционного суда от 23.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выводов судов о наличии оснований для признания незаконности бездействия конкурсного управляющего.  

ФИО2 полагает, что суды не выяснили обстоятельства объявления перерыва в собрании кредиторов; для оспаривания сделок с ФИО3 у арбитражного управляющего действующим законодательством предусмотрен срок в один год, при этом кредитор обратился раньше с таким заявлением самостоятельно; судами повторно вменены ФИО2 действия, признанные незаконными в определение арбитражного суда от 26.05.2022; в части непринятия мер к отражению в отчётности сведений, доводы являются надуманными, идентификация отсутствующих сведений отсутствует; отсутствуют доказательства нарушений прав кредиторов при работе со счётом должника по программе; в настоящее время продолжается рассмотрение споров по заявлениям ФИО2 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; суды не привели расчёт уменьшения вознаграждения управляющему.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.03.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества «Восточный дорожник» несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 общество «Восточный дорожник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в сумме 340 483,70 руб., в том числе: 333 528,31 руб. основного долга в третью очередь, 6 955,37 руб. задолженности по процентам отдельно в составе третьей очереди для удовлетворения после погашения основной суммы  

задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Восточный дорожник» ФИО2 выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и затягивании процедуры конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не провёл анализ финансового состояния должника в течение более шести месяцев с даты открытия конкурсного производства; представленный анализ финансового состояния составлен формально с целью создания видимости исполнения возложенных на него обязанностей.  

Кредитор общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 заявление общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт» удовлетворено – с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 28 710 135,74 руб.; отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Решением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу А03-13571/2022 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности установлен факт отсутствия в отчёте управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед налоговым органом в сумме 16 585,65 руб. До настоящего времени в отчётах ФИО2 данные сведения не появились, информация об уплате текущих платежей налоговому органу до конкурсных кредиторов не доводилась.  

ФИО2 10.03.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с приложением заключения. Из указанного заключения следует, что возникновение в феврале 2020 года у должника неисполненных обязательств перед кредиторами создало у руководителя должника обязанность в 30-дневный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, до 22.03.2020, в связи с фактической неплатёжеспособностью, прекращением исполнения должником части денежных обязательств; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС № 041106348 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 23.01.2023.  

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность ФИО3 по исполнительному производству  

от 16.08.2023 № 235750/24/22024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 041106348, составляет 28 389 528,63 руб., тогда как определением арбитражного суда от 23.01.2023 с ФИО3 в пользу должника взыскано 28 710 135,74 руб.  

Вместе с тем отчёты конкурсного управляющего ФИО2 не содержат сведений о частичном исполнении ФИО3 судебного акта и о размере такого исполнения.  

Управляющий 07.03.2024 опубликовал сообщение № 13848613 о проведении собрания кредиторов 18.04.2024 с повесткой «Отчёт конкурсного управляющего обществом «Восточный дорожник» о своей деятельности».  

Решением арбитражного суда от 25.03.2024, отменено решение арбитражного суда от 06.05.2021 по новым обстоятельствам в части признания требования ФИО6 обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, и в части утверждения конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении заявления ФИО6; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» 16.04.2024 направлено управляющему ФИО2 требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос «Выбор иной саморегулируемой организации».  

Управляющий 16.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 14166869, согласно которому собрание кредиторов отложено на 23.04.2024 в связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 25.03.2024 в части того, отстранён ли ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восточный дорожник» и возложена ли на ФИО2 обязанность по проведению собранию кредиторов или предложено провести собрание.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, арбитражный суд указал на то, что решением арбитражного суда от 25.03.2024 установлено отсутствие оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом «Восточный дорожник» ФИО2, в связи с чем, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 до утверждения нового конкурсного управляющего; решением арбитражного суда от 25.03.2024 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации; уклонение ФИО2 от исполнения данной обязанности недопустимо.  

Сообщением № 14221273, опубликованным на сайте ЕФРСБ 23.04.2024, объявлен  

перерыв в собрании кредиторов, назначенном на 23.04.2024, до 02.05.2024.  

Кредиторы общества «Восточный дорожник» 23.04.2024 провели собрание кредиторов в отсутствие управляющего ФИО2 и приняли решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

Согласно выписки по счёту № 40702810702000006225 открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», банк производил неоднократное списание со счёта за дополнительный пакет услуг «Хорошая выручка».  

Определениями от 06.05.2024, 28.05.2024, 24.06.2024 арбитражный суд обязал ФИО2 представить письменное обоснование расходования денежных средств должника на оплату дополнительного пакета услуг «Хорошая выручка».  

Управляющий ФИО2 не исполнил требования арбитражного суда. 

Считая действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, общество «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 27.07.2023 обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой, включающей требование о снижении фиксированного вознаграждения и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 03.05.2024 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определение арбитражного суда от 28.05.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснованных причин отложения собрания кредиторов с повесткой «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности»; ФИО2 неоднократно уклонился от проведения собрания кредиторов должника в назначенные даты, от внесения в повестку собрания дополнительного вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации; в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению общества «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о признании сделок с ФИО3 недействительными управляющий занял пассивную позицию, что выражалось в отказе от личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений, оставил разрешение заявлений на усмотрение суда, длительное время не представлял доказательства по делу, не принимал меры по оспариванию требований аффилированных с должником лиц, отказался от оспаривания подозрительных сделок должника с аффилированными лицами; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника от 01.02.2023 представлены в суд в сентябре 2023 года после принятия судом жалобы на бездействие ФИО2 и составлены формально с целью создания видимости надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей; анализ финансового состояния должника, составленный управляющим, не отвечает  

требованиям полноты и достоверности, произведён без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, сделан без оценки сделок; представленные в ходе конкурсного производства отчёты управляющего о своей деятельности от 12.05.2023, 11.03.2024 не содержат сведений о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности ФИО3, о поступлении в ходе исполнительного производства денежных средств; в отчётах об использовании денежных средств должника содержатся неполные и недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника, назначения, основания их возникновения, размера обязательства; уклонение управляющего ФИО2 от закрытия счетов должника, и отсутствие контроля за сохранностью денежных средств на счетах привело к возникновению убытков у должника за безосновательное содержание счетов и оплаты ненужных банковских услуг; в отчёте управляющего не отражены сведения о наличии счетов № 40702810702000006225, № 40702810302000004575, № 40702810502000023479, открытых должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», работа по закрытию счетов не проведена; отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2024 не содержит сведений о подаче обществом «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.  

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд сделал выводы о том, что действия управляющего, учитывая объём проделанной работы, результативность его действий в процедуре банкротства должника, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, справедливый размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 27.04.2021 по 02.05.2024 составляет сумму 180 000 руб., из расчёта 5 000 руб. за полный месяц; разница между ранее самостоятельно полученным из конкурсной массы вознаграждения (724 935,48 руб.) и установленным судом размером вознаграждения (180 000 руб.), составляющая 544 935,48 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом. 

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее  

полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов, жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.  

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Восточный дорожник», повлёкшее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, снижению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и нарушение имущественных прав кредиторов; при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения суды руководствовались приведёнными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций, приняли во внимание получение ФИО2 из конкурсной массы должника вознаграждения конкурсного управляющего, несоразмерного выполненной работе, освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего после подачи кредитором жалобы, данная жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  

толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А03-2956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1