﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1849/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Немерский И.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчиков: 

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: Пономарева О.С.., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Пономарева О.С., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23198/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-1849/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н) (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5) (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19) (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 1 487 103,72 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.204 №7003 (далее - договор) за январь – июнь 2018 года и 1 057 020,52 руб. неустойки за период просрочки оплаты, начисленной по состоянию на 13.09.2018.

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в частично: задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 487 103,72 руб. взыскана в полном объеме, тогда как в отношении неустойки суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 4 609,99 руб. 

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Министерство указывает, что в управление и эксплуатацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации было передано общежитие, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Детская, дом 15, корпус 2, литер А; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ведется работа по заключению договоров теплоснабжения с Компанией по спорным объектам. По мнению Министерства, именно указанное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что факт теплоснабжения в горячей воде по договору и расчет тепловых потерь не подтверждены представленными в материалы дела документами. Министерство полагает, что по настоящему делу имелись основания для отказа во взыскании неустойки, ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства и неправомерности заявленных требований. Податель жалобы указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, так как не доказан факт невозможности удовлетворения исковых требований за счет Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем размере или недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах. Отсутствуют доказательства того, что Министерство выделило ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности, полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения.

В письменных объяснениях Компания указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и недостоверность представленного Учреждением в суд первой инстанции расчета неустойки.

В судебном заседании 18.09.2019 представитель Компании заявил о необходимости проверки решения суда первой инстанции также в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данной части представитель Компании обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции, в связи с заявлением истца о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, определением от 18.09.2019 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях истец указывает на неверный расчет неустойки, произведенный ответчиком, которым в периоде просрочки в каждой графе указан период равный 12 дням, что не соответствует действительности; ответчиком не был оплачен ни один  выставленный счет и минимальный период просрочки (за внесение оплаты за период июнь 2018 года) составляет 53 дня (с 22.07.2018 по 13.09.2019). Истец считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на письменную позицию истца Минобороны считает доводы истца о необоснованности снижения неустойки неправомерными.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил контррасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки; период расчета неустойки, взятый ответчиком, признал верным, однако считает, что была применена неверная процентная ставка для расчета неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера взыскиваемой неустойки. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго», энергоснабжающая организация) и Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2004 № 7003 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Соглашением от 30.09.2005 о замене лица в договоре права и обязанности Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к Компании.

В дальнейшем 27.02.2010 заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования со Смирновской квартирно-эксплуатационной части района на федеральное государственное учреждение «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 08.09.2011 ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства переименовано в Учреждение.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору Компания, Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество) установили, что абонентами по договору стали Учреждение и Общество; действие названного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору с 01.07.2011.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ должен быть оплачен до 25-го числа.

Из приложений к договору следует, что одним из энергоснабжаемых объектов является жилое здание № 15а по Детской улице (общежитие).

Во исполнение договора в период с января по июнь 2018 года Компания поставила на спорный объект Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату Учреждением тепловой энергии, потребленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом частичного погашения Управлением задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности, признал иск обоснованным по праву и размеру, и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 1 487 103,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства поставки во исполнение договора в период января по июнь 2018 года на закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления объект (общежитие) тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 1 487 103,72 руб.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, произведен Компанией, исходя из условий договора с применением установленных тарифов. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

Доказательства переоформления договора на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ», а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии, в материалы дела не представлены. Доказательства передачи спорного объекта от Учреждения к ФГБУ «ЦЖКУ» для организации поставки тепловой энергии ответчики также не представили.

Вопреки доводам жалобы, Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги теплоснабжения оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили. Сведения об оплате ответчиками стоимости тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную Компанией в спорный период по договору в отношении жилого здания (общежития).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Кроме того, истцом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 13.09.2018 составил 1 057 020,52 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, посчитав размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, усмотрел основания для ее снижения до 4 609,99 руб.

Истец считает, что снижение неустойки является чрезмерным и нарушает его права на компенсацию просрочки оплаты задолженности по договору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.4 договора, является чрезмерной, не отвечает компенсационному характеру неустойки и носит скорее карательный характер, поскольку размер процентной ставки составляет 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Между тем, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, - 4 609,99 руб. также не отвечает компенсационной природе неустойки, поскольку данное снижение является чрезмерным и сделанным без учета размера неустойки, которая могла быть взыскана за тот же период на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету Минобороны, размер неустойки, рассчитанный по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7%), за период взыскания составляет 49 327,62 руб. При этом, период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет от 53 дней до 201 дня.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В такой ситуации, апелляционный суд, принимая  во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, частичное добровольное погашение суммы основного долга, с учетом статьи 333 ГК РФ, полагает справедливой неустойку в размере 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки следует изменить и взыскать с ответчиков неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №  А56-1849/2019  изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 100 000 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина