АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-95671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борса-Европейский» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Борса» ФИО3 (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борса-Европейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-95671/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Борса-европейский», адрес: 127247, Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 18, кв. 102, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании из незаконного владения Компании имущества, принадлежащего Обществу, обязании передать имущество согласно перечню в количестве 652 штук. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее – ООО «Борса»). 

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты в размере 54 140,64 евро 64, а также 62 873 руб. 20 коп. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Борса» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (комитент) и ООО «Борса» (комиссионер) 01.05.2018 заключили договор № 1/5-18-Е-Б (далее - Договор), согласно которому комитент поручил комиссионеру от своего имени и за вознаграждение реализовывать в розницу кожгалантерейные изделия (женские сумки, портмоне, платки и прочее) и аксессуары, принадлежащие комитенту. 

Количество, ассортимент и цена передаваемого товара были определены в товарных накладных и приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента. 

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора товары, не реализованные в согласованные сторонами сроки, подлежат возврату комитенту. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. 

Исходя из пункта 1.3 Договора приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту. 

В силу пункта 3.3.6 Договора комиссионер обязан по требованию комитента о досрочном полном или частичном возврате товара возвратить нереализованный на момент требования товар в срок до 3 рабочих дней. 

Во исполнение условий Договора Обществом произведена отгрузка товара, передаваемого на реализацию по следующим товарным накладным: от 09.10.2018   № ЦБ-17 на сумму 29 721 650 руб., от 25.02.2019 № ЦБ-5 на сумму 2 349 800 руб., от 05.03.2019 № ЦБ-18 на сумму 247 800 руб., от 16.04.2019 № ЦБ-17 на сумму                4 126 000 руб., на общую сумму 36 445 250 руб. в торговое помещение А-012.1 в    ТРЦ «Галерея», товар был передан комиссионеру. 

Комиссионер и комитент 27.05.2019 совместно провели сверку фактического наличия нереализованного товара, переданного комиссионером по Договору и находящегося у комитента в арендуемом торговом помещении. 

Всего было установлено 652 единицы товара, принадлежащих комитенту. 

ООО «Борса» 27.05.2019 уведомило Общество о том, что доступ к монобрендовому магазину, в котором находится переданный по Договору товар, приостановлен арендодателем. 

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 19.06.2019 № 01_06_19/1 с требованием о передаче принадлежащего ему имущества без указания его конкретного состава, на которое получен отказ со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений между Обществом и Компанией. 

Отказ Компании передать имущество послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суда не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец полагает, что действия ответчика в отношении товара, находившегося во владении третьего лица на основании договора комиссии, свидетельствуют о том, что между истцом, собственником удержанного имущества, и ответчиком фактически сложились правоотношения по хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи    15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом (договор поставки-комиссии от 01.05.2018 № 1/05-18-Е-б) и третьим лицом и ответчиком (договор аренды от 08.09.2014 № LTL2014/09-А012-1, в соответствии с которым ответчик предоставил третьему лицу помещение для ведения торговой деятельности). Каких-либо доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений (обязательственных или фактических по сдаче-принятию (оплате) от истца принадлежащего ему имущества на хранение) по хранению истцом не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-95671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борса-Европейский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова