АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28067/2022

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", ст. Старовеличковская 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг», Ростовская область, п. Сосны (3)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 27.05.2022 об участии в исполнительном производстве № 35647/20/23061-ИП специалиста

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 27.05.2022 об участии в исполнительном производстве № 35647/20/23061-ИП специалиста.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); ссылается на несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) – (3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.10.2020 №35647/20/23061-СД, в состав которого входят исполнительное производство                № 35647/20/23061-ИП, возбужденное 02.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 026035975 от 22.07.2020, выданного органом Арбитражный суд Краснодарского края в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 147 940 880 руб. и исполнительное производство № 44301/21/23061-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 030939821 от 17.03.2021, выданного органом Арбитражный суд Краснодарского края в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 5 190 055,94 руб.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт описи (ареста) в отношении имущества должника: нежилое здание – диспетчерская, расположено: 

<

...>, кадастровый №23:43:0209064:1217, площадь - 79,7 кв.м.,; земельный участок, расположен: 

<

...>, кадастровый №23:43:0209064:1282, площадь: 7522 +/- 30 кв.м.;  разрешенное использование: гостиницы, общежития, обслуживание туристов. 

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в Отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

26.05.2022 из Отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП по Краснодарскому краю поступило извещение № 23902/22/67669 о назначении оценочной организации ООО «МИГ» для оценки имущества арестованного актом описи (ареста) от 12.04.2022.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.05.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве; в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечено в качестве специалиста юридическое лицо ООО «Миг» без идентифицирующих его сведений; из представленного постановления невозможно идентифицировать специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем; при таких обстоятельствах ссылается на несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве.

При оценке указанных доводов заявителя, как оснований заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права привлекает для таких целей специалиста - оценщика.

Суд также исходит из того, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.05.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании положений ст.ст. 14, 61, 116 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства                                № 44301/21/23061-ИП, № 35647/20/23061-ИП.

В соответствии с названным постановлением судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 44301/21/23061-ИП, № 35647/20/23061-ИП, установил, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества, -  нежилое здание - диспетчерская, расположено: 

<

...>, кадастровый № 23:43:0209064:1217, площадь - 79,7 кв.м., земельный участок, расположен: 

<

...>, кадастровый № 23:43:0209064:1282, площадь: 7 522 +/- 30 кв.м., необходимо участие специалиста в исполнительном производстве.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель на основании оспариваемого постановления постановил: привлечь для участия в исполнительном производстве № 35647/20/23061-СД, а именно для оценки арестованного 12.04.2022 имущества специалиста ООО «Миг», адрес: ул. 20 Горнострелковой Дивизии, 18 А, г. Сочи, Краснодарский край, 354000; предупредить специалиста ООО «Миг» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; вознаграждение за выполненную работу, н которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий.

Применительно к доводам заявителя о том, что из содержания постановления невозможно идентифицировать специалиста, назначенного судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором поименован специалист ООО «Миг» Браун; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста содержит подпись специалиста ООО «Миг» Браун о предупреждении об уголовной ответственности 01.06.2022; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст.ст. 14, 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии идентифицирующих сведений юридического лица ООО «Миг», о не совпадении адреса юридического лица, подлежат отклонению судом, как сами по себе не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Устанавливая отсутствие оснований для признания недействительным названного, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неправильная оценка арестованного имущества может повлечь причинение существенных убытков заявителю, как должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются результаты оценки указанного арестованного имущества. 

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление об участии специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, совокупная задолженность по которому превышает 150 млн. рублей.

Доказательств, подтверждающих фактическое обращение взыскания на денежные средства в сумме, превышающей сумму, установленную исполнительным документом, заявителем не представлено; иных выводов материалы дела также сделать не позволяют. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного оспариваемого постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо обязанности, ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Доводы заявителя о том, что на территории подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу, которое не является стороной исполнительного производства, также подлежат отклонению судом, как не подтверждающие сами по себе нарушения прав именно должника по исполнительному производству применительно к существу и содержанию оспариваемого постановления.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановления от 27.05.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин