ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18314/2020

г. Воронеж

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу   № А14-18314/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» о принятии предварительных  обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Деловые поставки»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ») обратилось в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Деловые поставки» (далее - ООО «Деловые поставки», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020  заявление ООО НПП «НФЛ» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021  (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано  обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022  (резолютивная часть от 08.11.20222) ООО «Деловые поставки» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности ООО НПП «НФЛ» 19.07.2023 обратилось с  ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в  отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800012290, ИНН 

<

***>) (далее – ИП  ФИО3) в виде:  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество,  принадлежащие ФИО3 в пределах 7 017 557,59 руб.;  

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 в пределах  7017557,59 руб.;  

- запрещения регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор,  Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию  любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов  движимого имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах  7017557,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023  заявление ООО НПП «НФЛ» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции от 20.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, отказать  ООО НПП «НФЛ» в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций  относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о  банкротстве и в статье 90 АПК РФ.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при  рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований  кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица,  участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46  Закона о банкротстве).  

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть  направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.  Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами  главы 8 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Из материалов дела следует, что ООО НПП «НФЛ» 04.03.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с  ограниченной ответственностью «Скорость света» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Деловые поставки».  

В качестве солидарного соответчика по требованиям о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловые поставки»  заявлен также ИП Денисов В.В.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО  НПП «НФЛ» ссылалось на наличие риска совершения ИП ФИО3  (отцом ФИО6 – ответчика по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деловые поставки»)  действий, направленных на сокращение принадлежащих ему активов, за счет  которых возможно удовлетворение требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  предварительные обеспечительные меры заявлены при обращении ООО  НПП «НФЛ» с ходатайством о привлечении ИП ФИО3 в качестве  солидарного соответчика в рамках рассмотрения заявления о привлечении  лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, и  действия указанного лица по распоряжению имуществом могут повлиять на  возможность защиты нарушенных прав кредиторов и привести к  невозможности исполнения судебного акта или затруднению его исполнения  в будущем.  

В связи с чем заявление ООО НПП «НФЛ» о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ИП ФИО3, в виде запрета регистрирующим органам  совершать любые регистрационные действия в отношении имеющегося у  него имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц составляет 7 017 557,59 руб., доказательств,  подтверждающих возможность снижения указанной суммы на дату принятия  предварительных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в  пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные  меры в пределах суммы 7 017 557,59 руб. являются соразмерными  заявленным требованиям, направленным на обеспечение исполнимости  судебного акта.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апеллянта о непредставлении кредитором достаточной  совокупности доказательств, необходимой для принятия обеспечительных  мер, об отсутствии достаточного обоснования со стороны ООО НПП «НФЛ»  принятия ИП Денисовым В.В. мер по сокрытию активов, выводу активов,  несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный  характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на  исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения  вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не  нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. Сами по себе  обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности  исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие  какие-либо конституционные права и свободы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, не нашел своего  документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

При этом частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 33 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению  лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от  01.06.2023 № 15).  

В этой связи ИП ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд  первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой,  с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для отмены обеспечительных мер.  

Довод ИП ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку вопросы установления статуса контролирующего  должника лица, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат  

установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение  обеспечительных мер.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе приведенные  нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по  делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1