АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1990/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Каббалкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго»на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А20-1990/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК "Уют"» (далее – компания) о взыскании 1 291 852 рублей 26 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 150 126 рублей 25 копеек стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов с 25.12.2021 по 25.01.2022, 14 612 рублей 05 копеек пеней за несвоевременную оплату с 12.04.2022 по 13.05.2022, а также продолжить взыскание пеней, начиная с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена без уведомления компании и ее представителя. Суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам и исходил из того, что акт составлен в присутствии представителя компании, правомочия которого явствовали из обстановки, и подписан данным лицом, однако расчет общества неправомерен, с учетом частичной оплаты по данным приборного учета задолженность у компании отсутствует.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, акт о безучетном потреблении от 25.01.2022 № КБФю001887бу составлен в полном соответствии с требованиями Основных положений № 442, в присутствии представителя компании – электрика ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки. В результате проведения проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в воздействии на счетчик электрической энергии посторонним радиоустройством, в результате чего счетчик полностью отключается. Таким образом, потребителем совершены действия, направленные на уменьшение фактического объема потребленной электроэнергии, что является нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

В отзыве на жалобу компания возражает против приведенных обществом  доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики с 01.08.2021. 

Общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор ресурсоснабжения от 19.10.2020 № 0703201000694 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2021, по условиям которого потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

25 января 2022 года в ходе проведения проверки потребления электрической энергии и снятия показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>, находящемся в управлении компании, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в «воздействии на счетчик электрической энергии посторонним радиоустройством, в результате чего счетчик полностью отключается». 

Представителями сетевой компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.01.2022 № КБФю001887бу. Из данного акта следует, что  он составлен в присутствии участкового УУП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 и обслуживающего многоквартирный дом электрика компании ФИО4 

Полагая, что вопреки требованиям законодательства и условиям договора компания не обеспечила надлежащую сохранность прибора учета электрической энергии СЕ-303 № 009217159078602, осуществила вмешательство в работу и конструкцию счетчика с целью изменения объема потребленной электроэнергии, общество рассчитало объем безучетно потребленной электроэнергии, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из указанной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств (102 кВт), за период с 17.09.2021 (дата предыдущей проверки) по 25.01.2022 (дата составления акта), всего за 130 дней по  24 часа в сутки. Стоимость расчетного объема потребления (311 290 кВт/ч) составила 1 291 852 рубля 26 копеек. Названный объем потребления и стоимость электроэнергии включены обществом в акт поставки за январь 2022 года наряду с определенным по данным приборного учета объемом потребления (3800 кВт/час) за январь 2022 стоимостью 150 126 рублей 11 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 539, 541, 543 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), нормами Основных положений № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал процедуру проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2022 № КБФю001887бу не соответствующей требованиям Основных положений № 442. Оценив видеозапись, пояснения ФИО5 и ФИО4, суд установил, что проверка проведена работниками сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя компании и без предварительного уведомления компании, в связи с чем признал акт от 25.01.2022 ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии и отказал в иске.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил  из того, что акт от 25.01.2022 подписан ФИО4, его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исследованной судом видеозаписью проверки, зафиксировано выявленное нарушение, пояснения сотрудников сетевой компании о попытках извещения потребителя, телефонном разговоре с директором компании, обещавшим направить для участия в проверке электрика, который в настоящее время занят. Показаниями ФИО4 также подтверждено, что он приехал на спорный объект по просьбе  директора компании. По прибытии к месту проверки ФИО4 подписал акт от 25.01.2022 без замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать выводы апелляционного суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам у суда округа не  имеется.

Оценка представленных доказательств относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств к правомочиям суда округа не относится. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности правонарушения и надлежащем характере акта от 25.01.2022 как доказательства безучетного потребления электроэнергии, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции также не усмотрел, указав на неправомерность произведенного обществом расчета ввиду неприменимости к спорным правоотношениям порядка расчета объема потребления, закрепленного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основных положений № 442.

Суд указал, что применению подлежат специальные нормы права, закрепленные подпунктом «в» пункта 21, подпунктом «в» пункта 21 (1), подпунктом «ж» пункта 22  Правил № 124, при этом расчет производится по нормативу и возможен на будущее – в период после составления акта, в то время как общество произвело расчет на период, предшествующий проверке – с сентября по декабрь 2021 года. При этом сумма в размере 150 126 рублей 11 копеек определена как задолженность ответчика за период с 25.12.2021 по 25.01.2022 (на дату составления акта). Данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Период с 25.01.2022 по 31.01.2023 истцом не заявлен. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и пеней.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 138 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта от 25.01.2022 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами №  124, в том числе в предусмотренных случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Соответственно, вывод апелляционного суда о неправомерности применения обществом расчетного способа определения объема безучетно потребленной электроэнергии, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, правомерен.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «з», а пункт 21(1) названных Правил дополнен подпунктом «г», прямо устанавливающими порядок расчета на случай вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

В зависимости от модели правоотношений между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией (приобретение электроэнергии для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирного дома и использование электроэнергии на общедомовые нужды либо только использование электроэнергии на общедомовые нужды (в случае заключения собственниками помещений прямых договоров с гарантирующим поставщиком)) применяются различные формулы определения общего объема поставки, однако объем электроэнергии на общедомовые нужды в обоих случаях определяется за расчетный период (месяц) исходя из соответствующего норматива с применением повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, в случае вменения компании безучетного потребления электроэнергии ввиду вмешательства в общедомовой прибор учета за расчетный месяц, в котором выявлено соответствующее нарушение, – январь 2022 года, расчет надлежало производить по установленному нормативу потребления электроэнергии в целях содержания общедомового имущества и с учетом повышающего коэффициента 1,5. Взыскания за данное нарушение на ретроспективный период (до момента его выявления) Правила № 124 не предусматривают.

Между тем выводы апелляционного суда по расчету приведенным нормам права не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчетов общества исходил из  того, что заявленная обществом в иске сумма 1 441 978 рублей 37 копеек складывается из стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 1 291 852 рубля 26 копеек, начисленной за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, и задолженности за период с 25.12.2021 по 25.01.2022 в размере 150 126 рублей 11 копеек.  Стоимость потребления в период с 25.01.2022 по 31.01.2023 истцом к взысканию не заявлена.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Из расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, являющегося приложением к акту от 25.01.2022, следует, что такой расчет произведен за 130 дней, то есть с 18.09.2021 (со дня, следующего за днем предыдущей проверки) по  25.01.2022 (день составления акта о неучтенном потреблении), путем умножения максимальной мощности (102 кВт) на количество дней в периоде потребления (130 дней) и количество часов в сутках (24 часа).  Полученный объем безучетного потребления составил 318 240 кВт/час.

Согласно иску общество уменьшило данный объем, исключив потребление за октябрь 2021 года в объеме  2250 кВт/час; за ноябрь 2021 года в объеме  2550 кВт/час; за декабрь 2021 года в объеме  2150 кВт/час.

При применении вышеуказанного расчетного способа такие объемы не получаются, следовательно, истец вычитал объем полезного отпуска по приборному учету, из чего вытекает, что расчетный период по безучетному потреблению, вопреки выводу апелляционного суда, истец определил с 18.09.2021 по 25.01.2022.

Кроме того, из материалов дела (акт поставки за январь 2022 года, акт – расчетная ведомость от 31.01.2022, развернутый расчет по договору за январь 2022 года) следует, что сумма в размере 150 126 рублей 11 копеек составляет стоимость объема электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета (3800 кВт). При этом согласно расчету неучтенного потребления, приведенному в иске, данный объем общество не учитывает и отдельно заявляет ко взысканию его стоимость, относя данный объем к январю 2022 года.

Таким образом, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года (поскольку ошибочно посчитал, что плата за безучетное потребление начислена только по декабрь 2021 года), и отсутствия оснований для взыскания 150 126 рублей 11 копеек за периодс 1 по 25 января 2022 года, поскольку данная сумма оплачена по информации истца (листы дела 97 – 104, том 2).

Однако из иска следует, что волей общества охватывалось намерение взыскать стоимость безучетно потребленной электроэнергии в том числе за январь 2022 года(с 1 по 25 января). При этом расчет произведен обществом неправильно.

В такой ситуации суду надлежало определить объем безучетного потребления в соответствии с установленной Правилами № 124 методикой, уменьшить его на оплаченный компанией объем, определенный по  данным приборного учета за тот же период (если общество признает факт такой оплаты), и определить стоимость оставшегося неоплаченным объема безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, с учетом чего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дать оценку обоснованности доводам общества о наличии задолженности, проверив в том числе правомерность расчета на соответствие закрепленной Правилами № 124 методики и приняв во внимание для целей взыскания пеней и распределения государственной пошлины момент произведенной компанией в целях погашения долга оплаты, по результатам судебной оценки принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.07.2023 № 39769 общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, вопрос о распределении данной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А20-1990/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова