ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93438/2022

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3981/2024, 13АП-3982/2024) общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-93438/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804»

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МетроАлюм»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (далее – истец, ООО «МетроАлюм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» (далее – ответчик, ООО «СМП-804») о взыскании 1 418 583 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда №130820/СМР от 13.08.2020, 27 990 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СМП-804» о взыскании с ООО «МетроАлюм» 978 778 руб. 95 коп. неотработанного аванса и 146 234 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом утончения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СМП-804» в пользу ООО «МетроАлюм» взыскано 1 323 401 руб. 85 коп. задолженности, 4102 руб. 55 коп. неустойки, неустойка, начисленная из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 25 205 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования также удовлетворены частично с ООО «МетроАлюм» в пользу с ООО «СМП-804» взыскано 108 337 руб. 96 коп. неустойки, а также 2335 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с ООО «СМП-804» в пользу ООО «МетроАлюм» взыскано 1 219 166 руб. 44 коп. задолженности, неустойка из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 22 870 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «МетроАлюм» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МетроАлюм» указало, что вывод суда о недоказанности истцом сдачи работ по справке КС-3 №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп. ответчику не соответствует представленными в материалы дела доказательствами, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу всего объема рабочей документации по Договору, как и доказательств обосновывающих применение неустойки, не представлено, претензионные письма, предупреждающие об ответственности за невыполнение полного объема работ ответчиком в адрес истца не направлялись, при этом истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ 17.10.2021 в соответствии с календарным графиком.

ООО «СМП-804», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СМП-804» указало, что мотивированный отказ от подписания спорных актов направлялись истцу и были им получены, что также подтверждено в тексте искового заявления ООО «МетроАлюм», более того, между сторонами заключено 4 договора и мотивированные возражения направлялись истцу одним письмом по всем четырем договорам, при этом вступившими в законную силу решениями суда по иным делам был установлен факт направления ценными письмами с описью вложения и получения истцом мотивированных возражений в полном объеме. Вывод суда о недоказанности направления мотивированных возражений со ссылкой на установленный вес почтового отправления сделан, по мнению ООО «СМП-804», без учета представленных Ответчиком в дело 25.11.2023 данных о весе письма и его содержании. 

Оспаривая вывод суда о том, что направленные мотивированные возражения (отказ в приемке работ) являются недостаточно мотивированными, не подтвержденными документально, а часть указанных недостатков явными и устранимыми, ООО «СМП-804» указало, что причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться, в том числе, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, строительных норм и правил, технических регламентов, других нормативных документов, при этом в мотивированном отказе ответчик прямо указал перечень работ, выполненных с нарушением СНиП 3.05.06 и иных, ГОСТ 12.1.030 и иных, и дал расшифровку недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и подлежат устранению истцом. Доказательств устранения истцом недостатков, выявленных ответчиком и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В поступивших в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы ООО «МетроАлюм» и ООО «СМП-804» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель ООО «МетроАлюм» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМП-804» по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СМП-804» по доводам апелляционной жалобы ООО «МетроАлюм» возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию отзыва на апелляционную жалобу ООО «МетроАлюм».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №130820/СМР от 13.08.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Микропроцессорная централизация станции Глубокая Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 12 200 000 руб.

В силу пункта 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов, указанных в пункте 3.4 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик в течение 20 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 Договора, осуществляет приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.5 Договора в случае выявления в ходе сдачи-приемки работ недостатков в выполненных работах, подрядчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ субподрядчику.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик и субподрядчик оформляют акт с указанием недостатков и сроков и устранения.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «МетроАлюм» указало, что во исполнение условий Договора выполнило и предъявило к сдаче работы по актам формы КС-2 №№ 49-55 от 31.08.2021 и № 56 от 31.10.2021, № 57 от 30.11.2021, № 58 от 30.11.2021, № 59 от 30.11.2021, № 60 от 31.03.2022, а также справкам формы КС-3 №10 от 31.08.2021 на сумму 701 630 руб. 40 коп., №11 от 31.10.2021 на сумму 1 054 705 руб. 20 коп., №12 от 30.11.2021 на сумму 545 845 руб. 20 коп. и №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ООО «СМП-804» уклонилось от подписания актов формы КС-2, КС-3 и свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 418 583 руб. 45 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 с требованием о погашении задолженности в указанном размере осталась без ответа и удовлетворения, ООО «МетроАлюм» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО «СМП-804» указало, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора срок окончания работ установлен не позднее 31.12.2020, однако работы по Договору в полном объеме и в установленный срок ООО «МетроАлюм» выполнены не были, при этом в адрес истца были направлены мотивированные отказы в принятии работ по спорным вышеуказанным актам формы КС-2, КС-3.

Также ООО «СМП-804» указало, что в рамках Договора ООО «МетроАлюм» был перечислен аванс на общую сумму в размере 10 328 200, 55 руб. (включая оплату материалов 1 054 393, 35 руб.), однако отработано по Договору только 9 349 421,60 руб., в связи с чем на стороне ООО «МетроАлюм» образовался неотработанный аванс в размере 978 778,95 руб.

Претензией от 30.11.2022 ООО «СМП-804» отказалось от исполнения Договора и потребовало от ООО «МетроАлюм» возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании пункта 6.1 Договора. 

Оставление ООО «МетроАлюм» претензии без удовлетворения, послужило основанием для предъявления встречного иска. 

ООО «МетроАлюм», возражая против удовлетворения встречного иска, указало на недоказанность направления ООО «СМП-804» в адрес ООО «МетроАлюм» расшифровок к мотивированному отказу от подписания спорных актов, заявило о фальсификации доказательств - замечания, указанные в расшифровке к письму Исх. №222 от 31.12.2021, которые, по мнению истца, в действительности ему не направлялись, указало на непредставление доказательств выполнения ответчиком работ за истца и их сдачи основному заказчику, а также просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В целях проверки заявления истца о фальсификации судом был направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении сведений о содержании почтовой корреспонденции, направленной ответчиком в адрес истца, с указанием документов, количества и веса. На запрос суда в материалы дела поступил ответ АО «Почта России» от 07.11.2023 №М78-09/139631, согласно которому масса почтового отправления с РПО № 19415365046019 составила 0,023 гр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскания 1 323 401 руб. 85 коп. задолженности, 4102 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора, а требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания 108 337 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Договору, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, были предъявлены истцом ответчику к сдаче на основании актов формы КС-2 №№ 49-55 от 31.08.2021 и № 56 от 31.10.2021, № 57 от 30.11.2021, № 58 от 30.11.2021, № 59 от 30.11.2021 и справок формы КС-3 № 10 от 31.08.2021 на сумму 701 630 руб. 40 коп., №11 от 31.10.2021 на сумму 1 054 705 руб. 20 коп., №12 от 30.11.2021 на сумму 545 845 руб. 20 коп., направленные ответчику 22.12.2021 и полученные им 27.12.2021, при этом ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений не представил, равно как и в нарушение пункта 5.5 Договора сторонами не был составлен акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СМП-804» письмо ответчика от 31.12.2022 Исх. №222, поименованное как мотивированный отказ от подписания указанных актов, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления мотивированных возражений по предъявленным истцом работам, поскольку с учетом возражений истца и представленных в их обоснование документов, объективно не подтверждает (с учетом веса почтового отправления с РПО № 19415365046019 - 23 грамма) нахождение в составе письма от 31.12.2022 Исх. №222 и направление в адрес истца расшифровки на 8 листах формата А4 к указанному мотивированному отказу, содержащей замечания и выявленные недостатки по предъявленным работам по Договору. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком замечания и выявленные недостатки по предъявленным работам по Договору в расшифровке к Исх. №222 от 31.12.2021, документально не подтверждены, а часть недостатков, указанных в расшифровке к Исх. №222 от 31.12.2021, являются явными и устранимыми.

Доказательства, подтверждающих доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ со ссылкой на наличие недостатков не могут быть приняты во внимание судом, так факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, при этом при наличии у ответчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ последний вправе по своему выбору требовать от подрядчика (истца) совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того факт выполнения работ, предъявленных по справке формы КС-3 №10 от 31.08.2021 отражен и подтвержден в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, подписанном сторонами.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и о признании справок формы КС-3 №10 от 31.08.2021 на сумму 701 630 руб. 40 коп., №11 от 31.10.2021 на сумму 1 054 705 руб. 20 коп., №12 от 30.11.2021 на сумму 545 845 руб. 20 коп. и соответствующих актов формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, предъявленных по акту формы КС-2 № 60 от 31.03.2022 и справке КС-3 №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп., в связи отсутствием доказательств сдачи указанных работ ответчику в установленном законом и Договором порядке, судом первой инстанции не было учтено, что факт сдачи указанных работ ответчику подтвержден ООО «СМП-804» в отзыве на первоначальный иск (т. 1 л.д. 123 оборотная сторона), в котором указано, что 04.05.2022 ответчиком был получен почтой России акт приемки выполненных работ № 60, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо (Приложение №7 к отзыву, имеется в материалах электронного дела), согласно которой в почтовом отправлении, полученном ответчиком, находились: «1. КС №13 от 31.03.2022г. - 2экз.; 2. сводный реестр № 13 выполненных работ, включенных в форму КС-3, за март 2022 г.- 2 экз.; 3.  КС-2 №60 от 31.03.2022 г - 2 экз.; счет №5 от 31.03.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт сдачи истцом ответчику работ, указанных в акте формы КС-2 № 60 от 31.03.2022 и справке КС-3 №13 от 31.03.2022 на сумму 95 181 руб. 60 коп., при этом направленный в адрес истца ответчиком отказ исх. №106 от 05.05.2022 от подписания данных актов, не может быть признан обоснованным апелляционным судом, поскольку как было указано ранее доказательств, подтверждающих доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ ответчиком суду не представлено.

Всего по спорным односторонним актам формы КС-2, КС-3 с учетом актов от 31.03.2022 истцом выполнено работ на сумму 2 397 362 руб. 40 коп., которые, при недоказанности обратного, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что в рамках Договора ответчиком истцу перечислен аванс в общей сумме 10 328 200 руб. 55 коп., при этом работы по подписанным сторонами актам выполнены на сумму 9 349 421 руб. 60 коп., а по спорным односторонним актам, признанными судом надлежащими доказательства выполнения и сдачи работ по Договору, 2 397 362 руб. 40 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору составляет 1 418 583 руб. 45 коп. (9 349 421 руб. 60 коп. + 2 397 362 руб. 40 коп. - 10 328 200 руб. 55 коп.), что соответствует просительной части первоначального иска в части взыскании основной суммы долга. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 418 583 руб. 45 коп. задолженности следует признать правомерным в полном объеме.

В этой связи апелляционным судом также произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из установленной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части первоначального иск подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования ООО «МетроАлюм» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СМП-804» 1 418 583 руб. 45 коп. задолженности, 4397 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойки, начисленной из расчета 0,01% от неоплаченной суммы (1 418 583 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 27 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований применительно к доводам подателей жалоб апелляционным судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска установлен факт выполнения ООО «МетроАлюм» работ на сумму, превышающую сумму перечисленного и заявленного к взысканию аванса, основания для удовлетворения требования ООО «СМП-804» о взыскании 978 778 руб. 95 коп. неотработанного по Договору аванса отсутствуют. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МетроАлюм» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных Договором, при этом доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме до момента одностороннего отказа ООО «СМП-804» от Договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «СМП-804», суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку работы по подписанным сторонами актам были выполнены истцом на сумму 9 349 421 руб. 60 коп., следовательно, сумма неисполненных обязательств составляет 2 850 578 руб. 40 коп. (12 200 000 руб. - 9 349 421 руб. 60 коп.) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 (дата признания работ по акту сверки на сумму 701 630 руб. 40 коп.), с 01.10.2021 по 16.01.2022  (дата сдачи работ по КС-3 №11 и 12 от 27.12.2021 + 20 дней в соответствии с пунктом 5.3 договора) на сумму 1 600 550 руб. 40 коп.

В этой связи, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составит 105 087 руб. 57 коп. и 3290 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МетроАлюм» об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ввиду непередачи ООО «СМП-804» в полном объеме рабочей документации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ООО «МетроАлюм» не указало, какую именно документацию ему не передало ООО «СМП-804», при этом доказательств обращений к ООО «СМП-804» с требованиями о предоставлении недостающей рабочей документации, как и доказательств приостановления ООО «МетроАлюм» работ по этим причинам, материалы дела не содержат.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства ООО «МетроАлюм» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МетроАлюм» не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, более того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,01%) является меньше обычно применяемого в деловом обороте (0,1 %) и, более того, пунктом 6.1 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от цены Договора.

С учетом изменения решения в части первоначального иска и по результатам соотношения взаимных встречных обязательств, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности в размере 1 314 643 руб. 10 коп. (1 422 981 руб. 06 коп. - 108 337 руб. 96 коп.), а также уплаты неустойки из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора (1 220 000 руб.).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требования; расходы сторон по уплаченной государственной пошлине апелляционным жалобам относятся на их подателей, поскольку требования апелляционной жалобы ООО «МетроАлюм» в полном объеме не удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы ООО «СМП-804» не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-93438/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд-804» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (ИНН 

<

***>) 1 418 583 руб. 45 коп. задолженности, 4397 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, а также 27 018 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (ИНН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд-804» (ИНН 

<

***>) 108 337 руб. 96 коп. неустойки, а также 2335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд-804» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5983 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2022 №1505.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              16 апреля 2024 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев