Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-9611/2017

«12»  апреля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Менжинского, дом 3, офис  № 29, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 62, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о взыскании 59 792 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

истца –  ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 б/н

ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №389 от 12.01.2015 в сумме 39 272 руб.         24 коп. и договорной неустойки в сумме 20 519 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление ООО «Лидер» принято     к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

ООО «Сити» мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представило, каких-либо ходатайств       не заявило.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что положения пункта 4.1. договора поставки №389 от 12.01.2015 не соответствуют положениям Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, суд с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,        в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 08.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №389 от 12.01.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовывается сторонами и указываются в спецификациях, счетах на оплату, а также товарных/товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора).

Цена на каждый вид товара и общая стоимость поставляемой продукции указывается Поставщиком в накладной и счете-фактуре (п.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. оплата товара производится Покупателем           с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа установлена различной для разных товарных групп:

- товарная группа 1 - в данную товарную группу входят товары, указанные и    в пп.1 п.7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Отсрочка платежа по товарной группе 1 определяется в рабочих днях и составляет 10 рабочих дней (не может превышать 10 рабочих дней);

- товарная группа 2 - в данную товарную группу входят товары, указанные      в пп.2 п.7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Отсрочка платежа по товарной группе 2 определяется в рабочих днях и составляет 14 рабочих дней (не может превышать 14 календарных дней);

 - товарная группа 3 - в данную товарную группу входят товары, указанные в пп.3 п.7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Отсрочка платежа по товарной группе 3 определяется в рабочих днях и составляет 14 рабочих дней (не может превышать 45 календарных дней).

Согласно пункту 8.1. Договора в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной или своевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 772 руб.      24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №371867 от 22.04.2016, №371868 от 22.04.2016, №373085 от 22.04.2016, №373086 от 22.04.2016, №376396 от 23.04.2016, №385074 от 26.04.2016, №385075 от 26.04.2016, №417146 от 05.05.2016, №417148 от 05.05.2016,  содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, 

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично на сумму          500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.11.2016.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 272 руб. 24 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2017 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,         суд считает требования ООО «Лидер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку условия оплаты товара, предусмотренные в Договоре, в данном случае изменены по сравнению с нормами, указанными в Федеральном законе от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», но улучшают положение стороны по сравнению с императивной нормой, то в соответствии с положениями пунктов 2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» могут быть применены для необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 39 272 руб. 24 коп. истцом  в материалы дела представлены товарные накладные, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражения относительно взыскания задолженности не представлены. 

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 39 272 руб. 24 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Лидер» о взыскании основного долга в сумме 39 272 руб. 24 коп. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 20 519 руб. 82 коп., установленной пунктом 8.1. Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по Договору должен быть оплачен.

Ответчиком возражения относительно взыскания неустойки и ее расчета не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 8.1. Договора в сумме 20 519 руб.      82 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

        - абонентский договор №5 об оказании юридических услуг от 01.08.2017;

- дополнительное соглашение №1 к абонентскому договору об оказании юридических услуг №5 от 01.08.2017 от 27.11.2017;

 - платежное поручение №594 от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб.;

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» (Заказчик) заключил абонентский договор №5 об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (далее - Договор) с ИП ФИО2 (Исполнитель). 

К указанному Договору стороны заключили Дополнительное соглашение  от 27.11.2017 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Заказчик поручает,                   а Исполнитель обязуется оказать Заказчику дополнительные юридические услуги, не предусмотренные Договором, а именно осуществить подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области в отношении ООО «Сити» в целях взыскания задолженности по договору поставки от 12.01.2015 №389 (п.1.1 Соглашения).

В целях выполнения поручения Заказчика Исполнитель определяет, какие документы необходимы для подготовки иска, осуществляет их сбор, истребование документов у сторон, производит расчет сумм требований, направляет иск в суд,      а также ответчику (п.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стоимость услуг составляет         15 000 руб.

 Денежные средства в сумме 15 000 руб. были перечислены ООО «Лидер» Исполнителю на основании платежного поручения №594 от 30.11.2017.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально. 

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

Суд считает разумным и соразмерным взыскание с ООО «Сити»  судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 830 от 14.11.2017  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  2 392 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                       р е ш и л : 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити»,                                      ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, адрес регистрации юридического лица:                             ул. Полярные Зори, д. 62, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Менжинского, д. 3, оф. 29, 

<

...>, задолженность в сумме 39 272 руб. 24 коп., пени в сумме 20 519 руб. 82 коп., всего 59 792 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела         в суде первой инстанции в сумме 2 392 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко