Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7940/2017

город Мурманск

7 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори" к предпринимателю ФИО2 о взыскании, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Салма-Тур",

установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори", место нахождения: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 310510313300039, ИНН 

<

***>, о взыскании 469 862 рублей 58 копеек основного долга, 212 410 рублей 85 копеек пеней и 39 399 рублей 22 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Салма-Тур".

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу заявленных требований, в заседание не прибыли. Отзыв от ответчика и третьего лица не поступил.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. 

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (арендодатель) и обществом "Туристическая фирма "Салма-Тур" (арендатор) заключен договор аренды № 60-н-2014, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – помещение VII, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью – 375,9 м2. Цель использования помещения – гостиницы и общежития (пункт 1.1. Договора). Срок действия договора установлен с 16.09.2014 по 15.09.2019.

Размер платы за пользование помещением установлен в пункте 3.1 договора и составляет 59087,50 рублей в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ответственность арендатора установлена пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной уплаты платежей в сроки, установленные оговором, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

01.02.2016 между арендатором (ООО "Туристическая фирма "Салма-Тур") и предпринимателем ФИО2 (ответчиком) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2014 № 60-н-2014, согласно условиям, которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2014 № 60-н-2014.

В пунктах 2 и 3 соглашения установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности по арендным платежам и пени за предыдущего арендатора в полном объеме.

31.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 у него образовалась задолженность в сумме 469862,58 рублей, которая оплачена не была.

На основании пункта 4.2. договора истец за просрочку платежей начислил пени в сумме 212410,85 рублей за период с 07.04.2016 по 31.01.2017.

За период с 01.02.2017 по 08.08.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39399,22 рублей процентов.

В претензии от 09.08.2017 № 3362 истец предложил оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений, относительно представленного истцом расчета задолженности.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 4.2 предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неполной оплатой аренды, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворяется.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом и после прекращения договора в связи с его расторжением. Несмотря на это, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39399,22 рублей.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки.

Расчет неустойки и процентов проверен судом, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией 469 862 рубля 58 копеек основного долга, 212 410 рублей 85 копеек пеней, 39 399 рублей 22 копейки процентов, всего 721 672 рубля 65 копеек.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 433 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.