Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08»  октября 2020 года

                                  Дело № А12-9850/2020

Резолютивная часть решения оглашена   06 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (404101, 

<

...>, помещение  Х, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении зарегистрировать опасный производственный объект, о вводе объекта в эксплуатацию и передаче документов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2020, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №20 от 01.06.2020,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»  (далее – ответчик)  об обязании провести первичную регистрацию объекта строительства - котельной, включая газораспределительное оборудование и наружные газопроводы, как опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получить и передать истцу свидетельство установленного образца о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, осуществить ввод котельной в эксплуатацию и получить акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также передать управляющей компании акт осмотра, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, заявлено дополнительное требование об обязании  в десятидневный срок с момента вступления в законную сиу решения суда  передать  истцу следующую документацию:  исполнительную документацию на газопровод  среднего давления и ГРПШ, проектную документацию на газопровод  среднего давления и ГРПШ, экспертизу проектной документации на газопровод среднего давления и ГРПШ, оригинал  «акта приемки  законченного строительством  газопровода среднего давления и ГРПШ», строительный паспорт на газопровод среднего давления и ГРПШ, паспорта на ГРПШ, краны, изолирующие соединение и трубы, протоколы измерения  сопротивления  ИС, протоколы измерения сопротивления изоляции заземляющего контура ГРПШ, по дому №62  по ул.Волжской  Военной Флотилии города Волжского. При отсутствии указанных документов восстановить их в течение 30  календарных дней с момента вступления решения в законную силу и передать истцу. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований в редакции истца не приняты судом к рассмотрению, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в отзывах. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.   

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьих лиц.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.             

Как усматривается из материалов дела, собственники многоквартирного дома (МКД) №62 по ул. Волжской Военной Флотилии, г. Волжского на общем собрании приняли решение в качестве управляющей компании выбрать ООО УК «ЖКХ Алдан», с которой заключен договор управления от 08.10.2018 года.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления. 

Застройщиком указанного МКД, который состоит из III (трех) секций, 10 этажей с нежилыми помещениями первого и цокольного этажа, является ответчик. 

23.12.2015 было завершено строительство  I, II секции данного многоквартирного дома с общей площадью жилых и нежилых помещений 7 386,5 кв.м. и введено в эксплуатацию. Разрешение на ввод в  эксплуатацию № 34-RU-34302000-102-2015 ответчик получил 23 декабря 2015.  

Разрешение на ввод эксплуатацию III секции многоквартирного дома №62 по ул. Волжской Военной Флотилии, застройщик получил 26 декабря 2016 года.

Для обеспечения указанного выше МКД отоплением и горячей водой, была  построена автономная блочно-модульная котельная типа «ТКУ-1,6».

Котельная - здание или помещения с котлом и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения. Автономная (индивидуальная) котельная - котельная, предназначенная для теплоснабжения одного здания или сооружения (СНиП 11-35-76 Строительные нормы и правила. Котельные установки).

После строительства газовой котельной согласно проекту, застройщик должен осуществить ввод в эксплуатацию котельной и наружных газопроводов. Газовая котельная, включая газораспределительное оборудование и наружные газопроводы, является сетью газопотребления.

Федеральный закон N 170-ФЗ от 2 июня 2016 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" уточняет критерии идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов.

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 r.N 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРИШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Являясь сложным техническим оборудованием, котельная требует проведения проверок готовности. Весь процесс сдачи котельной в эксплуатацию разделяется на несколько этапов, каждый из которых требует совершение определенных действий.

Ответчиком управляющей компании была передана лишь копия акта приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ), режимная карта не была предоставлена.

ООО УК «ЖКХ Алдан» было получено предостережение от 16.07.2019  Ростехнадзора (Нижне-Волжское управление) о необходимости зарегистрировать сети газопотребления в качестве опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, ООО УК «ЖКХ Алдан» в адрес ответчика направило письмо от 19.09.2019, с требованием о необходимости осуществить первичную регистрацию сети газопотребления в качестве опасного производственного объекта по адресу: 

<

...>, так как после осуществления пусконаладочных и монтажных работ застройщик должен был поставить на учет опасный производственный объект в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, где объекту присваивается инвентарный номер.

Кроме того, истец обратился в контролирующие органы, а именно в Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области,  Прокуратуру г. Волжского Волгоградской области,  Комитет строительства по Волгоградской области,  с просьбой разобраться в причинах, почему застройщик не осуществил первичную регистрацию опасного производственного объекта в соответствии с требованиями закона, и оказать содействие в понуждении ответчика осуществить регистрацию объекта.

На сегодняшний день застройщик продолжает уклоняться от возложенных на него федеральным законом обязанностей, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд не соглашается с доводами, приведенными истцом, в силу следующего. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

ООО УК «ЖКХ Алдан» эксплуатирует наружные газопроводы, ГРПШ блочно -модульную котельную, что подтверждается договором поставки газа № 09-5-39910/16 от 01.03.2016, заключенным между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО УК «ЖКХ Алдан», договором управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 08.10.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в  том числе истцом. 

Вышеперечисленные газопроводы, ГРПШ являются опасным производственным объектом на основании приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок,

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство,

3) разрешение на строительство,

4) акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, 

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), 

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка,

9) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3 8 и 3_9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В ст. 55 Градостроительного кодекса не указано, что застройщик должен зарегистрировать ОПО в государственном реестре. 

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределенияи газопотребления», утв. 15.11.2013 № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспоределения и газопотребления должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. 

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатацию) и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 на юридические лица вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (эксплуатирующие организации) возложены полномочия по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО).

Организацией, эксплуатирующей ОПО (газопроводы, ГРПШ, котельная) является ООО УК «ЖКХ Алдан», которая и обязана зарегистрировать спорные объекты в государственном реестре ОПО. 

Кроме того, понятие «первичная регистрация ОПО» не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие прямого указания в нормах действующего законодательства о возложении на застройщика обязанности по регистрации опасного производственного объекта, в удовлетворении требований об обязании провести первичную регистрацию объекта строительства - котельной, включая газораспределительное оборудование и наружные газопроводы, как опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует отказать.

Требование о получении и передаче истцу свидетельства установленного образца о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является производным от требования об обязании зарегистрировать  ОПО, в связи с чем,  в его удовлетворении также следует отказать.

Относительно требований об осуществлении ввода котельной в эксплуатацию и получении акта осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, суд отмечает следующее. 

Ввод котельной установки в эксплуатацию регулируется приказом Ростехнадзора №212 от 07.04.2008 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Согласно п.5 Приказа Должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и приложенные к нему документы. 

Пунктом 6 Приказа установлено, что «Должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и приложенные к нему документы.

Согласно п. 9. Приказа «При выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится».

В соответствии с п. 10 Приказа «При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки.

Подтверждением того, что документы были предоставлены застройщиком в полном объеме, а также проведен осмотр котельной служит акт осмотра котельной (пуско-наладочные работы) № 26 от 14.12.2015 года, выданный Ростехнадзором и выдано разрешение на пуско-наладочные работы № 26 от 14.12.2015, которые полностью соответствуют Приложению 6 Приказа.

В случае отсутствия замечаний (п. 14 Приказа) должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением N 7).

Подтверждением того, что осмотр котельной произведен, служит Акт осмотра котельной № 31 от 18.12.2015.

Актами осмотра котельной установлено, что проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния блочной котельной установки с предоставлением соответствующих документов, поименованных в актах.

Итоговым документом на ввод в эксплуатацию котельной является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, оформляемое согласно Приложению 7 к Приказу, которому полностью соответствует выданное Ростехнадзором разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 31 от 18.12.2015.

Таким образом, ответчик выполнил требования Приказа в полном объеме, предоставив при оформлении полный перечень документов и, получив итоговый документ - разрешение на допуск в эксплуатацию котельной.

Кроме того наличие следующих документов и обстоятельств подтверждает также осуществление застройщиком всех необходимых мероприятий по вводу котельной в эксплуатацию:

разрешение на строительство объекта по адресу: 

<

...> многоэтажного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями с пристроенной блочной газовой котельной и проч.(далее «Объект строительства»), выданное Администрацией г.Волжского от 05.10.2015; 

заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации Объекта строительства с блочно-модульной котельной от 17 декабря 2015 года, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (Облстройнадзор);

разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию ( I этап строительства) с пристроенной блочной газовой котельной от 23.12.2015, выданное Администрацией г.Волжского;

отказ Ростехнадзора в удовлетворении заявления застройщика от 21.12.2016 о получении разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств II этапа жилого дома, в связи с наличием ранее присоединенных устройств в данной точке присоединения;

наличие договора снабжения газом котельной дома, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО УК «ЖКХ Алдан» от 01.03.2016, при заключении которого требуется предоставление соответствующей документации о вводе котельной в эксплуатацию. 

В силу норм действующего законодательства, эксплуатация истцом наружных газопроводов, ГРИШ, блочно-модульной котельной на протяжении 4 лет невозможна при отсутствии необходимой документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче истцу всей необходимой документации, также рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В рамках дела А12-7147/2019 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «ЖКХ Алдан» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» об обязании передать техническую  документацию. 

При принятии решения суд указал, что  техническая документация на многоквартирный дом была передана управляющей организации в полном объеме, при заключении первоначального договора управления в отношении данного многоквартирного дома. Все технические документы, подлежащие передаче, своевременно, по мере ввода в эксплуатацию передавались ООО «УК ЖКХ Алдан», 22.04.2019 в очередной раз в адрес ООО «УК ЖКХ Алдан» ООО «РусСтройДевелопмент» была передана техническая документация, о чем составлен и подписан двухсторонний акт приема - передачи исполнительно - технической документации по объекту.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-7147/2019, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенным по делу А12-7147/2019, был установлен факт выполнения надлежащим образом обязанности ответчика по передаче технической документации.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт приема – передачи исполнительно – технической документации по объекту – многоквартирному дому № 62 по ул. Волжской Военной Флотилии в городе Волжском, согласно которому ответчик в полной мере выполнил обязанность перед управляющей компанией о передаче всей необходимой технической документации в отношении спорного МКД.

В связи с изложенным,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика провести первичную регистрацию объекта строительства - котельной, включая газораспределительное оборудование и наружные газопроводы, как опасного производственного объекта по адресу: 

<

...> в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получить и передать истцу свидетельство установленного образца о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, осуществить ввод котельной в эксплуатацию и получить акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также передать управляющей компании акт осмотра, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выданное в его адрес предостережение от 16.07.2019  Ростехнадзора (Нижне-Волжское управление) о необходимости зарегистрировать сети газопотребления в качестве опасных производственных объектов по адресу: 

<

...>. Таким образом, истец пытается судебным актом по настоящему делу переложить обязанность выполнения указанных действий на ответчика, что недопустимо. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец не представил суду доказательств возникновения у него права требовать от ответчика выполнения указанных действий. Действующее законодательство РФ также не предусматривает такой обязанности для застройщика. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова