Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2548/23-28-13

г. Москва

15 мая 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (Д.У.) ЗПИФ НЕДВИЖИМОТИ «ПРОТОН»

(123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. А11, КОМ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"

(394061, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, УРИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 210 900 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: не явился, извещён 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (Д.У.) ЗПИФ НЕДВИЖИМОТИ «ПРОТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании убытков в размере 6 210 900 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ООО «КУДЕЯР», в последствие наименование общества изменено на ООО «ФЕНИКС» (далее - Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент», действующим как доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Протон» (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор № 250113-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.01.2013 г. (далее - Договор). Решением №4 от 26.01.2018 г. Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» наименование Застройщика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», о чем 02 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №2183668102891.

В соответствии с и. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (далее-Дом) и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью последующей регистрации Объекта долевого строительства в общую долевую собственность владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Протон» (ЗПИФ недвижимости «Протон»).

Дом строился на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:72 по адресу: 

<

...> жилого дома №7

Первоначально при заключении Договора Объектом долевого строительства являлись 70 квартир площадью 4 998, 5 кв. м.

Цена Договора согласно разделу 4 составляла 149 955 000 руб. (исходя из площади квартир, равной 4 998, 5 кв. м), по 30 000 руб. за 1 кв. м.

Иные технические характеристики Объекта долевого строительства, а так же его место нахождения в составе Дома определяются в соответствии с проектной документацией на Многоквартирный дом и Приложением №3 к Договору.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли цену договора, количество квартир и их площадь. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома» и ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «0 государственной регистрации недвижимости» договор участия в долевомстроительстве        подлежит        государственной        регистрации. 

Договор и все заключенные дополнительные соглашения к нему прошли соответствующую государственную регистрацию.

Согласно Приложения №1 в редакции дополнительного соглашением № 4 от 25.12.2013 к Договору объектами долевого строительства являются, в том числе и квартиры со строительными номерами 101, 104 и 136 (соответственно № п/п 97,100 и 107 в Приложении №1 к Договору).

Свои обязательства по уплате цены Договора, в том числе и квартир со строительными номерами 101, 104 и 136 (далее спорные квартиры), Истец выполнил полностью.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 26.12.2017 г.

24 июня 2019 года Застройщик передал, а Истец частично принял 11 квартир, в том числе З спорные квартиры с указанными в Договоре строительными номерами квартир 101, 104 и 136 (№№ 1, 4 и 36 по данным БТИ соответственно), по акту приема-передачи объектов долевого строительства.

При этом стороны подтвердили, что:

-обязанности Участника долевого строительства по оплате Объектов долевого строительства выполнены в полном объеме и Застройщик не имеет к Участнику долевого строительства претензий по оплате (п.8 Акта приема-передачи объектов долевого строительства от 24.06.2019 г.);

-Застройщик передал квартиры иной площадью, чем указано в Договоре, и Стороны в связи с этим не имеют друг к другу претензий, в том числе по исполнению денежных обязательств (п.6 Акта приема-передачи объектов долевого строительства от 24.06.2019 г.).

После передачи квартир Истец 02.07.2019 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении переданных ему Застройщиком квартир.

В отношении 8 из 11 указанных квартир, право собственности Истца было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, по 3 спорным квартирам со строительными номерами 101, 104, 136 (№№1, 4 и 36 по БТИ) государственная регистрация сначала была приостановлена, а в дальнейшем в регистрации права собственности Истцу было отказано в связи с тем, что в ЕГРН уже содержалась запись о регистрации права собственности на указанные квартиры на другое лицо-ФИО3 Николая Юрьевича:

1)Квартира с кадастровым номером 36:33:0002202:2126, расположенная по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №36:33:0002202:2126-36/082/2019-1 от 17.06.2019);

2)Квартира с кадастровым номером 36:33:0002202:2129, расположенная по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №36:33:0002202:2129-36/082/2019-1 от 18.06.2019);

3)Квартира с кадастровым номером 36:33:0002202:2161, расположенная по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №36:33:0002202:2161-36/082/2019-1 от 18.06.2019).

Получив от Управления Росреестра по Воронежской области извещение о приостановке государственной регистрации права собственности на квартиры, истец обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании отсутствующим у него права собственности на спорные квартиры, погашении (аннулирования) соответствующей записи в ЕГРН, а также с самостоятельным иском к Застройщику и ФИО3 о признании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве в отношении спорных квартир недействительным и применении последствий недействительной сделки. Оба дела были объединены судом в одно производство (дело № 2-3/2020).

В ходе судебного разбирательства в Нововоронежском городском суде Воронежской области было установлено, что в отношении одних и тех же указанных спорных квартир Застройщиком были заключены два различных договора участия в долевом строительстве: сначала 25.01.2013 года с Обществом, а затем 13.09.2017 с ФИО3

Несмотря на наличие в ЕГРН актуальной информации о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве, заключенном в отношении спорных квартир с Обществом, Управлением Россрестра по Воронежской области был также зарегистрирован и заключенный в отношении этих же квартир договор с ФИО3

Застройщиком спорные квартиры были переданы ФИО3 по акту приема-передачи от 27.05.2019г., а затем Обществу по акту приема-передачи от 24.06.2019г.

ФИО3 был признан добросовестным приобретателем.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между Застройщиком и ФИО3 договора от 13.09.2017г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также требования о признании у ФИО3 отсутствующим права собственности на спорные квартиры и погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиры Обществу отказано.

Апелляционным определением от 14.07.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, а апелляционная и кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021г. в передаче кассационной жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После принятием данного судебного акта Истец утратил возможность судебной защиты законного права на государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры по заключенному с Ответчиком Договору.

Таким образом, Истец фактически лишился законного права владеть, пользоваться и распоряжаться тремя спорными квартирами, которые были оплачены в полном объеме и переданы ему по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора.

Истец полагает, что после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021г. по делу № 2-3/2020 Истец лишился возможности получить спорные квартиры в натуре, вследствие чего у него возникли убытки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.11.2022 о добровольном погашении Ответчиком причиненных Истцу убытков по Договору, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Реальный ущерб Истца включает в себя сумму денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику за спорные квартиры со строительными номерами 10, 104 и 136 по Договору, а также расходы Истца по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о государственной регистрации права собственности в ЕГРН в отношении указанных спорных квартир и составляет 6 210 900,00 руб. 

Виновным в причинении ущерба также является Ответчик (Застройщик), который, зная, что в отношении спорных квартир им уже был заключен Договор с Истцом, указанные квартиры были оплачены Истцом в полном объеме, Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, позже заключил договор долевого участия в строительстве с ФИО3 в отношении тех же самых квартир и повторно получил за одни и те же квартиры денежные средства от ФИО3

Кроме того, зная, что спорные квартиры уже переданы им ФИО3 по акту приема-передачи от 27.05.2019г, Застройщик позже повторно передал те же самые квартиры Истцу по акту приема-передачи от 24.06.2019г. 

17.06.2019 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру №1 по данным БТИ (строительный номер 101), а 18.06.2019 было зарегистрировано право собственности на квартиры №4 и №36 по данным БТИ (строительные номера 104 и 136 соответственно).

Данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации права собственности Истца на указанные спорные квартиры.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (Д.У.) ЗПИФ НЕДВИЖИМОТИ «ПРОТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 6 210 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина