ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   08.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от третьего лица – индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (г. Уфа,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)и третьих лиц –  ФИО3, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»  на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу                                 № А23-750/2023 (судья Пашкова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – общество)  о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных при выполнении работ по договору от 06.05.2020 № 2037500000012000034/24-ЭА/20-с,  в размере 47 795 рублей.

Определениями суда от 30.03.2023, от 05.07.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). 

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

09.02.2024 предприниматель   обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 40 000 рублей. 

Определением суда от 18.03.2024 заявление удовлетворено, 

Не согласившись с судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов и необходимость их снижения. Указывает, что дело является несложным. Сообщает, что спорный вопрос ранее рассмотрен в рамках гражданского дела                        № 2-3576/2021.  Обращает внимание на непродолжительность судебных заседаний, отсутствие документов подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на служебную командировку. 

В отзыве предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что представитель предпринимателя занимал активную позицию по делу, представив отзыв и дополнительные документы, свидетельствующие  о вине общества. Указывает, что доказательств неразумности расходов  ответчиком не представлено.

В судебном заседании  представитель  предпринимателя поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя предпринимателя, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с  пунктом 6 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 40 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса). 

Таким образом,  процессуальное законодательство прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Помимо этого, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018  № 308-КГ16-19815).

В данном случае требования настоящего иска непосредственного затрагивали права третьего лица – предпринимателя, поскольку  им в период залития производились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: 

<

...>; предприниматель  привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения суда от 05.07.2023 (т. 1, л. д. 32). 

Для защиты своих прав 04.09.2023 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 2, л. д. 34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов, включая отзыв на исковое заявление, а также представительству в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-750/2023, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оказанные услуги приняты по акту от 13.11.2023 и оплачены предпринимателем  по  платежному поручению 08.02.2024 на сумму 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.09.2023, 25.10.2023-01.11.2023, а также составила отзыв  на исковое заявление (т. 1, л. д. 55), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л. д. 10) и провела ознакомление с материалами дела             (т. 1, л. д. 54).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем третьего лица юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителей третьего лица в общей сумме 40 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов соотносится со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги, утвержденными протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4 (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым стоимость изучения материалов дела составляет от 20 000 рублей; подготовка искового заявления – от 45 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции по имущественным делам – 10 % от цены иска, но не менее 150 000 рублей, по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей; при длительности более 2 дней – взимается дополнительно от 25 000 рублей за каждый последующий судодень.

Возможность соотнесения размера судебных расходов со стоимостью услуг адвокатов не противоречит пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 информационного письма № 167).

При этом споры из договоров подряда, отнесены к сложным делам (пункт 16 информационного письма № 167).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Произвольное, немотивированное снижение судебных расходов, которые признаны соответствующим сложившимся расценкам на оплату услуг адвокатов, нарушало бы принцип состязательности судебного процесса и ставило бы одну из его сторон в преимущественное положение, что противоречит процессуальному законодательству.

Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивированного и обоснованного контррасчета (исходя из объема работы в сопоставлении со сложившейся стоимостью услуг), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не направлено.

Довод заявителя о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя третьего лица не может безусловно влиять на размер судебных расходов; длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на служебную командировку, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанные расходы ко взысканию не предъявлены. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу                                 № А23-750/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина