﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7172/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-37885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Павла Борисовича (далее – предприниматель Гладилин П.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-37885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гладилина П.Б.  – Козлицкий С.В. (доверенность от 29.01.2019 серия 02АА 4775814).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гладилину П.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 284 848 руб. 02 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2019, пени в размере 1 647 372 руб. 76 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее – Комитет по управлению собственностью). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019  исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гладилина П.Б. в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 1 284 848 руб. 02 коп., пени в сумме 1 438 046 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гладилин П. Б.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела расчету арендной платы за период с 05.07.2017 по 05.07.2023. Заявитель считает, что договор в части размера арендной платы фактически имеет отсылочные диспозиции к отчету № 080/17 и приложению к договору, при этом в нарушение положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды отсутствует прямое указание на размер арендной платы, что свидетельствует о его незаключенности. Предприниматель Гладилин П.Б. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с отчетом № 080/17 об определении стоимости объекта оценки. Заявитель считает, что отсутствие согласования размера арендной платы и уведомления стороны сделки о цене договора следует расценивать как намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Предприниматель отмечает, что при подписании договора ответчик полагал, что цена сделки, установленная по результатам оценки, не может быть выше цены, согласованной в ранее заключенном договоре аренды от 30.12.2011. Ссылаясь на то, что арендатор был введен в заблуждение, заявитель считает, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Таким образом, по мнению заявителя, умолчание истца о цене договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в договоре аренды согласованного в письменной форме размера арендной платы, что противоречит нормам статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаключенности договора. Заявитель также обращает внимание, что в рамках дела № А07-29085/2019 к производству суда принято исковое заявление предпринимателя Гладилина П.Б. о признании договора от 05.07.2017 № 44/17 незаключенным.

В обоснование заявленных доводов предприниматель Гладилин П.Б. представил в материалы дела дополнительные доказательства: письмо в адрес Комитета по управлению собственностью от 26.11.2019, ответ Комитета по управлению собственностью от 27.11.2019 № 1274, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-29085/2019.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, возвратил указанные документы представителю предпринимателя Гладилина П.Б. - Козлицкому С.В., о чем имеется отметка на дополнении к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (собственник) и предпринимателем Гладилиным П.Б. (арендатор) заключен договор от 05.07.2017 № 44/17 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду, в соответствии с условиями которого собственник на основании постановления Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 05.07.2017 № 611 передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Сакко и Ванцетти, д. 15, общей площадью 146,9 кв. м, для использования в целях размещения общественного питания. Характеристика объекта нежилого фонда приведена в техническом паспорте (выкопировке) от 31.10.2005 № 11029.

Из условий пункта 1.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с «5» июля 2017 года по «5» июля 2023 года. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.01.2016, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с отчетом от 15.05.2017 № 080/17 об определении стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

В силу пункта 4.2.1 договора при невнесения арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2018.

Администрация направила в адрес предпринимателя Гладилина П.Б.  письма от 05.10.2018 № УА-1236, от 20.11.2018 № УА-1453 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако указанные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие у предпринимателя Гладилина П.Б. задолженности по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2017 № 611 с приложениями, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества от 05.07.2017, отчет № 080/17 об определении стоимости объекта оценки, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы и предмету договора, а также принимая во внимание, что у сторон при подписании договора и его исполнении отсутствовали какие-либо разногласия относительно размера арендной платы, договор сторонами исполняется и в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора со стороны истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также приняли во внимание, что условия заключенного договора аренды от 05.07.2017 № 611 распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 10.01.2016, в связи с чем установили, что обязанность по оплате аренды возникает у ответчика с 10.01.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ранее предприниматель Гладилин П.Б. на основании договора от 30.12.2011 № 11/16 арендовал в городе Стерлитамак по ул. Сакко и Ванцетти, 15, здание детского сада (литер А) общей площадью 146,9 кв. м (пункт 1.1 договора аренды), при этом аналогичная площадь арендуемого детского сада указана сторонами и в договоре аренды от 05.07.2017 № 44/17.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом принято во внимание, что согласно техническому паспорту на нежилое здание (РБ, Стерлитамак, улица Сакко и Ванцетти, дом 15, инвентарный номер 11029, составлен по состоянию на 01.03.2012) состав объекта недвижимости - литера А, детский сад, общая площадь 127,0 кв. м; литера А1, пристрой, общая площадь 31,9 кв. м; литера а, пристройка, общая площадь 25,3 кв. м; при этом общая площадь литера А изменилась на 19,9 кв. м, в том числе уменьшилась на 11,5 кв. м за счет реконструкции при внутренней обшивки стен гипсокартонном; разрешение на реконструкцию не предъявлено. Общая площадь литера А1 изменилась на 2,2 кв. м за счет перепланировки; разрешение на перепланировку не предъявлено; литеры а1, а2, а3 – снесены.

Согласно представленному техническому паспорту в пункте 2.2 «Сведения о принадлежности объекта недвижимости» указано: дата учета - 01.07.2011, субъект права - Гладилин Павел Борисович, вид права - собственность, доля в праве - 1, документы, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения - свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АГ № 204772 от 01.07.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что предприниматель Гладилин П.Б., заключив договор аренды от 30.12.2011 № 11/16 нежилого помещения литера А общей площадью 146,9 кв. м, уже к марту 2012 года, в нарушение пункта 2.2.5 договора без соответствующего разрешения и согласования с арендодателем, произвел реконструкцию и внутреннюю обшивку стен гипсокартоном, вследствие чего общая площадь нежилого помещения литера А уменьшилась с 146,9 кв. м до 127 кв. м.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив, что арендатор осуществил незаконную перепланировку и реконструкцию спорного объекта недвижимости без уведомления арендодателя, при этом новый технический паспорт не представил, учитывая, что при заключении нового договора аренды от 05.07.2017 № 44/17 без возражений со стороны предпринимателя указана прежняя общая площадь - 146,9 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, в связи с чем отнесли все неблагоприятные последствия по взысканию арендной платы с учетом указанной площади на предпринимателя Гладилина П.Б.

При изложенных обстоятельствах, установив факт использования ответчиком арендуемого имущества, при этом учитывая отсутствие доказательств внесения арендатором платы за пользование недвижимым имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Гладилина П.Б. задолженности по арендной плате в размере 1 284 848 руб. 02 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2019.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что условиями пункта 4.2.1 договора предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором в установленные договором сроки арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенными номами и условиями договора, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления предпринимателю Гладилину П.Б. неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его  арифметически неверным, с учетом того, что на задолженность за период с 01.01.2017 по 05.07.2017, когда между сторонами имели место фактические отношения по использованию земельного участка, не подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором аренды, вне зависимости от доказанности факта существования задолженности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет неустойки за период с 11.07.2017 по 26.02.2019, в связи с чем признали обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 438 046 руб. 25 коп. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре аренды согласованного в письменной форме размера арендной платы, что противоречит нормам статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что при подписании договора аренды стороны согласовали, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с отчетом № 080/17 об  определении стоимости объекта оценки от 15.05.2017, каких-либо разногласий относительно порядка определения размера арендной платы при подписании договора и его исполнения у сторон не возникло. 

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиям договора от 05.07.2017 № 44/17, приложениям к договору и расчетам арендной платы, отчету  № 080/17, по результатам которой с учетом положений статьи 431, 432, 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды, в том числе размера арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации в связи с введением в заблуждение арендатора относительно цены договора аренды подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-37885/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова