АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7991/2025

город Вологда

07 ноября 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 383 руб. 67 коп.,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании 113 383 руб. 67 коп., из них: 83 000 руб. основного долга по договору-заявке П № 321 от 13.03.2023 на перевозку груза автотранспортом, 30 383 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 18.07.2025.  

Определением суда от 19 августа 2025 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Истец направил в суд возражения на отзыв. 

Судом 18 октября 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщена к материалам дела.  

В связи с поступлением в суд от истца апелляционной жалобы суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка П № 321 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор).  

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в договоре и составили 83 000 руб. Безналичный расчет НДС не облагается. По оригиналам накладных (ТН, ТТН, СМR). 14 рабочих дней.  

Предприниматель указал, что им были оказаны услуги по перевозке по договору на сумму 83 000 руб.  

Ссылаясь на то, что Общество оказанные ему услуги по перевозке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт оказания услуг по перевозке по договору на общую сумму 83 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом, транспортной накладной, контрольным листом отгрузки, доставки и разгрузки продукции, счетом на оплату № 61 от 17.03.2023, актом № 49 от 17.03.2023.  

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, составляет по расчетам истца 83 000 руб.  

Согласно условиям Договора данная задолженность должна быть оплачена ответчиком в течение 14 рабочих дней.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил, заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 197 ГК Р для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Так, согласно пункту 3 статьи 767 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

При этом, законодатель не ставит в зависимость от субъектного положения сторон перевозки применение сокращенного срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.  

В данном случае претензия от 30.04.2025 была направлена ответчику уже за пределами срока исковой давности.  

Исковое заявление подано в суд 18.07.2025 согласно отметке почтового штемпеля. Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 83 000 руб. по спорному договору.  

Истец указал на признание ответчиком долга и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности, сославшись, в том числе на то, что 02.02.2024 от логиста Валентины, которая заключала спорный договор, была получена информация, что ответчик «планирует оплатить, после поступления средств от Меркурия (исп.директор Татьяна»). Также была направлена для ознакомления ссылка на карточку дела в Арбитражном суде города Москвы № А40-255651/2023. Из чего предприниматель впервые узнал, что спорный договор не оплачен. Предприниматель сослался на переписку в мессенджере Whatsapp с исп.директором Татьяной, указав, что указанная переписка свидетельствует о признании долга ответчиком.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  

претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Пленума).  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

В силу статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.  

Суд полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания ответчиком заявленного по иску долга.  

Доводы истца о признании ответчиком долга со ссылкой на переписку в мессенджере Whatsapp между предпринимателем и исп.директором Татьяной, отклоняются судом, поскольку представленная переписка не содержит согласие ответчика оплатить долг полностью или частично. Указанная переписка носит частный характер, поскольку исп. директор Татьяна в рамках общения в мессенджере Whatsapp не выступала от лица ответчика и не направляла собеседнику никакого оформленного документа.  

В договоре – заявке от 13.03.2023 отсутствует условие о том, что указанный способ обмена информацией допускается сторонами для отправления друг другу юридически значимых сообщений.  

Иных надлежащих доказательств сделанного в пределах срока исковой давности признания ответчиком долга, заявленного по иску, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что срок исковой давности прерывался, не имеется, в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать.  

 По смыслу положений статьи 207 ГК РФ проценты (неустойка) носят дополнительный характер к основному обязательству. Срок исковой давности  

по дополнительным требованиям считается пропущенным в случае истечения срока по основному требованию. Поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истек, то считается пропущенным и срок по требованию о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 00 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 197, 199, 309, 310, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании 113 383 руб. 67 коп., из них: 83 000 руб. основного долга по договору-заявке П № 321 от 13.03.2023 на перевозку груза автотранспортом, 30 383 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 18.07.2025 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 коп.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.  

Судья Ю.В. Гуляева