Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3768/2019

18 июня 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» 

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро»  

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также  возмещении расходов на представление интересов в суде,  

при участии в судебном заседании, открытом 11.06.2019 и  продолженном после перерыва 14.06.2019, представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2019 № А 101-19, паспорт  (до перерыва),  

от ответчика: не явились,  установил: 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ»,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро»  (ответчик) о взыскании 649 912 руб. 13 коп. задолженности по договору от  28.09.2017 № 38-1373 за оплаченные, но не выполненные работы по  изготовлению и поставке оборудования, 76 624 руб. 64 коп. неустойки за  период с 02.01.2018 по 07.02.2019, возмещении 15 000 руб. расходов на  представление интересов в суде (с учетом уточнения требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен  отзыв на иск. С исковыми требованиями ответчик не согласен, указал, что  размер основной задолженности не подтвержден ответчиком, необходимо  провести совместную сверку. Ссылается не неправильность произведенного  

истцом расчета неустойки в связи с неверным указанием периода, полагает,  что неустойку следует начислять за период с 24.04.2018 по 07.02.2019 с  учетом условий п. 5.2.2 договора, по расчету ответчика, размер неустойки за  указанный период составляет 56 737 руб. 32 коп.; при этом, ответчик  полагает, что неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчиком  оспаривается заявленное истцом требование о возмещении судебных  расходов, ссылается на неразумность и необоснованность размера  понесенных расходов, невозможность определения объема оказанных услуг,  недоказанность фактической оплаты данных услуг представителю истца.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом  принятого судом уточнения в части взыскания неустойки.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения данной информации на официальном сайте  суда, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает изложенные в отзыве на  иск доводы, исковые требования не признает.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 38-13737, согласно п.  1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний  обязался принять и оплатить следующие работы: изготовление ДСЕ  телеметрической системы по документации ТМС 02.00.000. Полный объем  работы определен в прилагаемой к договору ведомости исполнения  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2  договора).  

Стоимость работ согласована в п. 5.1 договора и составляет  1 299 824 руб. 56 коп. (в том числе НДС).  

Порядок расчетов установлен п. 5.2 договора: предоплата в размере  50% от стоимости работ – в течение 10 календарных дней с момента  подписания договора (п. 5.2.1 договора); окончательный расчет в течение 10  календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2.2  договора).  

В п. 6.5 договора сторонами установлено, что за просрочку оплаты  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Заказчиком по платежному поручению от 23.11.2017 № 2214  перечислена предоплата в сумме 649 912 руб. 43 коп.  

Во исполнение условий договора истцом изготовлены и переданы  ответчику ДСЕ телеметрические системы в количестве 1 шт. на сумму  1 299 824 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами  

товарной накладной от 22.12.2017 № 111-07, актом от 22.12.2017 № 111-017  (л.д. 34, 35).  

Обязательство по оплате работ по договору исполнено ответчиком не в  полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в  сумме 649 912 руб. 13 коп., что явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт  исполнения истцом обязательств по договору и поставки в адрес ответчика  продукции на сумму 649 912 руб. 13 коп. подтверждается товарной  накладной от 22.12.2017 № 111-07 и актом от 22.12.2017 № 111-017,  содержащими подписи обеих сторон договора (л.д. 34, 35).  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в  материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства  оплаты задолженности не представлены. Изложенные в отзыве на иск доводы  о несогласии с суммой основного долга документально не подтверждены,  сумма долга, указанная истцом, не опровергнута надлежащими  доказательствами.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком  поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 649 912 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате  изготовленной и переданной продукции истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в сумме 76 624 руб. 64 коп. на основании п. 6.5  договора, начисленной за период с 02.01.2018 по 07.02.2019.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом  проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не  противоречащим условиям договора, требованиям закона, не нарушающим  имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет не оспорен  (ст. 65 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании  неустойки, ответчик ссылается на неправильность произведенного истцом  расчета в связи с неверным указанием периода; по расчету ответчика,  неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2018 по 07.02.2019 и  составляет 56 737 руб. 32 коп.  

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств,  признанных судом надлежащими и правомерными, расчет истца является  верным, поскольку работы по договору приняты ответчиком по акту от  22.12.2017 № 111-017, в связи с чем с учетом п. 5.2.2 договора начисление  неустойки с 10.01.2018 является обоснованным. Таким образом,  вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ судом не признана обоснованной на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Судом признан подтвержденным и ответчиком не опровергнут факт  нарушения срока оплаты по договору.  

Примененный при расчете неустойки размер 0,03% не может быть  признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в  договоре поставки, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Ставка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки является применяемой при заключении подобных договоров,  каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.  

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с  представлением интересов в суде.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Представленным в материалы дела договором оказания  юридических услуг в суде от 06.02.2019 № К-06022019, платежным  поручением от 05.03.2019 № 23 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт  несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 63-67, 68).  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически  выполненной представителем истца работы по подготовке искового  заявления и участию в судебных заседаниях 29.04.2019 и 11.06.2019,  соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости  аналогичных юридических услуг, требование истца в части взыскания с  ответчика 15 000 руб. судебных издержек суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.  

Возражения ответчика относительно данного требования истца не  подтверждены каким-либо доказательствами, опровергаются материалами  дела (ст. 65 АПК РФ).  

Факт оплаты услуг истцом представителю следует из содержания  платежного поручения от 05.03.2019 № 23, получателем указана ФИО1  

Довод ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие в его штате  юриста, опровергается представленным в дело штатным расписанием истца  (л.д. 82).  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, указывая на  несоразмерность заявленных истцом расходов, не указал сумму, которая, по  его мнению, является разумной.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от размера удовлетворенных  требований.  

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу подлежит возврату из бюджета 3 767 руб. 10 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ВЕКОМ» удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  конструкторское бюро» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (г. Пермь;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 649 912 руб. 13 коп. задолженности,  76 624 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 17 531 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ»  (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 767 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному ордеру № 17 от 25.02.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Э.А. Ушакова