АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4277/2021

Дело № А57-9647/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Динэра» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А57-9647/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динэра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311644926500020 ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным договора безвозмездного пользования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Пушкино Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динэра» (далее ООО «Динэра», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико») о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения предпринимателя освободить земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить данный земельный участок; взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 признан ничтожным; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Динэра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; с ООО «Рико» в пользу ООО «Динэра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Определением от 20.11.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Рико» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 отменено, ООО «Динэра» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Динэра» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ООО «Рико» в пользу ООО «Динэра» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Динэра», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Динэра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 426,9 кв.м с кадастровым номером 64:50:020930:1195, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, о чем 24.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об установке торгового павильона «Свежая выпечка» площадью 9,0 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, путем заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, о чем 18.09.2019 составлен протокол.

Между ООО «Рико», осуществлявшим управление данным многоквартирным домом, и ИП ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, по условиям которого предпринимателю во временное пользование сроком до 31.12.2020 предоставлен земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для расположения торговой точки.

ИП ФИО2 на данном земельном участке был установлен торговый павильон «Свежая выпечка».

ООО «Динэра», указывая, что решение об установке торгового павильона «Свежая выпечка» на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 19 по улице Маршала Василевского А.М., является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об установке торгового павильона «Свежая выпечка» площадью 9,0 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, путем заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, оформленное протоколом от 18.09.2019, в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в отсутствие кворума, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное решение является ничтожным.

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.09.2019, является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.09.2019, не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняется.   

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. 

Как указывалось выше, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об установке торгового павильона «Свежая выпечка» площадью 9,0 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, путем заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, о чем 18.09.2019 составлен протокол.

 На данном собрании участвовало 60,49 % собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. в отсутствие кворума, который в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно 66,6 %.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об установке торгового павильона «Свежая выпечка» площадью 9,0 кв.м, принадлежащего ИП ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020930:109, путем заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, оформленное протоколом от 18.09.2019, является ничтожным независимо от признания ее таковой судом и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 18.09.2019, является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный на основании данного решения общего собрания, так же является ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между ООО «Аксиома», которое осуществляет управление многоквартирным домом, и ИП ФИО2 заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на безвозмездной основе на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:020930:109, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5,5 кв.м, для размещения нестационарного павильона «Свежая выпечка», в связи с чем признание недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019 не приведет к восстановлению прав истца, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Действительно на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о разрешении нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка», принадлежащего ИП ФИО2, на фасадной части придомовой территории, возложении на управляющую организацию ООО «Аксиома» обязанности заключить с предпринимателем договор на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе, оформленное протоколом от 31.12.2020. 

Между ООО «Аксиома» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021, по условиям которого предпринимателю во временное пользование на безвозмездной основе на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:020930:109, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 5,5 кв.м, для размещения нестационарного павильона «Свежая выпечка».

Решением Энгельсского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021, вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 31.12.2020.

Данным решением суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в отсутствие кворума. 

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 31.12.2020, признано ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021, заключенный на основании данного решения общего собрания, также в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Принимая во внимание, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколами от 18.09.2019 и от 31.12.2020, договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021 являются ничтожными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал  ИП ФИО2 возвратить спорный земельный участок, в связи с отсутствием у предпринимателя установленных законом или договором оснований для использования данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Динэра» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А57-9647/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев