АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30020/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэл-опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2015)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 62645 рублей 78 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-ОПТ»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании  1 942 504 рубля 77 копеек основного долга и 75 320 рублей 62 копейки неустойки по контракту №  61-0054-44-ЭА-17. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 62 645 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 16.02.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика не оспорила наличие задолженности, представила доказательства погашения основного долга платежным поручением №2253 от 16.02.2018.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 15.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №  61-0054-44-ЭА-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить клапана (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 2 044 741 рубль 86 копеек. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты и заявки на отгрузку от заказчика. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае если к моменту окончания срока действия контракта у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из контракта, то срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № ЭА-61-0054-44-ЭА-17, истец по товарной накладной № 186 от 05.07.2017 поставил ответчику товар на сумму 2 044 741 рубль 86 копеек, что не оспорено последним.

В связи с тем, что товар ответчиком в полном объеме был оплачен ответчиком только 16.02.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 контракта с предварительным направлением претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со         статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки за период с 11.10.2017 по 16.02.2018 в размере 62 645 рублей 78 копеек. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 425 рублей 04 копейки расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.11.2017, заключенный между  ООО «САНТЭЛ-ОПТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 08.12.2017 в сумме 53 425 рублей 04 копейки, акт об оказании услуг от 08.12.2017.

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по вопросам взыскания задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе: подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края  исковое заявление, оказать консультационные услуги. Цена оказанных услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (Приложение № 1).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000  рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из суммы уточненных требований, т.к.  оплата  основного долга   произведена после подачи иска в суд. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-ОПТ» 62 645 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 78 копеек неустойки, а также 33026 (тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ-ОПТ» из федерального бюджета 63 (шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №933 от 13.12.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.