АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11781/2021

г. Барнаул

31 января 2022 года

Резолютивная часть решение оглашена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш», г. Таганрог Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика в рамках контракта                           № 08172000003200170360001 от 02.02.2021 осуществить приемку следующих комплектующих к товару: нагреватель НВ 15-6-1500, сталь 09Г2С – 6 шт., шкаф управления ШУ-302-2IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры – 3 шт., сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный – 3 шт., о взыскании 7 328 540 руб., из них: 7 323 540 руб. задолженности по контракту № 08172000003200170360001 от 02.02.2021, 5000 руб. штрафа, о взыскании пени по день исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, из расчета цены договора - 7 323 540 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференцсвязь) – ФИО2, по доверенности от 20.08.2021, диплом ХА 28663249,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0678864,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш», г. Таганрог Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края об обязании ответчика в рамках контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021 осуществить приемку следующих комплектующих к товару: нагреватель НВ 15-6-1500, сталь 09Г2С – 6 шт., шкаф управления ШУ-302-2IP54 yна компонентах DEKraft с датчиками температуры – 3 шт., сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный – 3 шт.,

о взыскании 7 328 540 руб., из них: 7 323 540 руб. задолженности по контракту                  №   08172000003200170360001 от 02.02.2021, 5000 руб. штрафа,

о взыскании пени по день исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, из расчета цены договора - 7 323 540 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приемке комплектующих, поставленных по государственному контракту, а также ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по контракту, что привело к образованию задолженности за поставленный товар, начислению штрафных санкций и обращению истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожное строительное управление", г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела после проведения судебной экспертизы было возобновлено и назначено на 25.01.2022.

Ко дню судебного заседания, от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением договора складского хранения. Проведение повторной экспертизы просил поручить АНО Экспертно-Консультационной Центр "Судтехэксперт". Экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании,  истец пояснял, что просит назначить повторную экспертизу, с учетом возражений от 23.12.2021. Указывал, что на момент проведения экспертизы оборудование находилось на территории ТК «Деловые линии». После проведения судебной экспертизы истец был вынужден перевезти оборудование по  иному адресу.

В судебном заседании заслушивался судебный эксперт ФИО8, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, о чем была отобрана подписка. Эксперт пояснял, что при исследовании использовал два метода проведения экспертизы. Представил сведения об измерительных приборах, письменные ответы.

Истец настаивал, что эксперт не проводил никаких измерений линейкой.

Ответчик пояснял, что присутствовал при исследовании, эксперт применял линейку при измерении.

Эксперт представил на обозрение суду измерительную рулетку, на которой имеется дата поверки и №. Пояснял, что без рулетки не возможно было измерить оборудование. На резервуаре имеется паспорт, в котором указаны данные.

Истец считает, что эксперт просто переписал данные с паспорта, не проведя измерений.

Эксперт пояснял, что чем больше сварных швов, тем больше вероятность нарушений эксплуатации. Фактически сварных швов было четыре, вместо двух.

Эксперт пояснял, что в транспортной компании диаметр основания не измерялся, так как ТК «Деловые линии» не допустила эксперта в помещение для осмотра. Осмотр производился за территорией ТК «Деловые линии», лишь той части оборудования, которую ТК «Деловые линии» смогла вывезти за пределы территории. Настаивал, что у большей части коробок с комплектующими, была нарушена целостность упаковки. Пояснял, что 18.11.2021 с утра в 08 час. 00 мин. забрал необходимые документы для проведения экспертизы, подписал подписку и поехал на осмотр.

Истец указывал, что не коробки с комплектующими повреждены, а разбита обрешетка. Целостность коробки не нарушена.

Ответчик и третье лицо возражали относительно назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что  представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признакам обоснованности, достоверности, а также отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, свидетельствующие о необходимости назначения судом повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы, без достаточных на то оснований, приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал,  что  ответчик  не  допустил  его  к  монтажу  оборудования, в нарушении условий  контракта. Пояснял, что  оборудование не забрал с ТК «Деловые линии» так, как заказчик отказался проводить монтажные работы.  Настаивал,  что с  его  стороны  выполнены  все  условия  контракта.  В  адрес  ответчика  поставлен  товар, соответствующего  качества. Считал, что  доводы  судебного  эксперта  о  поставке  некачественного  товара  и  невозможности  его использования  необоснованными.  Считал,  что  ответчик  уклоняется  от  исполнения государственного контракта.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении иска. Ссылался, что в соответствии с контрактом, срок поставки товара был определен сторонами до 08.02.2021, а монтаж и пуско-наладка должны были быть выполнены до 12.02.2021. При этом, истцом товар был поставлен за пределами установленного срока по  договору, а поставленный  товар имел ряд недостатков, которые, по мнению ответчика, являлись неустранимыми. В связи с чем, ответчик отказался в приемке товара. В том числе по основаниям недоставки товара в период действия контракта.  Ссылается, что ответчик уведомлял истца об отказе в приемке товара, за пределами срока действия договора, в том числе в связи с утратой интереса, поскольку данный товар необходимо было поставить до начала строительного сезона.

Третье  лицо,  поддерживало  доводы  ответчика.  Указывало,  что  товар  невозможно  было  использовать. В  связи  с  чем,  ответственные  лица  не  принимали  товар от  истца.

Выслушав истца, возражения ответчика и третьего лиц, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края « (Далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку резервуаров № 08172000003200170360001, по условия которого, поставщик обязался поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей резервуары по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечит его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно п. 1.3 контракта, поставщик гарантирует качество безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством РФ на дату поставки и приемки товара.

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 7 323 540 руб., НДС не облагается на основании НК РФ.

В соответствии с п. 2.3.4 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта ввода товара в эксплуатацию и товарной накладной, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок и сроки поставки товара, так поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме по 08.02.2021. Шеф-монтажные работы должны быть произведены по 12.02.2021. Пусконаладочные работы должны быть произведены по 12.02.2021 (п. 4.1-4.3 контракта).

Пунктом 3.1.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставщик в срок, указанный в п. 4.1-4.3 контракта, при поставке товара, должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: руководство по эксплуатации, товарную накладную, акт ввода товара в эксплуатацию, акт выполненных работ, счет и счет фактуру (при наличии).

В день поставки товара заказчик подписывает акт выполненных работ, акт ввода товара в эксплуатацию и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, количество поставляемого товара. Днем поставки товара считается день фактической сдачи заказчику товара, в отношении которого шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов поставки товара.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить заказчику товар «Емкость для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении в количестве 3 шт. на общую сумму 7 323 540 руб. Требования к качеству товара определены сторонами в п. 2 спецификации.

Поставщиком были направлены письма в адрес заказчика по согласованию сроков переноса поставки товара в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. О чем свидетельствуют письма №№ 809 от 05.02.2021, 815 от 10.02.2021. Письмом № 820 от 25.02.2021 поставщик уведомил заказчика о сроках поставки резервуаров объемом                      55 куб.метров в количестве 3 штук в следующие сроки: первая машина в период с 01.03.2021 по 02.03.2021, вторая машина в период с 06.03.2021 по 09.03.2021, третья машина в период с 10.03.2021 по 13.03.2021.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес получателя с нарушением сроков поставки.  Поставка товара осуществлялась тремя партиями в период с 01.03.2021 по 13.03.2021, подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

При этом поставщиком,  был передан в указанные даты товар,  не  в  полном объеме,  часть комплектующих для осуществления монтажа была направлена исполнителем позже через транспортную компанию «Деловые линии»: нагреватель  НВ 15-6-1500, сталь 09Г2с – 6 шт.; шкаф управления ШУ-302-2IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры 3 шт., сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный 3 шт.

Заказчик письмом № 114/П/1183 от 05.04.2021 сослался на отказ в принятии поставленного товара за пределами срока действия государственного контракта, а также в связи с поставкой части товара ненадлежащего качества (том 1, л.д. 59-61).

Поступившую претензию от заказчика по данному контракту об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта исполнитель удовлетворил, штрафные санкции за несвоевременно поставленный товар были оплачены поставщиком в размере 366 177 руб.

Поставщик письмом № 874 от 19.04.2021 разъяснил заказчику, что недостатки, которые не были предусмотрены техническим заданием, согласен устранить в процессе монтажа и сообщил о доставке в г. Барнаул недостающих комплектующих, которые готовы к монтажу, а также просил согласовать дату монтажа.

Заказчик письмом № 114/П/1588 от 28.04.2021, повторно уведомил поставщика об отказе в принятии поставленного товара, за пределами срока действия государственного контракта, а также в связи с поставкой части товара  ненадлежащего качества (л.д. 59-71).

Поставщик, претензионными письмами от 20.05.2021, 16.06.2021, обязал заказчика оплатить выполненные обязательства по спорному контракту в размере 7 323 540 руб., а также выплатить поставщику штраф за ненадлежащее исполнение контракта и пени. Поставщик посчитал, что поскольку в контракте отсутствует прямая оговорка о полном прекращении обязательств между сторонами, в отношении выполнения контракта, то заказчик   должен выполнить приемку поставленного товара за пределами срока действия контракта. Считает, что заказчик фактически принял резервуары в количестве 3 штук объемом 55 куб.м. при этом действия направленные на осуществление монтажных работ не произвел, комплектующие необходимые для монтажа отказался принимать.

Поскольку заказчик отказался от исполнения претензионных писем, поставщик   обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что место поставки товара было обозначено пунктом 1.8. муниципального контракта - 

<

...>.

Поставщиком была осуществлена поставка основного оборудования по адресу указанному в контракте. Данный адрес является местом нахождения государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожное строительное управление", г. Новоалтайск Алтайского края.

Истец считает, что по факту заказчик не имел намерения выполнять свои обязательства по контракту. При этом поставщиком было осуществлено  изготовление резервуаров в количестве 3 штук, соответствующих техническому заданию муниципального контракта. Так же, истец осуществил разработку технической документации резервуаров.

Истец пояснял, что комплектующие к резервуарам в виде автоматизации находятся на хранении в ООО «Деловые лини» по адресу: 

<

...> дом. 84.

Указывал, что комплектующие к резервуарам в виде автоматизации были изготовлены ООО «УралСпецГрупп» по заказу истца согласно договору № 26/01-2021 от 26.01.2021. Истец просил ООО «УралСпецГрупп», изготовленный в рамках договора товар, направить в адрес ответчика.

Письмом от 22.06.2021 № 154 ООО «УралСпецГрупп» предоставило  информацию о месте нахождения груза и доказательства отправки груза. Так были предоставлены заявки на доставку груза, а также уведомления ООО «Деловые линии» (№ 1413048 и № 1409746 от 18.06.2021) о прибытии и нахождении груза на складе, согласно которым заказчик был уведомлен о прибытии груза 15.04.2021 и 18.04.2021, однако действий по принятию груза не осуществил.

Истец настаивал, что в апреле 2021 года направлял в адрес заказчика специалиста для монтажа оборудования. На момент прибытия специалиста поставщика для осуществления монтажа, комплектующие в виде систем автоматизации, находились по месту нахождения заказчика и были готовы к осуществлению монтажа. Однако заказчиком не было подготовлено основание для монтажа резервуаров, а также не осуществлены иные действия по монтажу товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (п. 2 ст. 531 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 2 чт. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю, ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В материалы дела ответчиком представлено заключение по осмотру качества поставленного согласно государственному контракту от 02.02.2021 товара (том 1, л.д. 137). Так приемочной комиссией 03.04.2021 произведен осмотр части поставленного поставщиком товара (емкость для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении), в ходе которого комиссия выявила недостатки в поставленном товаре, а именно:

Диаметр основания бочки 3300 мм (согласно контракта 3500 мм).

Дно емкостей не утеплено.

Отсутствует крепление для шкафа управления.

Отсутствует труба для закачки битума, от низа бочки от фланца закачки.

Отсутствуют кронштейны для крепления трубы закачки к емкости.

Забор битума из бочки взят не с самого дна.

Резьба для датчика температуры не имеет защитного патрубка. Датчик температуры контактирует напрямую с битумом. При замене датчика нужно полное опустошение бочки.

Отсутствует провод дегазации, и крепление его к емкости.

Отсутствуют электронагреватели битума со встроенными датчиками температуры (6 шт).

Отсутствуют датчики температуры (3 шт).

Отсутствуют датчики непрерывного измерения уровня гидростатический (3 шт).

Отсутствует затвор поворотный дисковый двухэксцентриковый, межфланцевый (6 шт).

Отсутствует внутренняя кабельная разводка подключения датчиков и нагревателей (3 комплекта).

14. Отсутствует шкаф управления обогревом ( 3 шт).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен в материалы дела, акт осмотра от 07.10.2021 товара, поставленного согласно государственному контракту № 02.02.2021, в соответствии с которым, приемочная комиссия произвела осмотр части поставленного товара (емкость для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении) в количестве 3 штук и выявила следующие недостатки в поставленном товаре (том 2, л.д. 20):

1. Диаметр основания бочки 3300 мм (согласно контракта 3500мм);

2. Теплоизоляция основания – не утеплено;

3. Отсутствуют электронагреватели битума со встроенными датчиками температуры;

4. Отсутствуют датчики температуры;

5. Отсутствуют датчики непрерывного измерения уровня, гидростатические;

6. Отсутствует затвор поворотный дисковый двухэксцентриковый, межфланцевый;

7. Отсутствует шкаф управления обогревом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось производство судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики", эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплектация товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, с учетом комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, условиям муниципального контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021?

2. Соответствует ли комплектация товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, требованиям государственного контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021?

3. Возможно ли было осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования с учетом комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>?

4. Соответствует ли качество товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, и комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, условиям муниципального контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021?

5. Возможно ли эксплуатация товара (резервуаров) в настоящий момент и выполнены ли монтажные и пуско-наладочные работы в рамках государственного контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021?

В случае выявления недостатков товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, а также комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, определить являются ли они устранимыми и влияют ли они на использование товара по своему назначению?

02.02.2021 от автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики" поступило экспертное заключение № 157/21 от 22.11.2021 со следующими выводами на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос:

Не соответствует, нарушены следующие показатели муниципального контракта               № 08172000003200170360001 от 02.02.2021:

Высота емкости (наружная) без учета ограждения превышена по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

-Диаметр основания занижен по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Сварные кольца емкости количество увеличено по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика уровня отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика температуры отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте.

На второй вопрос: не соответствует, нарушены следующие показатели муниципального контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021:

Высота емкости (наружная) без учета ограждения превышена по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

- Диаметр основания занижен по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Сварные кольца емкости количество увеличено по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика уровня отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика температуры отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте.

На третий вопрос: эксперт приходит к выводу, что невозможно осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования с учетом комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...> без нарушения условий муниципального контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021.

На четвертый вопрос: не соответствует, так как увеличение количества сварных колец емкости приводит к дополнительному увеличению концентраторов напряжения, что не предусмотрено условиями муниципального контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021.

На пятый вопрос: эксплуатация товара (резервуаров) в настоящий момент не возможна и монтажные и пуско-наладочные работы в рамках государственного контракта № 08172000003200170360001 от 02.02.2021 не выполнены.

На шестой вопрос: выявленные недостатки товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, а также комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, а именно:

-Диаметр основания занижен по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика уровня отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте;

Резьба для датчика температуры отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте.

Данные недостатки товара (резервуаров) являются устранимыми.

Выявленные недостатки товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, а также комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, а именно:

Высота емкости (наружная) без учета ограждения превышена по сравнению с показателем, указанным в госконтракте;

Сварные кольца емкости количество увеличено (до 4 штук) по сравнению с показателем, указанным в госконтракте (количество 2 штуки).

Данные недостатки товара (резервуаров) являются неустранимыми.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец выводы экспертного заключения посчитал ошибочными, а саму экспертизу -проведенной с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с позицией истца в части того, что данное экспертное заключение проведено с нарушением норм действующего законодательства, а произведенные экспертом выводы сделаны ошибочны. Суд, изучив экспертное заключение, в совокупности с предоставленными пояснениями эксперта, в том числе и письменными, находит его достоверным. При этом экспертом в полном объеме были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе относительно методики проведения экспертизы и используемых приборов измерения.

Суд указывает, что истец, являющийся заинтересованной стороной при рассмотрении дела, имел возможность принимать непосредственное участие в ходе проведения экспертом исследования спорных товаров, при этом истец данной возможностью не воспользовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По  мнению  суда,  материалами  дела  подтверждаются  доводы  ответчика,  что  поставленный  в  его  адрес  товар, обладал  существенными  и  неустранимыми  недостатками,  и  являлся  некачественным.

Сторонами не оспаривается, что в контракте, заключенном между истцом и ответчиком срок исполнения обязательств по поставке товара определена дата до 08.02.2021. При этом в условиях договора не определено, что доставка товара не может быть произведена партиями.

Исходя, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что сторонами договора была согласована другая дата поставки товара в полном объеме, чем 08.02.2021. На письма истца об изменении сроков поставки товара ответчик согласия не предоставлял.

В связи с чем, суд считает, что именно истец, изначально не соблюдал и не предполагал соблюдать сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара, несмотря на то, что рассрочку в поставке товара и отступление от контракта, ответчик не согласовывал. При этом материалы дела содержат доказательства поставки товара в адрес ответчика частично с нарушением условий, предусмотренных контрактом в части сроков поставки таковой.

Сторонами не оспаривается, что оставшаяся часть комплектующих к емкости  не была принята ответчиком, и находится в транспортной компании «Деловые Линии».

Как было указано ранее, пунктом 3.1.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как видно из обстоятельств дела, поставка товара, не принятого ответчиком, осуществлялась не в соответствии с условиями контракта - со значительным превышением сроков, установленных контрактом, и  с  нарушением  качества, согласованного в  контракте, о чем ответчик неоднократно указывал истцу.

Доводы истца относительно того, что срок действия контракта не истек, в связи с тем, что обязательство прекращается моментом исполнения обязательств по данному контракту не принимается судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий контракта и действующего законодательства.

Суд указывает, что согласно разделу 12 контракта, данный контракт действует до 28.02.2021 (включительно), за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек, исполнения гарантийных обязательств.

Исходя из условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, контракт прекратил свое действие 28.02.2021 в части обязательств поставщика по поставке товара, а также выполнения каких-либо действий по пуско-наладочным работам. Иная интерпретация договора ущемляет права заказчика, и позволяет недобросовестным поставщикам действовать за пределами срока действия договора по поставке товаров.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, отгруженного со значительной просрочкой, то есть не в соответствии с контрактом. Кроме того, оценивая поведение истца, суд приходит к выводу, что истец намеренно вводил ответчика в заблуждение относительно возможности и готовности исполнить контракт надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, переписку ответчика по делу, что приемка товара ответчиком за пределами срока действия контракта не осуществляется, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны поставщика, о чем был уведомлен истец надлежащим образом.

В связи с чем, рассмотрев требования истца в части обязания ответчика осуществить приемку  комплектующих к товару: нагреватель НВ 15-6-1500, сталь 09Г2С – 6 шт., шкаф управления ШУ-302-2IP54 на компонентах DEKraft с датчиками температуры – 3 шт., сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный – 3 шт., суд отказывает в его удовлетворении по основаниям указанным выше.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по контракту суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.3.4 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта ввода товара в эксплуатацию и товарной накладной, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Истец положения данного пункта считает не соответствующим действующему законодательству, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом в надлежащем порядке был оспорен данный пункт контракта, а также доказательства того, что между сторонами подписывался протокол разногласий по какому-либо из пунктом контракт. Напротив, истец подписал контракт, на указанных ответчиком условиях, следовательно, был согласен на условия оплаты поставки на данных условиях.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, а также материалов дела в совокупности, суд считает доказанным передачу поставщиком заказчику товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заказчик был вправе отказаться от оплаты поставленного в его адрес некачественного товара на условиях статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе, по поставке товара надлежащего качества и осуществления всех сопутствующих работ для надлежащего использования оборудования необходимого по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика                                            7 323 540 руб. задолженности по контракту № 08172000003200170360001 от 02.02.2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании                      7 323 540 руб. задолженности по контракту, суд отказывает также истцу в удовлетворении требований о взыскании пени по день исполнения денежного обязательства.

Суд не нашел в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, в связи с чем, не находит каких-либо оснований для отнесения на ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку фактически именно ненадлежащие действия истца послужили основанием для не приемки ответчиком товара.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относи на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова