АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5231/2025

город Вологда

11 ноября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «КОВЧЕГ» о взыскании 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СПОЛОХИ-МОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-проект», государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы»,  

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, ФИО2 по доверенности от 02.10.2025, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, 

у с т а н о в и л:

Администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «КОВЧЕГ» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПОЛОХИ-МОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Альянск-проект», государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы».    

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между сторонами был заключен Договор № 14-71/61 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) по заданию Заказчика (истец) и в сроки, установленные Договором принимает на себя обязательства  по завершению разработки проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Плоскостное спортивное сооружение в с. Карпогоры Архангельской области, кадастровый квартал 29:14:050303»,  а Заказчик – принять результат и оплатить его.

 Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

 В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора Заказчик обязан предоставить исходные данные, необходимые для проектирования.

 Согласно пункту 6.5 Договора работа по Договору считается законченной после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и предоставление проектной документации в бумажном виде или по истечении 100 дневного срока после передачи электронной версии и в бумажном виде проекта Заказчику, что пройдет раньше.

  В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок устанавливается в течение трех лет с момента приемки проектной и рабочей документации.

  Истец указывает, что в рамках данного Договора работы ответчиком были выполнены, Заказчиком оплачены в полном объеме.

  Вместе с тем, в целях производства строительно – монтажных работ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СПОЛОХИ-МОНТАЖ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Плоскостное спортивное сооружение в с. Карпогоры Архангельской области, кадастровый квартал 29:14:050303».

  В ходе строительства были выявлены многочисленные недостатки в проектной документации, без устранения которых продолжение строительства было невозможно.

  Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, ответчик от устранения замечаний отказался.

  В связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки истец был вынужден заключить муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-проект» по корректировке проектной документации. Стоимость данных работ составила 500 000 руб. Работы третьим лицом были выполнены и истцом оплачены в полном объеме.

  Полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика, истец предъявил ответчику требование об их возмещении.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

   В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

  В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

  В данном случае право Заказчика самостоятельно  устранять выявленные недостатки Договором прямо не предусмотрено, с иском о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки Заказчик не обращался.

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, результат работ в рамках Договора от № 14-71/61 ответчиком достигнут, разработка проектно – сметной документации завершена, получено положительное заключение государственной экспертизы.

          Из условий Договора следует, что все исходные данные, включая обновленные технические условия, результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, полученную по Договору пожертвования от 20.06.2023, обязуется предоставить именно Заказчик.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям  государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» в разработанном ответчиком результате работ отсутствуют решения, невозможные к реализации, при наличии замечаний Заказчика реализация проекта возможна, проектная документация содержит инженерно – технические решения для обеспечения строительства объекта, сметный расчет выполнен на основании ведомостей объемов, которые были утверждены заместителем главы Администрации.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями Договора материалами дела подтвержден. 

Требования заказчика в данном случае основаны на замечаниях третьего лица, производившего работы на объекте.

Вместе с тем, никакого экспертного исследования на предмет возможности/невозможности применения проектной документации Заказчиком не производилось, не заявлено соответствующего ходатайства и в рамках настоящего дела. С разработанными  ответчиком решениями Заказчик согласился, приняв и оплатив результат работ, данный результат имеет для истца потребительскую ценность. Требуемые истцом изменения проектной документации повлекли прохождение повторной государственной экспертизы, что фактически является изменением надлежащего результата работ, выполненного ответчиком в соответствии с условиями Договора и Технического задания.

Суд с учетом пояснений государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы»,  полагает, что в данном случае истцом не доказано, что указанные третьим лицом замечания, являются недостатками проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

  Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.