ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43277/2018

Дело № А40-214813/17

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                               Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Датис Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу №  А40-214813/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» 

к ООО «Датис Групп» 

о взыскании 21 417 750 руб.,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 17.07.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАТИС Групп» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар в размере 21 417 750 руб.

Решением от 04.05.2018 принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Датис Групп»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268, п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-214813/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, между Акционерным Обществом «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», далее по тексту - «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАТИС Групп», далее по тексту - «Поставщик», заключен договор № 69/36-419 от 2 марта 2015 г., далее по тексту - «Договор», на поставку комплекта оборудования в г. Малгобек, Республика Ингушетия, РФ. Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2015 г. к указанному Договору согласовано оборудование, входящее в комплект поставки и его стоимость (Приложение № 1), а также согласованы технические характеристики указанного оборудования (Приложение № 2). Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения согласован срок поставки: не менее 1 (одного) и не более 6 (шести) месяцев с даты получения авансового платежа согласно п. 7.2.1. указанного Дополнительного соглашения. Авансовый платеж согласно п. 7.2.1. был произведен 17 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2016 г. к указанному Договору срок поставки указанного оборудования был продлен до 11 ноября 2016 г. Однако, до настоящего времени Договор в части поставки исполнен не в полном объеме. Не поставлено следующее оборудование:

Миксер предварительный Buehler SEN TS 40V в количестве 1 (одной) единицы, стоимость без НДС- 12 684 110, 17 руб., НДС - 2 283 139,8 руб., стоимость с НДС - 14 967 250,00 руб. 

Миксер планетарный двухосевой Kurabo Mazerustar КК 10.000 в количестве 1 (одной) единицы, стоимость без НДС- 5 466 525, 43 руб., НДС - 983 974,57 руб., стоимость с НДС - 6 450 500,00 руб. 

Вместо Kurabo Mazerustar КК 10.000 был поставлен Kurabo Mazerustar КК 200, что не соответствует условиям договора, номенклатуре, согласованной в Приложение № 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 г. к указанному Договору. 

Общая стоимость непоставленного оборудования - 21 417 750 рублей с НДС.

Указанное оборудование было оплачено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В претензии № 69/р-664 от 13.09.2017 Заказчик предложил в срок до 20.09.2017 произвести допоставку или произвести возврат средств за непоставленное оборудование. 

Факт недопоставки оборудования признан ответчиком в письме от 19.09.2017 № 178/09/17.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств поставки товаров на общую сумму, перечисленную истцом, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 21 417 750 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу №  А40-214813/17 отменить.

Заявленные АО «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАТИС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>, СТР.5) в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105318, 

<

...>) задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в рамках договора №69/36-419 от 02.03.2015 в размере 21 417 750 (двадцать один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 130 089 (сто тридцать тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                          О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.