Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-12674/2024

«05» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 700 руб. задолженности по договору подряда №8 от 02.12.2022, 89 868, 24 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2024; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 1 134 700 руб. задолженности по договору подряда №8 от 02.12.2022, 89 868, 24 руб. пени за период с 03.11.2023 по 23.07.2024. 

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования и автоматизации (систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования) по адресу: РФ. 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ до 30.04.2023.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 234 700 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

-          первоначальный платеж 10% от стоимости работ выплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора;

-          второй платеж в размере 20% от стоимости работ выплачивается до 30.01.2023;

-          третий платеж в размере 40% от стоимости работ выплачивается до 15.02.2023;

-          окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ  № 1 от 30.10.2023 на сумму  4 234 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата. Претензией от 13.05.2024 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда №8 от 02.12.2022 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда №8 от 02.12.2022, актом выполненных работ  № 1 от 30.10.2023, подписанными ответчиком без замечаний, частичными оплатами. 

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  1 134 700  руб. задолженности  по договору подряда №8 от 02.12.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 868, 24 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 23.07.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. Указанный в иске иной размер ставки не повлиял на правильность расчета конечной суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки по договору подряда №8 от 02.12.2022  за период с 03.11.2023 по 23.07.2024. подлежит удовлетворению в размере 89 868, 24 руб. руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 246 руб. 

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 25 246 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 134 700 руб. задолженности, 89 868, 24 руб. пени за период с 03.11.2023 по 23.07.2024 по договору подряда №8 от 02.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 25 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                                   Г.В. Семенов