ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-4762/2021

18 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.  Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного 

заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной общественностью  «Дубовское» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, сроком  действия 3 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной общественностью «Дубовское» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по делу  

 № А38-4762/2021 о взыскании 98 000 руб. судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дубовское» (далее – ООО «Дубовское») об обязании  предоставить документы.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу   № А38-4762/2021, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022, исковые  требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.  

13.10.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением о взыскании с ООО «Дубовское» судебной неустойки в  

размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 до  момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.06.2023 с ООО «Дубовское» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. в день, начиная с  16.12.2022 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по делу № А38-4762/2021.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023  ООО «Дубовское» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Дубовское»  судебной неустойки, арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций не рассматривался в соответствии со статьями 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Дубовское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98  000 руб.  

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требование ФИО2 частично: взыскав с ООО  «Дубовское» в пользу ФИО2 85 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  требований отказал.  

 ООО «Дубовское», не согласившись с принятым определением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика,  изложенной в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.  

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг  представителя с учетом несложного характера спора, незначительного  объема подготовленных представителем ФИО2 документов и  непродолжительности судебных заседаний, чрезмерна. Также заявитель  считает, что в материалы дела не представлены документы, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО5, прейскурант цен, в договоре  отсутствует условие о возможности привлечения третьих лиц для  выполнения работ по договору. Полагает, что представленные в материалы  дела документы о перечислении ФИО2 денежной суммы ФИО5 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг не  подтверждают факт несения судебных расходов, поскольку они не содержат  указание на номер дела № А38-4762/2021.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с пропуском  истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов. Последним судебным актом, по мнению ответчика, является  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022. С  заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился лишь  28.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

 По смыслу названных положений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного  вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в  том числе:  

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022; - акт выполненных работ № 2 от 28.11.2023; 

-квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2023 № 184 и кассовый  чек от 28.11.2023 на сумму 98 000 руб.  

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции  (14.11.2022, 15.12.2022), 1 судебном заседании в суде апелляционной  инстанции (15.02.2023), составление заявления о взыскании судебной  неустойки, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, составление  заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной  представителями истца по рассмотрению заявления о взыскании судебной  неустойки, время, которое мог затратить представитель на подготовку  материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые  минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи  адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой  Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы,  связанные с оплатой услуг представителей следует возместить ФИО2  в размере 85 000 руб., исходя из следующего расчета: составление заявления  о взыскании судебной неустойки – 10 000 руб., отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы - 22 000 руб. (11 000 руб. х 2), участие в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл 28 000 руб. (14 000  руб. х 2 заседания), участие в судебном заседании в Первом арбитражном  апелляционном суде – 20 000 руб., составление заявления о взыскании  судебных расходов – 5000 руб.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма  представительских расходов (85 000 руб.) отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.  

 Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.   В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

 В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,  271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

 Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления  (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по  делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8  статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК  РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на  такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А384762/2021, является определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2023, которым ООО «Дубовское» отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12  

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", срок для обращения с заявлением о взыскании  судебных расходов, следует исчислять с 29.08.2023 – с даты вынесения  определения Верховного Суда Российской Федерации, являющегося  окончательным судебным акт по итогам рассмотрения заявления о взыскании  судебной неустойки в рамках настоящего дела. С указанной даты  трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании  судебной неустойки ограничен – 29.11.2023.  

 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением указанного заявления по делу № А38-4762/2021 –  28.11.2023, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя, что последним судебным актом является  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022,  подлежит отклонению, как ошибочная.  

Также заявитель считает, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие, что ФИО4 является сотрудником ИП  ФИО5, прейскурант цен, в договоре отсутствует условие о  возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору.  Полагает, что представленные в материалы дела документы о перечислении  ФИО2 денежной суммы ФИО5 в счет оплаты по договору  оказания юридических услуг не подтверждают факт несения судебных  расходов, поскольку они не содержат указание на номер дела № А384762/2021.  

Данные доводы отклоняются как не соответствующие материалам дела,  которые содержат: трудовой договор № 1 от 08.02.2021, заключенный между  ИП ФИО5 и ФИО4, квитанцию к приходно-кассовому  ордеру № 184 от 28.11.2023 на сумму 98 000 руб. со ссылкой на акт  выполненных работ № 2 от 28.11.2023, подтверждающие факт оказания  юридических услуг в рамках настоящего дела и получение в счет их оплаты  денежных средств ИП ФИО5 Отсутствие прейскуранта цен на  оказание юридических услуг не имеет правового значения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Марий Эл не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 по  делу № А38-4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной общественностью «Дубовское» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова