ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6978/2022

Дело № А41-36245/20

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 (водительское удостоверение.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2022 по делу №А41-36245/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Новое Время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 (бывший генеральный директор должника) обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Новое время» принять документацию должника.

Определением от 26.03.2022  Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего ООО «Новое время» ФИО3 принять от бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО2 учредительные документы, печати, программы бухгалтерского учёта, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товар.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче документации должника.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 были направлены электронные письма на почту конкурсного управляющего с предложением о согласовании даты и времени передачи документации должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что конкурсный управляющий предложил направить документацию должника непосредственно ему почтовым отправлением.

Однако документация должника составляет значительный объем, в связи с чем ФИО2 обратился к перевозчику ООО «Спутник Авто» для согласования условий перевозки документации конкурсному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий неправомерно бездействует, что выразилось в уклонении от принятия имущества и бухгалтерских документов должника от бывшего генерального директора Общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий уклонился от принятия документов, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях передачи имущества и документов должника ФИО2  письмами от 01.07.2021, 28.06.2021, 14.05.2021  сообщил конкурсному управляющему о готовности передать документы по адресу: г. Подольск, 

<

...>.

Однако, указанное обращение было оставлено без ответа, за получением документов конкурсный управляющий не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия документации должника. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку конкурсный управляющий от исполнения вышеназванных обязанностей уклонился, суд первой инстанции правомерно обязал его осуществить принятие документации должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий в получении документов и имущества должника подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы о том, что конкурсным управляющим получен исполнительный лист на обязание ФИО2 передать документацию должника, несостоятельны, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что ФИО2 уклоняется от такой обязанности.

Также апелляционный суд находит несостоятельными сомнения о местонахождении документации должника. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2022 по делу №А41-36245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В.  Терешин