ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1406/2020

Дело № А41-33139/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью "Балт-ЭнергоАудит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-33139/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Балт-ЭнергоАудит", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (далее - ООО "Новый Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатстрой" (далее - ООО "Сатстрой", ответчик) о взыскании 2 562 700 руб. арендной платы по договору на предоставление спецтехники от 18.05.2017 № 18/05/2017 (т.1 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт-ЭнергоАудит" (далее - ООО "Балт-ЭнергоАудит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-33139/19 требования ООО "Новый Порт" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сатстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Балт-ЭнергоАудит» с мая 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) предоставляло ООО «Сатстрой» в аренду технику с экипажем.

В мае 2017 года между сторонами были оговорены условия договора аренды техники с экипажем и в адрес ООО «Сатсрой» был выслан договор аренды техники с экипажем № 18/05/2017 от 18.05.2017.

Из искового заявления следует, что от подписания договора ООО «Сатстрой» уклонилось.

Вместе с тем, ООО «Балт-ЭнергоАудит» предоставило в аренду технику с экипажем на сумму в размере 3 109 050 рублей, что подтверждается актами оказания услуг №  00000013 от 15.06.2017, № 00000014 от 03.07.2017, № 00000020 от 17.07.2017, № 00000021 от 01.08.2017, № 00000022 от 16.08.2017, № 00000024 от 18.09.2017, № 00000023 от 01.09.2017, № 00000012 от 31.05.2017, № 00000025 от 03.10.2017.

Из искового заявления следует, что акты № 00000012 от 31.05.2017, № 00000025 от 03.10.2017 подписаны только со стороны ООО «Балт-ЭнергоАудит», ООО «Сатстрой» от подписания данных актов уклонилось. 

Как указывает истец, акты оказания услуг № 00000012 от 31.05.2017 и № 00000025 от 03.10.2017 ООО «Балт-ЭнергоАудит» были высланы ООО «Сатстрой» заказным письмом с описью сложения, однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал.

В адрес ООО «Сатстрой» были выставлены счета на оплату оказанных услуг № 20 от 31.05.2017, № 22 от 15.06.2017, № 23 от 03.07.2017, № 25 от 17.07.2017, № 26 от 01.08.2017, № 27 от 16.08.2017, № 28 от 01.09.2017, № 29 от 18.09.2017, № 30 от 03.10.2017 . 

Платежным поручение № 20 от 27 июля 2017 года по счету № 23 от 03.07.2017 года ООО «Сатстрой» была перечислена сумма в размере 546 350 рублей.

Также, по мнению истца, в ответе от 23.11.2017 № 544 на письмо ООО «Балт-Энерго Аудит» ООО «Сатстрой» фактически признало задолженность перед ООО «Балт-Энерго Аудит».

ООО «Балт-ЭнергоАудит» (кредитор) на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.06.2018 уступило ООО «Новый Порт» (новый кредитор) право требования к ООО «Сатстрой» в сумме 2 562 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными  в материалы дела актами оказания услуг №  00000013 от 15.06.2017, № 00000014 от 03.07.2017, № 00000020 от 17.07.2017, № 00000021 от 01.08.2017, № 00000022 от 16.08.2017, № 00000024 от 18.09.2017, № 00000023 от 01.09.2017, № 00000012 от 31.05.2017, № 00000025 от 03.10.2017 (т. 1 л.д. 18-26).

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг №  00000013 от 15.06.2017, № 00000014 от 03.07.2017, № 00000020 от 17.07.2017, № 00000021 от 01.08.2017, № 00000022 от 16.08.2017, № 00000024 от 18.09.2017, № 00000023 от 01.09.2017 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

Акты № 00000012 от 31.05.2017, № 00000025 от 03.10.2017 высланы ООО «Сатстрой» заказным письмом с описью сложения (т. 1 л.д. 14-15).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен. Доказательств обратного не представлено.

Определением суда от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО3 (109028, Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на следующих документах: акты от 15.06.2017 № 00000013, от 03.07.2017 № 00000014, от 17.07.2017 № 00000020, от 01.08.2017 № 00000021, от 01.09.2017 № 00000023, от 18.09.2017 № 00000024.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 3389/06-3-19, в соответствии с которым подписи от имени ФИО4, расположенные в актах от 15.06.2017 № 00000013, от 03.07.2017 № 00000014, от 17.07.2017 № 00000020, от 01.08.2017 № 00000021, от 01.09.2017 № 00000023, от 18.09.2017 № 00000024 выполнены, вероятно, самим ФИО4. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что совпадающие признаки, перечисленные в заключении, существенны, устойчивы, но, при наличии различий, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам составляет 2 562 700 руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 38-39).

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 562 700 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды техники с экипажем № 18/05/2017 от 18.05.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика  о неправомрености выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта № 3389/06-3-19, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что после подписания спорных актов ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что служит доказательством их одобрения ответчиком и принятия (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплаченный акт оформлен аналогичным образом как оспариваемые ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-33139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов