ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1111/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу № А28-1111/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» 

о рассрочке исполнения решения суда 

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 283 012 рублей 23 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 277 974 рубля 05 копеек за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 по делу №А28-1111/2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, 01.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 039121324.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу в части погашения задолженности (277 947 рублей 05 копеек) сроком на 6 месяцев с погашением до 30 числа ежемесячно по 46 324 рубля 51 копейка с 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик предоставил информацию о наличии дебиторской задолженности и информацию по её взысканию; иных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение и невозможность исполнения решения суда, не представлено. Истец указывает, что в обоснование своего заявления должником не была представлена информация об открытых расчетных счетах в банках и кредитных организациях, информация об остатках денежных средств на расчетных счетах, сведения о движении денежных средств на расчетных счетах; отсутствие данной информации не позволяет в полной мере оценить финансовое положение должника. Компания обращает внимание, что задолженность ответчика образовалась за период октябрь 2019 года по ноябрь 2021 года, то есть на протяжении длительного времени должник не предпринимал мер для погашения задолженности; проводить работу по взысканию дебиторской задолженности Общество начало только в 2022 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные приказы, что позволяет сделать вывод о длительном бездействии должника по принятию мер для погашения задолженности

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом учтено, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что Обществом не предпринимались меры для взыскания задолженности до 2022 года, в опровержение указанного аргумента им предоставляются сведения о работе с должниками за более ранний период – 2021 год; ответчик пояснил, что при подаче заявления им были приобщены актуальные сведения по работе с должниками на период подачи заявления. По мнению Общества, именно предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта гарантирует обеспечение сохранения баланса интересов сторон, поскольку позволит ответчику исполнять обязательства по текущим платежам, в том числе по текущим счетам истца, и обеспечить своевременное погашение задолженности по графику рассрочки.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявления ответчик сослался на существенные материальные затруднения, в том числе связанные со снижением оплаты собственниками услуг, предоставляемых управляющей организацией по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Также ответчик указал на то, что у него имеется ряд иных неисполненных долговых обязательств, в том числе по которым заключены мировые соглашения с истцом, и, несмотря на сложности в финансовой деятельности предприятия, ответчик исполняет их своевременно строго в соответствии с установленным графиком.

Рассмотрев заявление ответчика и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к нему доказательства наличия затруднительности единовременного исполнения судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учетом срока неисполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с 01.11.2022 с погашением до 30 числа ежемесячно по 46 324 рубля 51 копейке до полного ее погашения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время ответчик предпринимает меры по погашению задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения; Общество не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможность реального погашения долга.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих оценить финансовое положение должника, отклоняется судом, поскольку  Обществом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год, свидетельствующая о том, что по итогам работы за указанный отчетный период имел место убыток.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется доказательств, из которых бы следовало, что Компания находится в тяжелом финансовом положении, а предоставленная рассрочка исполнения судебного акта негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались ранее и предпринимаются в настоящее время меры по истребованию задолженности с конечных потребителей коммунальных ресурсов с целью организации расчетов с истцом; принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией, надлежащая деятельность которой гарантирует соблюдение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, предоставление рассрочки исполнения в период организации работ по зимнему содержанию управляемых МКД также защищает права проживающих в МКД граждан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу № А28-1111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                            

И.Ю. Барьяхтар