АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2055/2020

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)  

к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

о взыскании 82 344 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности  от 13.12.2019 № 1-3/3660,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Коммунальные Системы» (ООО «ДВКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского   округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского  городского округа основного долга в сумме 69 825 руб. 51 коп. за период с  января 2017 по декабрь 2019, пени в сумме 15 826 руб. 52 коп. с 11.02.2017 по 16.01.2020.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции, сославшись на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока основной долг в сумме 69 825 руб. 51 коп. и пени в сумме 12 518 руб. 81 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение заявленных требований в окончательной редакции.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, согласно которым, предъявленные требования не признает, по следующим основаниям: в документах, направленных администрации, не представлены отчеты о задолженности, взыскиваемой за спорный период, не понятно: какой тариф применял истец за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений,  а также  истцом  не  представлены  доказательства проведенных работ и оказываемых услуг по ремонту и содержанию общего имущества; нет протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 281 по ул.Калинина, которым принято решение собрания об утверждении тарифов по статье «Содержание общего имущества»; истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в указанном доме; не представлено документов, подтверждающих, что ООО «ДВКС», действительно, предоставляло услуги по ремонту и содержанию общего имущества в вышеперечисленном многоквартирном доме, отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период; поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении данного помещения право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, полагает, что Управление муниципальной собственности является надлежащим ответчиком. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку фактически услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома не оказывались. Требование о начислении пени также считает необоснованным. Также ответчик указывает, что истец не представил материалы дела доказательств направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 ГК РФ. При этом, ссылается на письмо от 28.01.2020 № 28/7-697 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», в котором дано поручение о заключении договора управления МКД                с ООО «ДВКС» на 2020 год в отношении муниципальных помещений по ул. Калинина, 281 (25.1; 65.3 кв. м.). В заседании ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Калинина, 281 от 23.12.2010, собственниками принято решение о выборе способа управления указанным домом – управляющей организацией, в качестве которой определена ООО «ДВКС». Данные сведения размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

В период с января 2017 г. по декабрь 201 9 г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, при этом, собственник помещений площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:4631 и площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5445, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не оплачивал коммунальные услуги на содержание общедомового имущества. Задолженность в общей сумме составляет 69 825 руб. 51 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные нежилые помещения находятся в собственности Владивостокского городского округа.

В связи с наличием соответствующей задолженности,                       истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности. 

Ответчик на данную претензию ответил, что, ввиду отсутствия между ООО «ДВКС» и УМС г. Владивостока заключенного контракта, оснований для внесения оплаты на содержание муниципальных помещений и за коммунальные услуги из бюджета Владивостокского городского округа не имеется.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, обязан оплатить стоимость услуг по содержанию муниципальных помещений и коммунальных услуг на ОДН, обратился        в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, за коммунальные услуги на ОДН и пени за просрочку внесения платы. 

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды  тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у Владивостокского городского округа права собственности на спорные помещения, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды не исполняет.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности в  соответствующий период, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги  в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  были  оплачены ответчиком. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, а также за коммунальные услуги на ОДН заявлено  правомерно, а поэтому подлежит удовлетворению на сумму 69 825 руб. 51 коп.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения фактов выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подлежит отклонению. Истцом составляются и размещаются на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru отчеты о деятельности по управлению многоквартирным домом. Общедоступные сведения, отраженные в данных отчетах, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

В этой связи, подлежит отклонению и доводы ответчика о том, что в документах, направленных администрации, не представлены отчеты о задолженности, взыскиваемой за спорный период, а также о том, что истцом не представлены доказательства проведенных работ и оказываемых услуг по ремонту и содержанию общего имущества и не представлено документов, подтверждающих, что ООО «ДВКС», действительно, предоставляло услуги по ремонту и содержанию общего имущества в вышеперечисленном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, при том, что ответчик не доказал обратного.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что не понятно: какой тариф применял истец за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, о том, что нет протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 281 по ул.Калинина, которым принято решение собрания об утверждении тарифов по статье «Содержание общего имущества», поскольку, по условиям договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 26.05.2016, размер месячной платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и устанавливается исходя из тарифа за аналогичные работы и услуги для квартир муниципального жилого фонда, утвержденного администрацией города Владивостока (Постановление главы администрации города Владивостока от 21 ноября 2005 года № 1520 с последующими изменениями) (пункт 4.4. указанного договора). Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что, при принятии администрацией города Владивостока постановлений, изменяющих тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, Собственники осуществляют оплату в соответствии с вновь утвержденными, без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор. В случае изменения тарифов, Управляющая организация применяет новые тарифы со дня их утверждения органом местного самоуправления либо со дня изменения стоимости услуг организаций - поставщиков коммунальных услуг. Соответственно, примененный истцом, в расчете начислений за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, тариф является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а также на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в указанном доме, суд считает несостоятельным, так как факт не направления истцом ответчику и не получения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества и уплаты пеней.

При этом следует учитывать, что положениями Жилищного      кодекса РФ и Правил № 491, установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не указал, что он не информирован о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, будучи собственником помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно в целях исполнения обязательств, не имел возможности самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировать или исключить негативные для себя последствия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

Следовательно, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов, в соответствии с частью 2 статьи 155  ЖК РФ, не может рассматриваться, в данном случае, как просрочка кредитора,  в смысле статьи 406 ГК РФ. 

Такой правовой подход согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 05АП-3948/2020, 05АП-3949/2020 по делу                           № А51-15337/2019.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования, права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

Также ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное обстоятельство не влияет на правовую оценку обстоятельств по делу, так как бремя оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ), и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного договора. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ссылка ответчика на письмо от 28.01.2020 № 28/7-697 МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока»,        в котором дано поручение о заключении договора управления МКД              с   ООО «ДВКС» на 2020 год в отношении муниципальных помещений по ул.Калинина, 281 ( 25.1; 65.3 кв. м.), не имеет отношения к обстоятельствам по настоящему делу, в смысле статьи 67 АПК РФ, с учетом даты оформления данного письма и спорного периода.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму 12 518 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным и правомерным, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата этих начислений, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты указанного долга.

Согласно расчету, фактически, начисление пени произведено с 13.03.2017, что соответствует нормам статьи 155 ЖК РФ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.  Суд, проверив расчет, установил, что последний является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 в размере 12 518 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности начисленной пени, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки  (пени).

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Коммунальные Системы»             69 825 рублей 51 копейка основного долга, 12 518 рублей 81 копейка пени, государственную пошлину по иску на 3 294 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Коммунальные Системы» из  федерального бюджета государственную пошлину частично на 132 (сто тридцать два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №152 от 07.02.2020                  на 2 426 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.