АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-653/2024

г. Магадан

11 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский городской округ, пгт. Стекольный, ул. Центральная, 5А)

о взыскании 2 926 883 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – областного государственного казенного учреждения Магаданской области «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>);

Министерства образования Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685017, 

<

...>),

Прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, МОГАПОУ «ПТ» - ФИО4, доверенность от 20.01.2025 № 2, паспорт, диплом;

от третьего лица - Прокуратуры Магаданской области – ФИО5, доверенность от 17.01.2025 № 8-19-2025/248, служебное удостоверение;

от соответчика, МОГАПОУ «ГТ», - не явился;

от третьих лиц - Министерства образования, ОГКУ «ВЦБ министерства образования Магаданской области», ФИО1 – не явились,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2025 до 11 час. 00 мин. 04.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический колледж», о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 для капитального ремонта инженерных сетей объекта: «Гараж. 

<

...> б/н» в размере 2 660 803 руб. 33 коп., неустойки в размере 266 080 руб. 33 коп., а всего 2 926 883 руб. 66 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 758, 762 ГК РФ, условия договора от 13.09.2021 № 21ПР360 в редакции дополнительного соглашения, а также представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 13.03.2024 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2024 в 09 час. 30 мин.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику. МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 12.05.2022 № 414-пп «О переименовании и реорганизации Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» была проведена реорганизация МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» путем выделения из его состава Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум» (далее - МОГАПОУ «ГТ»), адрес местонахождения которого - Магаданская область, пгт. Стекольный.

Филиал МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», находящийся в пос. Стекольный Хасынского района, был преобразован в самостоятельное юридическое лицо.

В соответствии с разделительным балансом МОГАПОУ «Горный техникум» (пос. Стекольный Хасынского района) и МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» (г. Магадан) являются правопреемниками прав и обязанностей Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горностроительный колледж» и в настоящее время представляют собой самостоятельные юридические лица.

В соответствии с Передаточным актом от 08.09.2022, согласно Приложению № 1 и структурному составу активов и пассивов, передаваемых в соответствии с указанным актом, помещения гаража, находящиеся по адресу: 

<

...> д. б/н и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, были переданы МОГАПОУ «Горный техникум».

На основании изложенного, МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» полагает, что требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 должно быть перенаправлено в адрес МОГАПОУ «Горный техникум» по адресу: Магаданская область, Хасынский муниципальный округ, пгт. Стекольный, ул. Центральная, д. 5А.

Кроме того, на направленную истцом 20.03.2023 претензию в адрес ООО «ТРИРУКИ» 30.03.2023 почтовым отправлением был направлен ответ, с пояснением всех обстоятельств.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых общество указывает, что для решения вопроса о замене ответчика по делу должны быть представлены доказательства передачи имеющейся дебиторской задолженности МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 перед ООО «ТРИРУКИ» МОГАПОУ «Горный колледж».

Определением от 10.04.2024 суд продлил подготовку по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МОГАПОУ «Горный техникум», в связи с чем отложил предварительное заседание на 08.05.2024.

В материалы дела третьим лицом, МОГАПОУ «Горный техникум», представлены письменные пояснения от 03.05.2024 № 335, в которых указано, что в результате выделения МОГАПОУ «Горный техникум» стал правопреемником МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» по его имуществу, обязательствам, а также в отношении должников и кредиторов в объеме и порядке, определенным на основании Передаточного акта от 01.10.2022, согласованного с Министерством образования Магаданской области. По настоящему акту МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» передал свое имущество, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным, свои имущественные и неимущественные права МОГАПОУ «Горный техникум». В данном передаточном акте кредиторская задолженность перед ООО «ТРИРУКИ» на сумму 2 926 883 руб. 66 коп. отсутствует.

Третье лицо сообщило суду, что деятельность по ведению бухгалтерского (бюджетного) и налогового учета и отчетности, в том числе организацию расчетов с контрагентами осуществляет ОГКУ «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области».

Определением от 08.05.2024 суд продлил подготовку по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – областное государственное казенное учреждение Магаданской области «Ведомственная централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области», в связи с чем отложил предварительное заседание на 03.06.2024.

Определением от 24.05.2024 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024.

В материалы дела от ОГКУ «Централизованная бухгалтерия министерства образования Магаданской области» поступило письменное мнение, в котором указано, что в результате анализа архива реестров передачи первичной документации, направленных МОГАПОУ «ГСК» за период с 01.08.2021 по настоящее время, установлено отсутствие документов для принятия к учету выполненных проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 ООО «ТРИРУКИ» в сумме 2 660 803 руб. 33 коп., данные документы в бухгалтерском учете не отражены. В ходе переименования и реорганизации МОГАПОУ «ГСК» путем выделения из его состава МОГАПОУ «ГТ» задолженность перед ООО «ТРИРУКИ» не передавалась, поскольку не была принята к бухгалтерскому учету.

Определением от 26.06.2024 рассмотрение дела отложено на 02.10.2024.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МОГАПОУ «ГТ» для взыскания с него суммы искового требования солидарно.

Определением от 02.10.2024 рассмотрение дела отложено на 28.10.2024, данным определением суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», МОГАПОУ «Горный техникум» и МОГАПОУ «Строительно-технический колледж», Министерство образования Магаданской области.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи по разделительному балансу МОГАПОУ «ГТ» задолженности по спорному договору, суд отложил рассмотрение ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МОГАПОУ «ГТ» для взыскания с него суммы искового требования солидарно на 28.10.2024.

Кроме того, определением от 02.10.2024 суд истребовал у Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» письменные пояснения по вопросу проведения экспертизы договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 для капитального ремонта инженерных сетей объекта: «Гараж. 

<

...> б/н», заключенного между МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» и ООО «ТРИРУКИ», с приложением копии заключения.

Представителем третьего лица, Министерства образования, в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв от 25.10.2024 относительно исковых требований, в котором указано, что в 2021 году МОГАПОУ «ГСК» министерством были выделены 215 млн.руб. на проведение капитальных ремонтных работ в рамках государственного задания. Организацию проведения и заключение договоров на проведение ремонтных работ учреждение заключало самостоятельно как отдельное юридическое лицо. Министерство полагает, что причиной отсутствия в передаточном акте при реорганизации учреждения договора с ООО «ТРИРУКИ» являлась смена руководителя и отсутствие в учреждении данных о договоре. Третье лицо полагает, что в связи с тем, что договор был заключен и исполнен до реорганизации, а также в связи с отсутствием в передаточном акте при реорганизации учреждения сведений о данном договоре, в качестве ответчика должно выступать МОГАПОУ «Строительно-технический колледж». Представитель также устно указал на необходимость вызова в качестве свидетеля ФИО1, как лицо, подписавшее спорный договор.

Определением от 28.10.2024 рассмотрение дела отложено на 19.11.2024, данным определением суд повторно истребовал у Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» вышеуказанную информацию.

МОГАУ «Управление государственной экспертизы» по запросу суда представлены в материалы дела письменные пояснения и копия положительного заключения государственной экспертизы от 29.03.2022 проектной документации по заявлению ООО «ТРИРУКИ» от 10.02.2022. Как указано МОГАУ «Управление государственной экспертизы», в Учреждении проводилась государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Гараж. 

<

...> б/н» в следующем порядке:

10.02.2022 в адрес МОГАУ «Управление государственной экспертизы» поступило заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Гараж. 

<

...> б/н».

15.02.2022 между Учреждением и ООО «Трируки» был заключен договор № 0043Д-22/Г49-0007283/12-02 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

09.03.2022 Учреждение направило замечания о недостатках сметной документации, с предложением откорректировать документацию и устранить недостатки.

16.03.2022 недостатки были частично устранены, 28.03.2022 выявленные недостатки были окончательно устранены, в связи с чем 29.03.2022 было выдано заключение государственной экспертизы № 49-1-1-2-018355-2022 которым было определено что:

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

Таким образом, вывод заключения состоит в том, что «Сметная стоимость строительства объекта «Гараж. 

<

...> б/н» определена достоверно.»

Определением от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.12.2024. Суд также отложил на указанную дату рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МОГАПОУ «ГТ» для взыскания с него суммы искового требования солидарно. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по своей инициативе привлек Прокуратуру Магаданской области в целях осуществления контроля за использованием бюджетных средств при заключении спорного договора.

Представителем Прокуратуры Магаданской области в материалы дела приобщена копия приговора Магаданского городского суда от 17.04.2024 по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7

Представитель Министерства поддержала ранее заявленное устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 для дачи пояснений по вопросу реальности заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи.

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 10.01.2025. Суд также отложил на указанную дату рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МОГАПОУ «ГТ» для взыскания с него суммы искового требования солидарно. Данным определением суд вызвал в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля ФИО1.

В судебном заседании 10.01.2025 был опрошен свидетель – ФИО1 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как показал свидетель, она с 05.02.2021 по 30.12.2021 временно исполняла обязанности директора МОГАПОУ «ГСК». На вопрос суда подписывала ли она договор от 13.09.2021 с ООО «ТРИРУКИ» ответила утвердительно. Заключение договора было связано с намерением образовательного учреждения переоборудовать здание гаража под мастерские для учащихся, в связи с чем зданию гаража требовался капитальный ремонт. Причину, по которой договор на проведение капитального ремонта гаража не заключен до настоящего времени, затруднилась указать, поскольку с 30.12.2021 уже не является и.о. директора учреждения. Кроме того, в настоящее время свидетель находится в отпуске по уходу за ребенком. Также свидетель показал, что для получения заключения госэкспертизы директору ООО «ТРИРУКИ» ФИО2 была выдана доверенность. Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 20.12.2021 и дополнительное соглашение к договору от 24.12.2021 также были ею подписаны и переданы в экономический отдел для оплаты в конце декабря 2021 года. Причины, по которым оплата до сих пор не произведена, а также  отсутствия копии договора в учреждении, свидетелю неизвестны. Предположила, что такая ситуация возникла в связи с реорганизацией учреждения и сменой директора. Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представителем Прокуратуры Магаданской области в устных пояснениях указано на повышенный стандарт доказывания в делах, затрагивающих расходование бюджетных средств. Указала на недостаточный объем доказательств, представленных истцом.

Представитель Министерства приобщила к материалам дела запрошенные судом документы, указала на необходимость вызова в качестве свидетеля ФИО8 для дачи пояснений по вопросу передачи ФИО1 документов, касающихся спорного договора.

Определением от 10.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МОГАПОУ «ГТ».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили копии договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 с приложениями, направленные 29.09.2021 истцом на электронный адрес ответчика magadan_pu3@mail.ru.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения и копии журнала входящей корреспонденции за период с 01.09.2021 по 31.03.2022. Указано, что на основании постановления Правительства Магаданской области от 29.08.2024 № 425-пп произведена реорганизация в форме присоединения МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» к МОГАПОУ «Магаданский промышленный техникум» с последующим переименованием вновь образованного учреждения в МОГАПОУ «Промышленный техникум», являющееся правопреемником присоединенного МОГАПОУ «Строительно-технический колледж». Факт получения от истца 29.09.2021 по электронной почте копии договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 с приложениями подтвердил. Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, исполнявшего обязанности директора МОГАПОУ «ГСК» в периоды с 01.10.2021 по 13.12.2021, с 30.12.2021 по 15.02.2022.

В судебном заседании 10.02.2025 был опрошен свидетель – ФИО8 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

От соответчика поступило письменное мнение от 10.02.2025 № 120, согласно которому МОГАПОУ «ГТ» указывает, что поскольку задолженность МОГАПОУ «ГСК» перед ООО «ТРИРУКИ» по передаточному акту от 01.10.2022 не передавалась, данная задолженность взысканию с соответчика не подлежит.

Определением от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 06.03.2025, в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на МОГАПОУ «Промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела ответчиком по запросу суда представлены дополнительные письменные пояснения и копии журнала входящей корреспонденции за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Представитель Прокуратуры в устных пояснениях обратила внимание суда на заключение договора в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приобщила судебную практику.

Определением от 06.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

В материалы дела от истца поступил оригинал договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 с приложениями №№ 1-4 (л.д.65-70 т.5).

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.04.2025, в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области из регистрационного дела МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истребованы копии следующих документов: уведомление о начале процедуры реорганизации от 16.05.2022; заявление о завершении реорганизации юридического лица от 09.09.2022; приказ от 07.09.2022 № 837/11-ПР; передаточный акт от 08.09.2022.

Кроме того, лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос по поиску экспертных организаций, готовых выполнить судебную экспертизу с целью определения соответствия разработанной истцом проектной документации техническому заданию, условиям договора, ГОСТам, СНИПам, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «ТРИРУКИ» по договору от 13.09.2021 № 21ПР360; определить перечень вопросов эксперту, представить письма-запросы и ответы экспертных организаций о готовности выполнить экспертизу, стоимости и сроках её проведения.

Представителем истца представлены дополнительные документы, касающиеся исполнения договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 (пояснительная записка, техническая документация). В ходе устных выступлений указано, что акт приема-передачи комплекта исходно-разрешительной документации и технических условий (пункт 5.1.1 договора); Приложение № 5 к договору, не составлялся сторонами договора.

Представителем ответчика во исполнение определения суда от 03.04.2025 представлены запрошенные судом документы; повторно представлены скриншот переписки сторон и технические паспорт на спорный гараж. В ходе устных выступлений представитель ответчика пояснил суду, что учреждением ведется работа по поиску экспертных организаций, готовых выполнить судебную экспертизу по настоящему делу. Также устно указано на возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360, приобщенного истцом в материалы дела 27.03.2025. По вопросу наличия двух передаточных актов от 08.09.2022 и от 01.10.2022 дал объяснения, что происходила корректировка передаваемых активов и пассивов.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, лицо, исполнявшее обязанности директора МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» в период заключения договора.

Суд предложил истцу представить подробный расчет стоимости договора, отраженной в коммерческом предложении; ответчику - письменные пояснения относительно пункта 38 плана закупки № 2200497378 на 2021 год, а именно в отношении какого помещения/здания было предусмотрено заключение договора на разработку проектных работ, выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации, все письменные доказательства, касающиеся данного пункта плана закупки. Кроме того, суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос по поиску экспертных организаций, готовых выполнить судебную экспертизу с целью определения соответствия разработанной истцом проектной документации техническому заданию, условиям договора, ГОСТам, СНИПам, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «ТРИРУКИ» по договору от 13.09.2021 № 21ПР360; определить перечень вопросов эксперту, представить письма-запросы и ответы экспертных организаций о готовности выполнить экспертизу, стоимости и сроках её проведения.

27.05.2025 в материалы дела истцом представлена проектная документация, пояснительная записка, расчет стоимости затрат на выполнение изыскательских работ, смета от 06.09.2021 № 1 (корректировка).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.05.2025 до 11 час. 00 мин. 04.06.2025.

Текст определения и информация о перерыве в судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

04.06.2025 от Прокуратуры поступило письменное мнение, согласно которому третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности перед истцом в разделительном балансе, а также в связи с несоблюдением конкурентной процедуры при заключении договора.

В судебном заседании представителем Прокуратуры приобщены в материалы дела дополнительные документы, в устных выступлениях указано, что после ознакомления с перечнем вещественных доказательств по уголовному делу № 12207440001000021, установлено отсутствие договора на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 для капитального ремонта инженерных сетей объекта: «Гараж. 

<

...> б/н» среди вещественных доказательств.

Представителем истца представлены письменные возражения на мнение Прокуратуры, указано, что истцом добросовестно выполнены обязательства в рамках контракта, качество выполнения работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, ФИО1 подтвердила факт подписания договора, представленный оригинал договора соответствует его электронному образу, направленному на электронную почту ответчика, производство работ на объекте по его обследованию было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО9

Кроме того, истец просит суд учесть, что взаимоотношения сторон сопровождались реорганизацией, сменой руководства, расследованием уголовного дела в отношении бывшего руководителя, также в процессе неоднократно был установлен факт неудовлетворительного ведения документооборота со стороны ответчика.

Представителем ответчика представлены копии приказов о назначении руководителей учреждения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения от 06.09.2021 № 21КП133, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.09.2021 № 21ПР360 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), разделы проектной документации (Тпехническую документацию) для капитального ремонта инженерных сетей объекта: «Гараж. 

<

...> б/н» и передать заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с Разделом 2 Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по Договору определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 660 803 руб. 33 коп. без НДС и включает в себя вознаграждение авторов проекта и использование Технической документации в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021, оплата производится единовременно без авансовых платежей, по окончании выполнения всех условий договора.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 срок сдачи работ – февраль 2022 г.

Пунктом 3.5 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) предусмотрено подтверждение достоверности сметной стоимости в органах Государственной экспертизы.

Сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке (Раздел 3 договора):

По завершению выполнения работ по разработке Технической документации Исполнитель информирует об этом Заказчика и представляет Заказчику или его представителю при наличии у последней доверенности:

-  Акт выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах;

-  Накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя документации, предусмотренной п.3.1 Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к Технической документации, в противном случае, работы, указанные в Акте сдачи-приемки считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае Исполнитель имеет право подписать Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания Сторонами Акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.

Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего Договор, либо лица, действующего по доверенности.

Мотивированный отказ Заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных Исполнителем при разработке Технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного Задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных замечаний Заказчика к Технической документации Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения рассматривает их обоснованность, после чего-либо вносит необходимые исправления, либо Сторонами в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения замечаний Заказчика, составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

После устранения всех замечаний, определенных протоколом, и получения откорректированной Технической документации. Заказчик в соответствии с п. 3.2. Договора производит приемку работ и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 9.1. договора договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Согласно акту приема передачи результатов выполненных работ от 20.12.2021 исполнитель передал, а заказчик принял результат выполненных работ, в том числе: инженерные изыскания (обследование объекта капитального ремонта); проектная документация (общая пояснительная записка; электроснабжение; внутренние системы водоснабжения и вентиляции; отопление; отопление, вентиляция и кондиционирование (вентиляция); сети связи; пожарная сигнализация; смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства; акт 21 ПР360 от 20.12.2021.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема передачи результатов выполненных работ от 20.12.2021, который подписан сторонами. Со стороны заказчика акт подписан исполняющей обязанности директора ФИО1 без каких либо возражений по объемам, стоимости и качеству работ.

После получения положительного заключения государственной экспертизы исполнителем заказчику направлен акт приема передачи результатов выполненных работ от 31.03.2022 с приложением положительного заключения государственной экспертизы № 49-1-1-2-018355-2022, счета на оплату от 31.03.2022 № 21ПР360. Данный акт получен учреждением 04.04.2022, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции.

Как следует из доводов искового заявления, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, общий объем и стоимость которых составила 2 660 803 руб. 33 коп., однако выполненные работы заказчик оставил без оплаты без объяснения причин.

Истец направил претензию от 07.03.2023 в адрес МОГАПОУ «ГСК» с требованием оплатить задолженность в размере 2 660 803 руб. 33 коп. за выполненные работы, а также пеню в размере 266 080 руб. 33 коп. согласно пункта 6.4. договора, претензия получена учреждением 20.03.2023, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции № 741.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае заказчик уплачивает подрядчику установленную цену полностью после завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсюда следует, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику разработанной документации.

О наличии недостатков выполненной работы после подписания акта приема передачи результатов выполненных работ от 20.12.2021, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в суд также не поступало.

29.03.2022 исполнителем было получено положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-1-2-018355-2022.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта приема передачи результатов выполненных работ от 20.12.2021, суд приходит к выводу, что результаты работ приняты заказчиком без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора либо в момент принятия результатов работ у сторон возникли разногласия.

Суд считает, что в данной ситуации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в согласованном сторонами размере.

Ответчиком и Прокуратурой указано, что подписание договора со стороны образовательного учреждения и.о. директора ФИО1 совершено с нарушениями положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом ФИО1 должна была руководствоваться планом закупки. Спорная закупка в плане-графике на 2021 год не отражена, вместе с тем, ФИО1 заключила договор с ООО «ТРИРУКИ» игнорируя установленную процедуру.

Доводы учреждения суд считает необоснованными.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежащего применению к правоотношениям сторон, наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности и последствия нарушения им данной процедуры. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в оплате фактически выполненных работ.

Нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.

Также следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает необоснованными доводы учреждения об осведомлённости истца о наличии особой процедуры заключения возмездных договоров с государственными учреждениями, что, свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ в части совершение заведомо недобросовестных действиях, направленных на обход закона.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны ООО «ТРИРУКИ», как при заключении сделки, так и при ее исполнении.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, а не его представителя.

Учитывая факт подписания спорного акта со стороны учреждения уполномоченным лицом, оснований для вывода о недействительности договора по основаниям статьи 753 ГК РФ не имеется.

Приговор Магаданского городского суда от 17.04.2024 по уголовному делу № 1-10/2024 (1-189/2023) не имеет отношения к обстоятельствам заключения договора образовательного учреждения с истцом.

Доводы ответчика, связанные с нарушением сторонами процедуры заключения договора, подлежат отклонению с учетом, правовой позиции изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор подряда, при этом ФИО1, подписывая акт сдачи-приемки работ, подтвердила факт выполнения истцом работ, их качественность и стоимость выполненных работ. В Приложении № 2 к договору заказчик обязался произвести оплату выполненных работ по окончании подтверждения обоснования сметной стоимости не позднее февраля 2022 г. Следовательно, после подписания акта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у исполнителя право требования оплаты работ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости договора с МОГАПОУ «ПК» и МОГАПОУ «ГК» в солидарном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как установлено судом и следует из передаточного акта от 01.10.2022 МОГАПОУ «Горный техникум» от МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» была передана кредиторская задолженность в размере 104 363 руб. 42 коп., в списке кредиторов истец не значится.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Магаданской области от 12.05.2022 № 414-пп Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горно-строительный колледж» было реорганизовано путем выделения из его состава Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум».

Этим же постановлением определено, что наименование Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» после завершения процесса реорганизации - Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Строительно-технический колледж»; наименование выделенного учреждения после завершения процесса реорганизации - Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум».

Пунктом 3 постановления от 12.05.2022 № 414-пп также установлено, что Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Строительно-технический колледж» и Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум» являются самостоятельными юридическими лицами, правопреемниками прав и обязанностей Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» в соответствии с разделительным балансом.

Суд учитывает, что в соответствии с Передаточным актом от 01.10.2022, согласно Приложению № 1 и структурному составу активов и пассивов, передаваемых в соответствии с указанным актом, помещения гаража, находящиеся по адресу: 

<

...> д. б/н и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу, были переданы МОГАПОУ «Горный техникум».

Всем существенным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 634 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.             Взыскать солидарно с Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИРУКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 660 803 руб. 33 коп., неустойку в размере 266 080 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 634 руб. 00 коп., а всего – 2 964 517 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Л.А. Литвинова