ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34659/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-4701/2018

                                                                                                                15АП-5295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.12.2017            № 120;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.11.2017 № 52;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/299;

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 02.04.2018 № 2949;

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.02.2018 по делу № А53-34659/2017

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2016 по 16.11.2016 в размере 3 250 881 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Главное управление жилищным фондом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств взыскана в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность в размере 3 250 881 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 254 руб.

Минобороны и казенное учреждение обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба казенного учреждения мотивирована следующим. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», определенное на законодательном уровне как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (п. 1 распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р), а также в 2017-2018 годах (распоряжение Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р). Спорный объект (ФИО7, 13 «В»), входящий в военный городок 51, по которому истец взыскивает задолженность, был передан АО «ГУ ЖКХ» по договору № 251 от 05.10.2015 (пункты 100-101 приложения № 1 к договору). В период с 29.12.2014 по 04.10.2015 обеспечение функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций осуществляло АО «Славянка», в период с 05.10.2015 по 25.02.2016 – АО «ГУ ЖКХ». Спорный объект включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19179 от 28.12.2015. АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 19179 от 28.12.2015 осуществляло оплату услуг по водоснабжению и водоотведению данного объекта, в силу чего бездоговорное потребление воды казенным учреждением отсутствует. Субъектом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является АО «ГУ ЖКХ», поскольку между истцом и третьим лицом АО «ГУ ЖКХ» заключен соответствующий договор, в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки оплаты потребленной воды, а также порядок и сроки оплаты водоотведения.

Апелляционная жалоба Минобороны мотивирована следующим. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», определенное на законодательном уровне как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (п. 1 распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р), а также в 2017-2018 годах (распоряжение Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р). Спорный объект (ФИО7, 13 «В»), входящий в военный городок 51, по которому истец взыскивает задолженность, был передан АО «ГУ ЖКХ» по договору № 251 от 05.10.2015 (пункты 100-101 приложения № 1 к договору). В период с 29.12.2014 по 04.10.2015 обеспечение функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций осуществляло АО «Славянка», в период с 05.10.2015 по 25.02.2016 – АО «ГУ ЖКХ». Спорный объект включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19179 от 28.12.2015. АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 19179 от 28.12.2015 осуществляло оплату услуг по водоснабжению и водоотведению данного объекта, в силу чего бездоговорное потребление воды казенным учреждением отсутствует. Субъектом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения является АО «ГУ ЖКХ», поскольку между истцом и третьим лицом АО «ГУ ЖКХ» заключен соответствующий договор, в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки оплаты потребленной воды, а также порядок и сроки оплаты водоотведения. То обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ГУ ЖКХ», также подтверждается представленными в дело справками о фактически оказанных услугах водоснабжения и водоотведения и актами сдачи-приемки оказанных услуг по контракту за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных  жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечило. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при контрольном обследовании 25.02.2016 (акт № 50498) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу диаметром 50 мм. Потребителю предписано обратиться в общество для оформления ПТД и заключения договора, установить прибор учета на месте присоединения к городской сети.

При последующих обследованиях 06.06.2016, 08.07.2016, 14.09.2016, 16.11.2016 установлено, что водоснабжение продолжает осуществляться.

05.04.2017 истцом казенному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора в период с 26.02.2016 по 16.11.2016 в размере 3 250 881 руб. 80 коп.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, (далее – Правила № 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

Во исполнение указанного распоряжения между казенным учреждением (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) заключен договор от 05.10.2015 № 251 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование.

В договоре от 05.10.2015 № 251 и приложениях к нему отсутствуют сведения о включении спорного объекта в объекты водоснабжения по данному договору.

Указание на передачу АО «ГУ ЖКХ» водопроводных сетей и сетей канализации по адресу ФИО7 13в не опровергает данный вывод, поскольку спорным является иной объект – казарма роты связи в/ч 12628. Между тем, из актов контрольного обследования не следует, что указанный объект подключен к водопроводным и канализационным сетям общества посредством сетей, переданных в ссуду АО «ГУ ЖКХ».

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания казенного учреждения от 03.06.2016, из которого следует, что спорный объект в государственный контракт включен не был, соответственно и оплата за оказанные по нему услуги не осуществлялась.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2016, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0000000:1417) находится в оперативном управлении казенного учреждения.

Не подтверждается материалами дела также довод ответчиков о том, что спорный объект в спорный период входил в предмет единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и АО «ГУ ЖКХ» 28.12.2015 № 19179.

Ссылка казенного учреждения на государственный контракт № 4ВКФ от 21.09.2015, заключенный между Минобороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», которым последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ также не является основанием для отказа в иске к казенному учреждению, поскольку в соответствии с внутренними актами Минобороны основной целью создания АО «ГУ ЖКХ» является объединение функций, в том числе, ресурсоснабжения. При этом ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) является не АО «ГУ ЖКХ», а общество, через сети которого осуществлялось водопотребление и водоотведение спорного объекта в спорный период. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность с казенного учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации лице Минобороны (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу                  № А53-34659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                  В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                              Б.Т. Чотчаев