СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26886/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-12575/21(7))  на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726886/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 652420, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; 

от ООО «Управдом» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 (подключение к  веб-конференции не обеспечено);  

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО5 по доверенности от  06.06.2023;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) Арбитражного суда  Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Управдом»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652420, 

<

...> (далее – ООО «Управдом», должник), признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 19.05.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2019.  

04.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее -  заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальному  предпринимателю ФИО3 денежных средств на сумму 4 248  181,50 руб. за период с 13.01.2020 по 29.09.2020 и применить последствия  недействительности сделок, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управдом» денежные  средства в размере 4 248 181,50 руб..  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает платежи  должника, совершенные в пользу предпринимателя ФИО3 по следующим  договорам:  

- по договору № 3006-упр (финплан) на оказание услуг по анализу финансового  состояния и управления финансовой деятельностью от 30.06.2015;  

- по договору аренды сервера; - по договору аренды транспортного средства № 6-СТ от 01.01.2018; - по договору б/н от 15.01.2020 (аренда автомобиля KIA RIO); - по договору оказания услуг № 18/19 от 01.01.2019; - по договору № 11-к от 01.12.2018 на санитарное обслуживание МКД; 

- по договору купли-продажи материалов б/н от 01.01.2018;  

- по договору аренды гаражной парковки по адресу пр. Октябрьский, 95 г.  Кемерово;  

- по договору субподряда № б/н от 30.07.2018 по ремонту участка дороги ул.  Пионерская;  

- по договору ремонтных работ МКД ул. Фурманова, 1; 

- по договору аренды нежилого помещения по адресу: ул. Строителей, 1 – 58 по  договору № 133/ук от 01.09.2017 за ООО «БСК»;  

- по договору оказания финансовых услуг № 3006 за ООО «БСК»; 

- по договору № 10/к от 01.12.2018 на санитарное обслуживание МКД за ООО  «БСК».  

Определением суда от 19.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 425001001 ул. Строителей, д. 1, помещение 58,  г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, 652420, конкурсный управляющий ФИО7).  

Определением суда от 29.09.2023 признаны недействительными сделками сделки  по перечислению ООО «Управдом» в пользу предпринимателя ФИО3 денежных  средств в общей сумме 4 248 181,50 руб., применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Управдом» 4 248 181,50  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26886/2020 отменить, отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Управдом» о признании недействительными  сделок по перечислению предпринимателю ФИО3 денежных средств на сумму  4 248 181,50 руб. за период с 13.01.2020 по 29.09.2020 в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана  надлежащая правовая оценка. Так были перечислены денежные средства должником в  пользу предпринимателя Ч.Т.ГБ. по поручению принципала ООО «БСК» - по  договору аренды нежилого помещения по адресу: ул. Строителей, 1 – 58 по договору   № 133/ук от 01.09.2017 за ООО «БСК»; - по договору оказания финансовых услуг № 3006  за ООО «БСК». Данные денежные средства не являлись собственностью должника.  Считает, что оценка доводов свидетеля Зайнутдиновой судом искажена. Также считает,  что судом неосновательно отклонено ходатайство о привлечении в соответчики  ФИО8  

Конкурсный кредитор ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в  представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от  

29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26886/2020 оставить  без изменений, а апелляционную жалобу Чайковской Т.Г. - без удовлетворения.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»  в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности определения суда  первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил  из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе оспаривать сделки должника.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут оспариваться действия, в том числе  безналичные платежи должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

По основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2020, спорные платежи совершены  в период с 13.01.2020 по 29.09.2020, то есть в периоды подозрительности,  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель  причинения вреда имеет место при наличии совокупности двух обстоятельств: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

К числу обстоятельств, поименованных в абзацах втором – пятом совершение  сделки безвозмездно или заинтересованным лицом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.06.2017 ФИО3,  состоит в браке с ФИО9 (свидетельство 

<

...>). Из  анализа выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что участником ООО  «Управдом» с долей участия 75% является ФИО9. Директором  должника с 14.01.2020 являлся ФИО10, сын ФИО9. Вторым участником ООО «Управдом» с размером доли 25%  является АО «ХК «ТДК» (Управляющий - ФИО9). 14.08.2020  внеочередным общим собранием участников ООО «Управдом» (Протокол б/н от  14.08.2020 года) принято решение о ликвидации ООО «Управдом». Ликвидатором был  назначен ФИО9 (супруг ФИО3). Следовательно,  

заявитель Чайковская Т.Г. и ООО «Управдом» являются заинтересованными по  отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.  

В период совершения спорных платежей у должника имелись следующие  кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника  ООО «Управдом»:  

- ОАО «СКЭК». Задолженность по оплате основного долга по договору № 488- ВВ  от 01.08.2014 в размере 141 315,03 руб. (83 531,02 руб. за период с 01.04.2020 по  31.07.2020 г. по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по делу   № А27-20732/2020; 57 784,01 руб. – задолженность по оплате потребленного  коммунального ресурса за период с 01.08.2020 по 11.08.2020). Задолженность в сумме  143 315,03 руб. установлена определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по настоящему делу о банкротстве № А27-26886-2/2020.  

- НП Фонд капитального ремонта МКД. Задолженность по Агентскому Договору   № 03-23/16 за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 в размере 8 391 324,33 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 382,48 руб. по состоянию на  13.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой  ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с 14.10.2020  по день полной уплаты суммы задолженности; а также 72 954 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Задолженность в сумме 8 743 470,51 руб. установлена  определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему  делу о банкротстве № А27-26886-4/2020.  

- МКУ по УЖКХ г. Березовского. Задолженность за период с 01.01.2019 по  31.12.2020 по Агентскому договору № 69 от 01.07.2016 в размере 1 747 154,05 руб.  установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021.  

- ООО «ЭСКК». Задолженность по договору электроснабжения № 488с от  01.08.2014 за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 241 219,67 руб.  установлена определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по  настоящему делу о банкротстве № А27-26886-5/2020.  

- ООО «ТЦД Цифрал». Задолженность за период август-сентябрь 2020 года по  договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от  16.12.2015 в размере 80 007,31 руб. установлена определением от 07.04.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о банкротстве № А2726886- 6/2020.  

- ФИО11 Задолженность перед ООО «Чистый город» за период с 01.03.2020  по 30.11.2020 по договору № 101794 от 01.07.2019 и за период с 01.12.2019 по 01.12.2020  

по договору № 105662 от 01.12.2019 в размере 67 805,77 руб. установлена определением  от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А2726886-1/2020.  

- ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Задолженность по договору на сервисное  обслуживание № 4 от 23.08.2016 за период сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 4 800  рублей установлена Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 23.07.2021  по делу № А27-26886-15/2020.  

Таким образом, в период совершения платежей в пользу ответчика у должника  имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, с  общей суммой требований 13 809 336,34 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, поскольку перед частью кредиторов была просрочка в  названные выше периоды, впоследствии установленная в реестре, суд, принимая во  внимание изложенную позицию, обоснованно пришел к выводу, что по названным  критериям (позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)), признаки неплатежеспособности у должника на  дату совершения платежей имелись.  

При этом судом принято во внимание невозможность отождествления  неплатежеспособности с фактом наличия неисполненной задолженности отдельному  лицу. По результатам анализа бухгалтерского баланса за 2020 год по итогам отчетного  года у должника имелись активы в размере 10,5 млн. рублей. Вместе с тем, отсутствие  признаков неплатежеспособности должника не момент совершения оспариваемых сделок  не является основанием для отказа в признании таких сделок недействительными при  наличии иных просроченных обязательств, сопровождавших заключение и исполнение  спорных сделок.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорные  платежи совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие  целесообразности перечисленных в договоре услуг для должника, в условиях  недоказанности ответчиком их реального фактического оказания.  

Как следует из общедоступных источников информации, таких как единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел и единый  государственный реестр юридических лиц на официальном сайте ФНС России, ответчик  был связан общими экономическими интересами с группой компаний, состоящей из  непосредственно должника, ООО «Управдом», ООО «Тайга», ООО «БСК» находящейся  под контролем Чайковского В.Л.  

Между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры,  платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц.  

Настоящее дело № А27-26886/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Управдом» возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 30.12.2020, заинтересованность и аффилированность которой по отношению к  должнику и заинтересованному лицу установлены материалами дела.  

Определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделками сделки по  перечислению ООО «Управдом» в пользу предпринимателя ФИО12 денежных  средств в размере 14 216 171,46 руб. по: договору от 01.03.2020 на оказание комплексных  услуг по организации функционирования организации; по договору от 01.04.2020 на  оказание услуг по санитарно-гигиенической очистке и уборке помещений общего  пользования; по договору от 01.08.2020 на выполнение работ и оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД. Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Также, судом установлено, что дело № А27-26449/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная  компания» ИНН 

<

***> возбуждено 21.12.2020 по заявлению предпринимателя  ФИО12 Учредителями ООО «БСК» являются ФИО9 доля 50% и  ФИО10 (дочь ФИО9) доля 50%.  

В рамках обособленного спора в деле NА27-26449/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «БСК», определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7, признаны недействительными платежи ООО «БСК» в пользу  предпринимателя ФИО12 по аналогичным договорам: по договору от 01.03.2020   № 16/19 на оказание комплексных услуг по оптимизации функционирования организации  в сумме 8 686 000 руб., по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по  уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и  

придомовых территорий в сумме 5 231 585 руб., по договору от 01.08.2020 подряда на  выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов в сумме 4 057 956,43 руб., всего в сумме 17 975 541,43 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя  Шевырёвой Н.В. в конкурсную массу ООО «БСК» 17 975 541,43 руб.; восстановлена  задолженность ООО «БСК» перед предпринимателем Шевырёвой Н.В. в сумме 5 231 585  руб. по договору от 01.04.2020 на выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования и придомовых территорий, в  сумме 4 057 956,43 руб. по договору от 01.08.2020 подряда на выполнение обязательных  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Определение суда от 31.08.2022 по делу № А27-26449/2020 оставлено без  изменений судами апелляционной и кассационных инстанций постановлением от  02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.02.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Дело № А27-26450/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга» ИНН  

<

***> возбуждено по заявлению предпринимателя ФИО12 23.12.2020.  Участником ООО «Тайга» является ФИО13, в отношении которой  определением от 21.06.2021 в деле № А27-26449/2020 установлен факт супружеских  отношений с ФИО9  

Определением суда от 02.02.2023 по настоящему делу о банкротстве  удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками сделок по перечислению в пользу предпринимателя ФИО12 ИНН  

<

***> денежных средств в размере 14 216 171,46 рублей, применении последствия  недействительности сделок, взыскании с предпринимателя ФИО12 в пользу  ООО «Управдом» 14 216 171,46 руб. по: договору комплексного оказания услуг № б/н от  01.03.2020 на сумму 1 872 000 руб.; за уборку и санитарную очистку помещений  производилась оплата со счета должника по договору от 01.03.2020 на сумму 21 519,62  руб. и по договору от 01.04.2020 на сумму 188 924 руб., всего на сумму 210 443,62 руб.; по  договору подряда б/н от 01.08.2020 по содержанию и ремонту общего имущества МКД на  сумму 17 727,84 руб. Постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответчик не имел  препятствий к получению платы по заключенным с ним договорам, однако имея  длительные и систематические хозяйственные связи с группой компаний, управляемых  ФИО9 При этом, суд принял во внимание, что начатая участниками должника  

Чайковским В.Л. и Чайковской В.В. процедура ликвидации (должник находился в стадии  ликвидации с 28.08.2020, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, а также  сообщением в «Вестнике государственной регистрации» от 23.09.2020), не была для  ответчика препятствием для получения денежных средств должника, исходя из срока  совершения спорных платежей.  

Такое поведение лица, не получившего исполнение в добровольном порядке, не  может быть признанно закономерным.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности с  должником, как формально-юридической, так и фактической, а также об отсутствии  осведомлённости ответчика о наличии у должника задолженности перед другими  кредиторами суд первой инстанции также исходил из следующего.  

10.04.2020 ООО «Темп» на сайте ЕФРСБ опубликовало сообщение о намерении  обратить в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего  в законную силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2019 о  взыскании задолженности в размере 997 616,60 руб. по договору № 04- 17/69.КР.17 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  (сообщение № 04858162 от 10.04.2020 10:16:54 МСК).  

29.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО  «Темп», город Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом». Заявление  было мотивировано наличием неисполненной кредиторской задолженности ООО  «Управдом», превышающей триста тысяч рублей, а именно в размере 1 091 715,90 рублей,  из которых 997 616,60 руб. основного долга, 22 952 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 71 147,30 руб. расходов на проведение экспертизы,  подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2019 по  делу № А27-10025/2019, вступившим в законную силу 10.03.2020. Определением АС КО  от 12.05.2020 заявление ООО «Темп» было принято к производству. В связи с частичным  погашением задолженности Определением АС КО от 10.07.2020 по делу № А27-9791/2020  производство по делу было прекращено.  

14.08.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «Управдом»  (Протокол б/н от 14.08.2020) принято решение о ликвидации ООО «Управдом».  Ликвидатором был назначен ФИО9 (супруг ФИО3).  Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации  (часть 1 № 38(805) от 23.09.2020 / 450).  

21.09.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение Индивидуального  предпринимателя Сардарян Тариела Арменаковича (Сообщение № 05257117 от 21.09.2020  09:41:29 МСК) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

09.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП  ФИО14 о признании ООО «Управдом» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству.  

Определением от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020)  производство по делу № А27-21827/2020 прекращено в связи с погашением должником  задолженности. Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Управдом» № А2726886/2020 следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2020 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12 на основании решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № А27-21255/2020,  вынесенного в порядке упрощенного производства о взыскании в пользу ИП ФИО12 задолженности в размере 372 722,95 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя ФИО14 о признании ООО «Управдом» банкротом, должник находился в процедуре  добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.08.2020), в случае признаков  банкротства, общество, в лице ликвидатора, действуя добросовестно и разумно, должно  было обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, 30.11.2020  ООО «Управдом» принято решение об отмене решения юридического лица о ликвидации.  

В тот же день по делу № А27-21255/2020 в порядке упрощенного производства с  ООО «Управдом» взыскивается задолженность в пользу предпринимателя Шевырёвой  Н.В., которая 22.12.2020 (в день вступления решения суда в законную силу) обращается с  заявлением о признании ООО «Управдом» банкротом без соблюдения положения пункта  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом к заявлению предпринимателя Шевырёвой  Н.В. приложена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании ООО  «Управдом» банкротом в отношении иного должника – самой предпринимателя  Шевырёвой Н.В.  

Таким образом, данные действия искусственно отодвинули дату возбуждения дела  о банкротстве, поскольку в случае возврата заявления предпринимателя ФИО12,  срок на обращение с заявлением о признании должника банкротом при незамедлительном  опубликовании сведений исчислялся бы не ранее 06.01.2021, и дело о банкротстве было  бы возбуждено не ранее первого рабочего дня – 11.01.2021. Указанные действия не  позволили заинтересованным лицам заявить возражения на требование предпринимателя  ФИО12  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий  должника в лице контролирующих его лиц, в стремлении переложить свою гражданско-правовую ответственность за негативную стратегию ведения бизнеса на независимого  кредитора.  

В связи с указанным, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой  публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо  должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, к заявлению об оспаривании сделок Должника конкурсным  управляющим оспариваются договор 18/19 от 01.01.2019 на оказание комплексных услуг  по оптимизации функционирования организации и договор на оказание финансовых услуг   № 3006 от 30.06.2015, заключенные должником с предпринимателем ФИО3  

Согласно условиям договора предприниматель ФИО3 оказывала  должнику бухгалтерские, юридические услуги, а также услуги по финансовому анализу , в  связи с чем, заинтересованному лицу не могло не быть известно о неплатежеспособности  должника и наличии просроченных обязательств перед третьими лицами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Э,  изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А331677/2013, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  

основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств,  характеризующих поведение указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, за период с 19.05.2020 по 29.09.2020 с расчетного  счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 690  054,43 руб. за ООО «Березовская сервисная компания». 21.12.20202 на основании  заявления предпринимателя ФИО12 в отношении ООО «Берёзовская сервисная  компания» возбуждена процедура банкротства. 21.12.2020 (дело № А27-26449/2020).  ФИО9 является участником ООО «БСК» с долей участия 50  процентов. Следовательно, ФИО3 и ООО «БСК» являются заинтересованными  по отношению друг к другу лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве (указанное  также установлено определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов ООО «БСК»).  

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве) заинтересованным лицом не опровергнута.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в составе третьей  очереди включены Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная  компания» требования следующих кредиторов:  

- Задолженность по возврату корректировки платы за тепловую энергию за период  январь-сентябрь 2019 в общей сумме 22 859 657,85 руб. по жилому фонду город  Березовский, Задолженность установлена вступившим в законную силу решением  Березовского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № 2-288/2020;  

- ФИО15, ФИО16. Определение  Арбитражного суда Кемеровской области о включении требований в реестр кредиторов от  29.03.2021 по делу № А27-26449/2020. Задолженность перед кредиторами установлена  решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного  района от 27.10.2020 по делу № 2-1838/20;  

- ФИО17. Определение Арбитражного суда Кемеровской  области о включении требований в реестр кредиторов от 29.03.2021. Задолженность  установлена решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского  судебного района от 28.10.2020 по делу № 2-2685/2020;  

- ФИО18. Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 08.04.2021 о включении требований в реестр кредиторов;  

- Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». Определение  

Арбитражного суда Кемеровской области 16.04.2021 о включении требований в реестр  кредиторов. Заложенность по договору на сервисное обслуживание № 1 от 11.08.2016 за  период с 01.11.2016 по 01.12.2020;.  

- ООО «Чистый Город Кемерово». Определение от 16.04.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области о включении требований в реестр кредиторов. Задолженность по  договору № 101558 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 01.07.2019 за период сентябрь-октябрь 2020 года на сумму 1 766 505,36 руб.;  

- ФИО19. Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.04.2021 о включении требований в реестр кредиторов.  Задолженность перед кредитором установлена решением мирового судьи судебного  участка № 3 Березовского городского судебного района от 17.11.2020 по делу № 22423/20 в сумме 32 078 руб.;  

- ФИО20. Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 28.04.2021 о включении требований в реестр кредиторов. Задолженность перед  кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи  судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 03.08.2020 по делу №  2-2287/20 на сумму 62 727 рубю;  

- ФИО21. Определение Арбитражного суда от 28.04.2021 о  включении требований в реестр кредиторов. Задолженность перед кредитором  подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского  судебного района от 06.08.2020 по делу № 2-2136/20 на сумму 22 632 руб.;  

- ФИО22. Задолженность перед кредитором подтверждена  решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного  района от 01.09.2020 по делу № 2-1874/20 на сумму 69 054 руб.;  

- ФИО23, ФИО24. Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 о включении требований в реестр  кредиторов от 28.04.2021 на сумму 26 907,50 руб. и 25 157,50 руб. Задолженность перед  кредиторами установлена решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского  городского судебного района от 16.12.2020 по делу № 2- 3210/20;  

- ООО «Квартал». Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  29.04.2021 о включении требований в реестр кредиторов на сумму 2 120 402,83 руб.  Задолженность по договору подряда № 6 от 01.08.2017 за выполнение работ за период с  января 2020 года по ноябрь 2020 года;  

- ООО «ЭСКК». Определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области о включении требований в реестр кредиторов на суму 5 473 343,69 руб.  Задолженность по договору энергоснабжения за период июнь-октябрь 2020 года;  

- ОАО «СКЭК». Определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области о включении требований в реестр кредиторов на сумму 4 471 700,95 руб.  Задолженность перед кредитором подтверждена решениями Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.01.2019 по делу № А27-26721/2018, от 25.06.2019 по делу №  А27-7998/2019, от 15.10.2019 по делу № А27-19993/2022, от 13.08.2020 по делу № А2714028/2020, Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу № А273798/2020;  

- ООО «ТрастЭнерго». Определение от 21.05.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области о включении требований в реестр кредиторов по договору подряда  на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов № 13/ТР от 01.11.2018 на сумму 1 578 704,98 руб.;  

- АО ХК «ТДК». Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  21.05.2021 о включении в реестр кредиторов требований за период август - ноябрь 2020  года по договору возмездного оказания услуг хозяйственного управления от 15.08.2020 в  сумме 670 900 руб.;  

- ФИО25, ФИО26 и ФИО27. Определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о  включении требований в реестр кредиторов в суммах: 37 829 руб., 72 657 руб., 37 829 руб.  Задолженность подтверждена решением Березовского городского суда Кемеровской  области от 11.11.2020 по делу № 2-356/2020;  

- Индивидуальный предприниматель ФИО12. Решение о  признании должника банкротом от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена от  13.01.2021) и включении требований в реестр кредиторов на сумму 548 452,68 руб.  Определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о включении  требований в реестр кредиторов на сумму 2 125 919,72 руб.  

- ФИО28. Определение от 05.08.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области о включении требований в реестр кредиторов на сумму 150 815 руб.  Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Березовского  городского суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу № 2-720/2020;  

- ООО «Управдом». Определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-26449/2020 о включении требований в реестр кредиторов на  сумму 5 538 668,33 руб.: договору подряда № 0103/КР от 01.03.2016 в размере 190 724,34  

руб. за март 2020 года, по договору на оказание услуг № 07/15 от 01.01.2018 в размере 1  581 541,40 руб. за апрель-август 2020 года, по договору о приеме платежей физических  лиц от 16.12.2015 в размере 3 704 185,93 руб. за март - сентябрь 2020 года.  

Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в отсутствие доказательств встречного  исполнения со стороны заинтересованного лица, у сторон отсутствовали намерения  произвести расчет по договорам, а имели целью вывод денежных средств ООО  «Управдом».  

Из анализа совершенных сделок, на основании которых, производились  оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи, следует, что в заключенных  договорах отсутствовала какая-либо целесообразность и экономический эффект, который  приносил бы пользу должнику. Встречное исполнение обязательств не предоставлялось.  Кроме того, не представлено возможности и доказательств исполнения самих договоров.  

Согласно материалам дела № А27-26449/2020 о банкротстве ООО «БСК» между  должником и Полторацкой (далее смена фамилии на Чайковскую) Татьяной Геннадьевной  был заключен договор № 3006-ук (финплан) на оказание услуг по анализу финансового  состояния и управления финансовой деятельностью от 30.06.2015. Предмет договора:  услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для  обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика.  

Представленные ответчиком в подтверждении своих доводов реальном оказании  услуг по договору, на предмет их формы и содержания, не подтверждают фактического  оказания ответчиком услуг, поименованных в предмете договора от 30.06.2015 № 3006-ук.  

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период  январь 2020 – сентябрь 2020.  

Пунктом 4.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору,  составляет 15 000 руб. в месяц.  

Дополнительным соглашением стоимость услуг была увеличена до 75 000 руб./мес.  

Однако, из материалов дела установлено, что согласно Реестру лицензий  многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «Управдом» с  10.06.2016 по 01.12.2020 должник осуществлял управление только одним МКД,  расположенным по адресу 

<

...>.  

Ответчиком не раскрыто с какими факторами или обстоятельствами связано  увеличение стоимости услуг в преддверии банкротства, при наличии неисполненных  обязательств перед другими кредиторами за 2019 год.  

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность предоставлять Заказчику материалы и  заключения, связанные с договором. Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность  исполнителя предоставлять Заказчику Отчет, содержащий сведения о результатах  представления интересов Заказчика Исполнителем, а также о понесенных исполнителем  расходов (в случае, если Исполнителем были понесены какие-либо расходы по  исполнению поручения Заказчика).  

Материалы, заключения, отчеты в материалы дела не представлены. При этом акты  не содержат конкретный перечень услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем.  Акт оказанных услуг, в котором не указан конкретный перечень и объем услуг, не  является бесспорным доказательством фактического их оказания.  

Документы, представленные ответчиком, не подтверждают необходимость их  составления для осуществления должником своей уставной деятельности, также как и не  подтверждают их составление в период непосредственного оказания услуг по договору.  От бывшего руководителя должника конкурсному управляющему подтверждающие  документы не передавались.  

Целесообразность и экономическая обоснованность стоимости услуг по  экономическому (финансовому) планированию в размере 75 000 руб. ежемесячно при  длительном неисполнении обязательств должником перед иными кредиторами  ответчиком не доказана.  

За период с 21.01.2020 по 23.06.2020 с расчетного счета должника в пользу  предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства на общую  сумму 1 687 265,78 руб., с указанием в назначении платежей о перечислении за третье  лицо - ООО «Берёзовская сервисная компания» (ООО «БСК»).  

По договору за оказание финансовых услуг по договору № 3006 за ООО «БСК» за  период 21.01.2020 по 23.06.2020 было перечислено 482 000 руб.  

По договору аренды нежилого помещения по адресу: ул. Строителей, 1-58 по  договору № 133/ук от 01.09.2017 за ООО «БСК» за период 19.05.2020 по 23.06.2020 было  перечислено 1 205 265,78 руб.  

Определением от 09.03.2023 по делу № А27-26449/2020 о банкротстве ООО «БСК»  суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО7, признал  недействительными платежи ООО «Березовская сервисная компания» в пользу  предпринимателя ФИО3 по договору от 30.06.2015 № 3006-ук в период с  09.01.2020 по 04.02.2021 в сумме 904 040,38 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в  конкурсную массу ООО «Березовская сервисная компания» 904 040,38 руб.  

Обладая сведениями о неплатежеспособности ООО «БСК» заинтересованное лицо  сознательно приняло на себя риск признания платежей недействительными сделками и  применении последствий их недействительности.  

Таким образом, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов и другая сторона сделки – ФИО3 знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что должником по настоящему  делу получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенного платежа,  что само по себе свидетельствует о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая  наличие признаков аффилированности и заинтересованности сторон, разовый характер  платежа, наличия в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих  направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил либо ранее, либо одновременно с обязательствами  перед ответчиком, презюмируется в силу ранее установленной судом заинтересованности.  

Таким образом, при наличии значительной просроченной задолженности и  отсутствии фактической возможности её погашения принятие должником на себя  обязательства за ООО «БСК» в размере 1 690 054,43 руб. не может быть расценено как  добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью  причинения имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица.  

По общему правилу части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих  организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение  ООО «Управдом» по перечислению заинтересованному лицу денежных средств  стандартам добросовестности и разумности не соответствует.  

При этом ответчик действовала недобросовестно, поскольку проявив должную  осмотрительность, не могла не знать, что должник находится в предбанкротном  состоянии, имея просроченные обязательства перед независимыми кредиторами.  

Банковские операции по перечислению денежных средств в пользу  предпринимателя ФИО3 совершены в период, когда ООО «БСК» уже отвечало  признаку неплатежеспособности и не исполняло свои обязательства перед не  аффилированными кредиторами, в результате исполнения оспариваемой операции  преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования  заинтересованного лица.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «Управдом» (должник,  заказчик), в лице директора Чайковского Владлена Вячеславовича и предпринимателем  Чайковской Т.Г. заключен Договор № 15 аренды парковочного места от 01.01.2018,  расположенного в г. Кемерово, пр. Октябрьский, 95.  

За период с 06.02.2020 по 18.06.2020 должник перечислил в пользу ответчика  денежные средства на сумму 38 200 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду  гаражной парковки по адресу пр. Октябрьский, 95 по договору».  

Однако, доказательств целесообразности заключения договора аренды  парковочного места в городе Кемерово в материалы дела не представлено. Согласно  представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права,  выданного 28.04.2016 Управлением Росреестра по Кемеровской области ФИО29  является собственником нежилого помещения, общей площадью 15,5 кв.м., этаж подвал   № 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт.  Октябрьский, д. 95, пом. 01а. Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения: ООО  «Управдом»: 652420, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. По указанному адресу была расположена управляющая компания.  

За период с 23.01.2020 по 12.09.2020 с расчетного счета Должника на расчётный  счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с  назначением платежа «Оплата за аренду автомобиля KIA RIO согласно договору № б/н от  15.01.2020».  

За период с 13.01.2020 по 09.06.2020 по договору аренды транспортного средства   № 6-СТот 01.01.2018 (автомобиль Лада 2107) перечислены денежные средства в сумме 57  734,32 руб.  

Однако, ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды  транспортных средств, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг  (доказательств осуществления расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией  автомобиля) в материалы дела не представил. Факт использования транспортных средств  должником в интересах последнего не подтвержден.  

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения реальности  правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие встречного предоставления,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные  договоры были заключены в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного  выведения денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированного  лица, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Также из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «Управдом»  18.09.2020 по ПП № 1755 были списаны денежные средства в размере 34 287,33 руб. с  назначением платежа «Оплата по договору за ремонтные работы МКД ул. Фурманова, 1».  

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также в период установленный пунктом 3 статьи 61.3 закона  о банкротстве.  

В материалы дела представлен договор № б/н от 10.10.2018, заключенный между  ООО «Управдом» – подрядчик и предприниматель ФИО3 (Субподрядчик).  

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в  соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ составляет 609 907 руб.  Цена является ориентировочной, конечная стоимость работ определяется по факту  закрытия работ.  

Между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под  регулирование нормами глав 37 и 39 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен  доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.  

Согласно акту № 257 от 19.07.2019 предприниматель ФИО3 выполнила  услуги по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> на  сумму 596 287,33 руб.  

В период с 01.09.2017 по 01.11.2020 управление жилым домом по адресу  

<

...>, общей площадью 3356,3 кв.м. осуществляла управляющая компания –  ООО «Березовская сервисная компания» ИНН 

<

***> (Договор управления от  

22.08.2017), что подтверждается Реестром многоквартирных домов, управление которыми  осуществляет ООО «БСК».  

При этом в материалах дела не представлены документы, подтверждающие  реальное оказание услуг по ремонту крыши МКД.  

По условиям договора от 10.10.2018 (пункт 1.1) субподрядчик – ФИО3  выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО3 необходимого для выполнения обязательств  по договору оборудования и трудовых ресурсов.  

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что перечень работ по текущему и  капитальному ремонту утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №  392. Определения понятий «текущий» и «капитальный ремонт зданий» содержатся в  Ведомственных строительных нормах ВСН 61-89 (р) (утв. приказом Госстроя СССР от 26  декабря 1989 г. № 250).  

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие  работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей  зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие  эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены  или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях  является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды  стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).  

Согласно пункту 13 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям,  по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от  30.12.2009 № 624, работы по устройству кровель требуют получения свидетельства о  допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в  случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять  инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на  осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  

ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при  условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо  является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (пункта 1 статьи 55.8  Градостроительного кодекса РФ).  

В материалах дела отсутствуют сведения о членстве предпринимателя ФИО3 в саморегулируемой организации области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов интересы должникабанкрота и аффилированного  с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в  связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания,  при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного  управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при  формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов,  возлагается на аффилированные стороны сделки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441)  суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно  оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В  этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность  хозяйственных операций по существу.  

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного  удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит  применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с  аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых  

судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в  такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского  кодекса российской федерации»).  

Поскольку стороны обособленного спора являются заинтересованными лицами,  именно ответчику надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемой  сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем) внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Также из материалов дела следует, что должником в пользу ответчика была  произведена оплата по договору субподряда № б/н от 30.07.2018 по ремонту участка  дороги ул. Пионерская на сумму 223 336,59 руб., осуществленная платежным поручением   № 1757 от 18.09.2020.  

Ответчиком в материалы дела был представлен договор субподряда б/н от  30.07.2018 на ремонт участка дорог ул. Пионерская, акт № 84 от 15.12.2019.  

Согласно акту № 84 от 15.12.2019 предприниматель ФИО3 выполнила  комплекс услуг, связанных с осуществлением функций технического надзора за ходом  исполнения муниципального контракта № Ф.2018.362398 от 30.07.2018 по ремонту  автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, заключенного  между ООО «Управдом» и МКУ по УЖКХ БГО на сумму 1 145 000 руб.  

Предметом договора субподряда (п. 1.1 Договора), заключенного с  предпринимателем ФИО3 являлось:  

- осуществление контроля за выполнением мероприятий по охране окружающей  среды при производстве работ; контроль за выполнением каждой технологической  операции (толщину и плотность слоя, продольные и поперечные уклоны, ровность слоя,  ширину полосы укладки, ровность кромок, качество продольных и поперечных швов и  отделки стыков (сопряжений) смежных полос укладки); контроль за работой укладчика:  скорость движения, режим работы вибрационной плиты и трамбующего бруса, толщину  слоя и уклоны в продольном и поперечном направлениях; проведение проверки течения  выполняемых процессов, качества используемых конструкций, материалов и  оборудования; проведение проверки и согласования проектно-сметной документации,  актом приемки выполнения работ (КС-2, КС-3); подготовка и передача приемочной  комиссии всей необходимой документации.  

Между тем, судом установлено, что согласно материалам дела № А27-28237/2019  между муниципальным образованием «Березовского городского округа», в лице  Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным  хозяйством Березовского городского округа («Заказчик») и ООО «Управдом»  («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.362398  ИКЗ № 183420300410342500100100410432211244 от 30.07.2018 (далее - Контракт),  согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского  городского округа, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) (п. 1.1  Контракта).  

Работы по контракту выполняются в течение следующего периода: с даты  заключения контракта по 30.09.2018 (п. 2.1. Контракта). Цена контакта: 12 967 542,00 руб.  (п. 3.1 Контракта).  

Между предпринимателем ФИО14 (ИНН  

<

***>) (субподрядчик) и ООО «Управдом» (подрядчик, должник по настоящему  спору) заключен договор субподряда № 103 от 01.10.2018, по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту  автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа (участок от ст.  Бирюлинская до ул. Пионерская), согласно техническому заданию, которое является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы  собственными или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством, в  соответствии с техническим заданием подрядчика и сметной документацией.  

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ  третьих лиц, с предварительным согласованием с заказчиком.  

В пункте 3.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере  11 539 768 руб.  

По условиям пункта 3.4 договора, авансирование не предусмотрено, оплата  выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 30  календарных дней с момента поступления оплаты от заказчика.  

Должником частично произведена оплата работ в размере 3 597 000 руб.,  оставшаяся сумма денежных средств в досудебном порядке оплачена не была, в связи с  чем индивидуальный предприниматель ФИО14 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу № А2728237/2019 исковые требования предпринимателя Сардаряна были удовлетворены  частично. Суд решил: взыскать с ООО «Управдом» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО14 5 658 912,74 руб. задолженности, 169  342,96 руб. пени по состоянию на 09.06.2020, 50 681,77 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В свою очередь, в рамках дела № А27-27819/2018 ООО «Управдом» предъявлены  требования к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице МКУ по  УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 12 967 542 руб. долга по  муниципальному контракту № Ф.2018.362398 от 30.07.2018, предметом которого является  выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения  Березовского городского округа. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  предприниматель ФИО14.  

В рамках дела № А27-27819/2018, в связи с возражениями МКУ по УЖКХ  Березовского городского округа относительно качества выполненных работ определением  от 28.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определением от  16.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления объема и  стоимости качественно выполненных работ согласно условиям муниципального  контракта № Ф.2018.362398 от 30.07.2018, техническому заданию, обязательным нормам  и требованиям, предъявляемым данному виду работ.  

Решением 17.02.2020, вступившим в законную силу, исковые требования о  взыскании с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно –  коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Управдом» задолженности, удовлетворены частично, в  размере 10 425 454 руб.  

Из содержания решения по делу № А27-28719/2018, следует, что проведённой по  делу экспертизой определена стоимость качественно выполненных работ сумме  10 425 454 руб.  

Также в рамках рассмотрения дел № А27-28719/2018 и № А27-28237/2019  установлено, что работы по выполнению муниципального контракта по ремонту  автомобильных дорог местного значения Березовского округа, согласно техническому  заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) выполнялись индивидуальным  предпринимателем ФИО14, доказательств привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО3 к выполнению муниципального контракта в материалы  дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют сведения и документы о наличии у ответчика  необходимого оборудования для производства работ, указанных в п. 1.1 договора  субподряда № б/н от 30.07.2018 и трудовых кадров, имеющих профильное техническое  образование, необходимое для выполнения работ по договору.  

Решение по делу № А27-28237/2019 о взыскании с ООО «Управдом» в пользу  предпринимателя ФИО14 вступило в законную силу 09.09.2020, на  принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 036517280 от  14.09.2020.  

В связи с наличием просроченной более трёх месяцев и превышающей триста  тысяч рублей задолженности предприниматель 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «Управдом» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника, которому присвоен № А27-21827/2020.  

В свою очередь, инкассовым поручением от 09.12.2020 № 12041 предпринимателю  в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда по арбитражному  делу № А27-28237/2019 перечислены денежные средства в сумме 5 878 937,47 руб.  

Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом определением  суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве № А27- 21827/2020 прекращено.  

В дальнейшем в Арбитражный суд Кемеровской области 22.12.2020 поступило  заявление ФИО12 о признании общества «Управдом» несостоятельным А2726886/20203 (банкротом), на основании которого определением суда от 23.12.2020  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.  

Таким образом, на момент подписания предпринимателем Чайковской Т.Г. и ООО  «Управдом» акта № 84 от 15.12.2019 оказанных услуг по договору субподряда на сумму 1  145 000 руб. работы по муниципальному контракту не были приняты заказчиком ввиду их  некачественного выполнения, что установлено решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.02.2020 по делу № А27-27819/2018.  

На момент совершения платежа в пользу предпринимателя ФИО3  должник имел неисполненное обязательство перед предпринимателем ФИО14  по выполнению субподрядных работ по муниципальному контракту, а также перед иными  кредиторами, чьи требования затем были включены в реестр кредиторов должника, в  рамках настоящего дела о банкротстве.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом неосновательно отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении в соответчики ФИО8 апелляционная  коллегия исходит из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие  допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

Согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон  или с согласия истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46  АПК РФ).  

Поскольку ФИО8 стороной оспариваемого договора (договор субподряда  б/н от 30.07.2018 на ремонт участка дорог ул. Пионерская) не являлась, какие-либо  требования к ФИО8 в настоящем обособленном споре заявлены не были,  мотивы, по которым рассмотрение дела без привлечения ФИО8 к участию в  рассмотрении дела в качестве ответчика ФИО3 приведены не были, основания  

для процессуального соучастия на стороне ответчика, определенные частью 2 статьи 46  АПК РФ, судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Из материалов также следует, что за период с 23.01.2020 по 18.09.2020 с  назначением платежа «оплата по договору аренды сервера» ООО «Управдом» в пользу  ответчика были перечислены денежные средства в размере 261 000 руб.  

Согласно договору об оказании услуг от 09.01.2017 предприниматель ФИО13 (по Договору исполнитель) принял обязательства по оказанию услуг  по обеспечению ООО «Управдом» (Заказчик) доступом к техническим и  информационным возможностям, представленным посредством использования сервера с  учетом его технических характеристик.  

При этом какие-либо документы, подтверждающие приобретение ФИО3  сервера и иного оборудования, перечисленного в договоре, суду не представлены. Не  обоснована необходимость заключения данного договора.  

Кроме того, согласно условиям договора стоимость услуг по обеспечению доступа  и права пользования сервером составляет 37 000 руб. в месяц. Итого, за весь период  действия договора должнику надлежало оплатить: 47 месяцев × 37 000 руб. = 1 739 000  руб.  

Однако конкурсным кредитором ООО «ЭСКК» проведен анализ стоимости  аналогичного указанному в договоре сервера, согласно которому средняя стоимость  Сервера HP Prolia № t DL160G6 составляет от 12 000 до 20 000 руб., что существенно ниже  стоимости, указанной в договоре.  

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве в здании, расположенном по  адресу 652420, 

<

...> (адрес места  нахождения должника) осуществляла деятельность индивидуальный предприниматель  ФИО12, имеющая штат сотрудников, численностью на 2020 год – 85 человек, а  также были расположены иные юридические лица, входящие в группу компаний  ФИО9: ООО «Тайга» (ОГРН 

<

***>, единственный  участник ФИО3), ООО «ТрастЭнерго» (ОГРН 

<

***>,  генеральный директор ФИО10, сын ФИО9), и другие.  

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в  заключении договора аренды сервера, которым пользовались и иные лица, за счёт средств  должника. При этом ответчиком не доказано, что использование сервера осуществлялось  исключительно сотрудниками ООО «Управдом».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение статьи 65  АПК РФ не предоставлено доказательств фактического оказания должнику юридических,  бухгалтерских услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда,  организации центра абонентского обслуживания и центра ПТО жилого фонда, санитарно-гигиенической очистке, ремонту помещений.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля  была допрошена ФИО30, которая пояснила, что работала с октября 2019 года  по январь 2020 года у предпринимателя ФИО3 в должности инженера по  обслуживанию жилого фонда. Свидетель пояснила, что в помещении по адресу 

<

...> действительно был расположен сервер, но кто именно  пользовался данным оборудованием, свидетель не пояснила. По поводу исполнения  обязательств по иным договорам, платежи по которым являются предметом настоящего  обособленного спора, что-либо конкретное пояснить не смогла.  

Таким образом, показания указанного свидетеля не подтверждают реальность  спорных договоров.  

Как указывалось ранее, в период совершения спорных платежей у должника  имелась просроченная задолженность перед ОАО «СКЭК» за потребленные ресурсы, а  также в указанный период должник прекратил расчеты с ООО «ЭСКК» за потребленную  электроэнергию, перед Фондом капительном ремонта КО, МКУ по УЖКХ г.  Березовского.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил, презюмируется ввиду установленной  судом фактической аффилированности должника и ответчика. Тем более такая  осведомленность очевидна применительно к ответчику, утверждающему, что оказывал  должнику бухгалтерские и юридические услуги.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о совершении спорных платежей в пользу заинтересованного лица  в отсутствие доказательств реального оказания услуг, а, следовательно, с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

В результате совершения оспариваемых платежей в период с 13.01.2020 по  29.09.2020 в размере 4 248 181,50 руб. должник лишился денежных средств за счет  которых кредиторы могли получить удовлетворение.  

Поскольку действия должника по перечислению заинтересованному лицу  денежных средств в сумме 4 248 181,50 руб. совершены в условиях  неплатежеспособности должника при осведомленности об этом ответчика, чем причинен  вред имущественным правам кредиторов, такие перечисления обоснованно признаны  судом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления  со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств в сумме 4 248 181,50 руб. применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  

судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1