ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7033/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7033/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОбьСервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.11.2023 сроком действия 1 год),

от акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2023 сроком действия по 25.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Обьсервис» (далее – истец, ООО «СК «ОбьСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК - ННП») с иском о признании права собственности ООО «СК «ОбьСервис» на объект недвижимости: причальная набережная эстакадного типа, вид разрешенного использования сооружения: причал, вид объекта недвижимости: сооружение, назначение сооружения: сооружение гидротехническое, площадь застройки: 3 062 кв.м, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект: 86:11:0702001:58, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган).

            Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ОбьСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции неверно толковал пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части критерия владения «как своим», не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.2 постановления от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 48-П); истец вступил во владении на основании договора купли-продажи, подразумевающего намерение передать титул собственника истцу, то есть навсегда, а не на время, следовательно, критерий владения «как своим» в качестве условия приобретения права собственности по статье 234 ГК РФ наличествует; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный объект; сведения о спорном объекте не внесены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); поскольку в настоящее время право собственности у ответчика на спорный объект отсутствует, регистрирующий орган не может зарегистрировать переход права собственности на причал от ответчика к истцу в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «ННК - ННП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СК «ОбьСервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым: в случае возникновения прав ответчика на объект до 1998 года, истец (покупатель) не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект путем обращения в Росреестр с соответствующим заявлением; истец направил в адрес ответчика письмо от 25.10.2023 с просьбой оказать содействие в регистрации права собственности на причал; представитель ответчика не явился в МФЦ для подачи заявлений, ответ на письмо не поступил; подача заявления о регистрации перехода права собственности на объект при отсутствии заявления ответчика (продавца), и обжалование отказа регистрирующего органа не приведет к желаемому правовому эффекту для истца.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «СК «ОбьСервис» от 25.10.2023 № 101/23; сопроводительные письма о направлении письма.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «СК «ОбьСервис» поступили письменные пояснения, в которых указано следующее: спорный объект является недвижимостью (причальное гидротехническое сооружение), представляет собой набережную, выполненную в виде эстакады сквозной конструкции с подпорной стенкой в тыловой зоне, основным несущим элементом является трёхпролетная поперечная рама на стойках из труб с неразрезным ригелем, стойки заглублены в грунт не менее чем на 3 метра, настил эстакады выполнен из двух слоев железобетонных дорожных плит, береговой откос покрыт монолитным бетоном, спорный объект предназначен для швартовки судов; из паспорта объекта следует, что спорный объект прочно связан с землей – несущие конструкции находятся глубоко в земле, забетонированы, смонтирована подпорная стенка к берегу для укрепления причала; полагает, что ответчик утратил документы на объект недвижимости, возведенный в 1987 году, не смог поставить его на кадастровый учет, в связи с чем в 2004 году продал его как движимое имущество; земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности (Администрация г. Нижневартовска) и передан в аренду ООО «МРЭБ Речного Флота» (ИНН 

<

***>).

АО «ННК - ННП» в письменных пояснениях указало, что право собственности на спорный объект у ответчика отсутствует, поскольку объект продан по договору купли-продажи от 30.09.2004 № ННП 05/152/04 и передан истцу по акту  от 25.10.2005 № 1 как движимое имущество; ответчик право собственности истца не оспаривает; по факту получения письма от 25.10.2023 о направлении представителя для подачи заявлений о регистрации в МФЦ с истцом проведены переговоры о невозможности подачи требуемых заявлений, поскольку отсутствуют документы на сооружение, а также сотрудники, которым могли бы быть известны обстоятельства его использования.

В порядке статьи 81 АПК РФ апелляционный суд приобщил пояснения сторон к материалам дела.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ОбьСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ННК - ННП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2004 между ООО «СК «ОбьСервис» (покупатель) и ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (продавец, в настоящее время АО «ННК – ННП») заключен договор купли-продажи имущества № ННП 05/152//04 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить здания и сооружения, согласно Приложениям № 1 и № 2 (пункт 1.1). 

Месторасположение имущества и основные характеристики указаны в приложении № 3 и на схеме с указанием границ земельного участка (пункт 1.3. договора). 

Согласно приложению № 1 в перечень передаваемого имущества входили: склад и административно-бытовой корпус.

В приложении № 2 к договору указано, что в перечень имущества, в том числе, входит причал на реке Рязанка (инв. № 02-10634, год ввода: 1987, адрес (местонахождение): г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель № 25, ул. 2П-2).

Объекты, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, переданы ООО «СК «ОбьСервис», о чем составлен акт приема-передачи имущества передаваемого по договору от 30.09.2004 № 05/152/04 №1 от 25.10.2005.

ООО «СК «ОбьСервис» указало, что право собственности в отношении причала на реке Рязанка за покупателем в ЕГРН зарегистрировано не было, передав истцу объект недвижимости, ответчик не заявлял каких-либо притязаний относительно причальной стенки.

Истец отметил, что с момента передачи спорного объекта по договору купли-продажи по настоящее время несет бремя содержания недвижимого имущества, выполняет обязанности собственника, организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, предусмотренные законодательством в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам обследования причала экспертной организацией подготовлены паспорт причальной набережной эстакадного типа, находящейся в г. Нижневартовске (5,5 км. протоки Вартовская обь) от 2019 года, паспорт причальной набережной эстакадного типа ООО «СК «ОбьСервис» от 31.03.2014.

Кроме того, истец подавал в уполномоченные органы декларации соответствия причальной стенки требованием безопасности, информация о которых внесена в открытый реестр.

ООО «СК «ОбьСервис» считает, что вступило во владение спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, при этом в установленном законом порядке право собственности истца не зарегистрировано в связи с тем, что соответствующая запись о праве собственности покупателя не внесена в ЕГРН.

Поскольку давностное владение истца не прерывалось в течение всего срока владения, покупатель имущества имел намерения владеть причалом как своим, истец полагает, что наличествуют все условия, необходимые для приобретения права собственности истца на причал на основании статьи 234 ГК РФ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 234, 302, 551 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 48-П, а также разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что ООО «СК «ОбьСервис» владеет спорным объектом на основании сделки, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска на основании статьи 234 ГК РФ, указав, что ООО «СК «ОбьСервис» вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2004 № ННП 05/152//04 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), и в случае отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, обжаловать отказ в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). 

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд с иском о регистрации перехода права собственности, минуя процедуру соблюдения внесудебного порядка, действующим законодательством не предусмотрено. 

С учетом основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформированному в Постановлении № 48-П относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и позиции участвующих в деле лиц, следует, что право ООО «СК «ОбьСервис» на приобретенный по договору купли-продажи от 30.09.2004 спорный объект (причал) сторонами сделки не оспаривается. 

Доказательств нарушения прав истца лицами, участвующими в деле, не представлено. Ответчик признает приобретение истцом права собственности на переданное по договору имущество.

ООО «СК «ОбьСервис» в апелляционной жалобе также указывает, что целью подачи настоящего иска является государственная регистрация права собственности, не заявляет о наличии спора о праве.

Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствует, а ООО «СК «ОбьСервис» осуществляет владение спорным объектом на основании заключённого и исполненного договора купли-продажи от 30.09.2004, а не в силу давностного срока владения.

Истец является собственником спорного объекта, в то время как положения статьи 234 ГК РФ указывают на возможность приобретения права собственности на имущество, собственником которого является иное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов