АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-451/2019

27 августа 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по факту ДТП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании 52 650 руб. величины утраты товарной стоимости, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, неустойки за период с 13.05.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 526,5 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 13.05.2016 по дату вынесения решения суда.

          Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варисова Расула Завурбеговича, поскольку из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2019.

01.07.2019 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 часов  10 минут 08.07.2019.

Определением суда от 08.07.2019 судебное разбирательство отложено на 13.08.2019. 

13.08.2019 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 часов  10 минут 20.08.2019.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Газ 33021 за госномером н332са05 (далее - Газ) под управлением ФИО4;

- Ваз 217030 за госномером н001ак05 (далее - Ваз) под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Ваз были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газ ФИО4 

Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0514 183463).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 при эксплуатации автомобиля Ваз была застрахована в ООО МСК «Страж» на основании страхового  полиса серии ЕЕЕ №0721199009 со сроком действия с 02.03.2016 по 01.03.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при эксплуатации автомобиля Газ была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового  полиса серии ЕЕЕ №0366948569 со сроком действия с 28.11.2015 по 27.11.2016.

03 октября 2016 года между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по спорному факту ДТП к ООО МСК «Страж» и виновнику ДТП ФИО4

20 марта 2018 года потерпевший ФИО3, действующим через представителя ФИО5 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым потерпевший уступлены права требований по факту ДТП от 29.05.2016 в том числе к ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, права требования по факту ДТП у предпринимателя возникли на основании договора цессии от 03.10.2016.

Отзывом на иск страховая компания просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, а также нарушений порядка предъявления заявления, представления транспортного средства самим потерпевшим (предпринимателем).

Кроме того, ответчик указывает, что по договору цессии права требования переданы к ООО МСК «Страж» и виновнику ДТП ФИО4, тогда как в настоящем деле ответчиком выступает ПАО «СК «Росгосстрах».

По мнению ответчика, дополнительное соглашение не является доказательством перехода права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку договор цессии заключен потерпевший через представителя, полномочия которого не подтверждены. Срок действия представленной в материалы дела доверенности от потерпевшего ФИО5  на дату заключения дополнительного соглашения от 20.03.2018 истек.

Таким образом, требования истца основаны на договоре цессии, заключенном с собственником поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено о взыскании задолженности по факту ДТП, полученном по договору уступки прав требований (цессии) от 03.10.2018.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковые требования основании на договоре цессии от 03.10.2016.

Из содержания договора цессии следует, что права требований от ФИО3 переданы к ООО МСК «Страж» и ФИО4 В указанном договоре цессии права требования к ПАО «СК «Росгосстрах» не переданы.

Суд не может принять дополнительное соглашение от 20.03.2018 доказательством переход прав требования к ПАО «СК «Росгосстрах» от потерпевшего к предпринимателю, поскольку заключено от имени потерпевшего представителем ФИО6 по доверенности от 07.06.2016. 

Как следует из содержание указанной доверенности, она выдана сроком на 1 год и на дату заключения дополнительного соглашения ФИО6 не обладал полномочиями действовать от имени ФИО3

При указанных обстоятельствах, не усматривается оснований для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2246 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ф.С. Лачинов