Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1871/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управления администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области 

на определение от  25.02.2019

по делу № А16-731/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей Потаповой Ю.В.,

установил:

вступившим в законную силу решением от 04.07.2017 по делу  № А16-731/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области с муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», взыскатель) взыскано 34 830 руб. 10 коп., в том числе: 32 227 руб. 25 коп. – задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2016; 2 602 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.07.2016, а также 1 969 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.07.2017 по делу  № А16-731/2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области 10.01.2018 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 013381353. 

ОАО «РЖД» 21.03.2018 направило в адрес финансового управления администрации Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Финансовое управление) названный исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Исполнительный лист был получен Финансовым управлением 10.04.2018 за вх. № 1193. 

Ввиду неисполнения исполнительного листа ОАО «РЖД» направило Финансовому управлению заявление от 09.08.2018 за исх. № 185 (получено 29.08.2018 за вх. № 861) о возвращении исполнительного документа с требованием указать причину неисполнения судебного акта в установленный законом срок. 

Финансовое управление администрации письмом от 03.09.2018 за исх. № 195 возвратило ОАО «РЖД» исполнительный лист без указания причины его неисполнения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили ОАО «РЖД» поводом для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о наложении на Финансовое управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта в рамках дела № А16-731/2017. 

Определением от 21.12.2018 заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд наложил на Финансовое управление судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с определением от 25.02.2019 по делу № А16-731/2017, Финансовое управление обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел следующие доводы: 

- Финансовое управление не является ответчиком по исковому заявлению, так как в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств;

- судебный акт не был исполнен по объективным причинам в связи с дефицитностью бюджета муниципального образования.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы и Администрация района не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы муниципальных образований - органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

Пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

С учетом даты получения Финансовым управлением администрации исполнительного листа серии ФС № 013381353 (10.04.2018) срок его исполнения за счет средств бюджета муниципального образования истек 11.07.2018. 

Материалами дела не установлено, что должнику предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта, а самостоятельное определение им периодов и размера погашения долга ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Недостаточность бюджетных ассигнований, наличие дефицита бюджета не являются безусловным основанием для неисполнения судебного акта.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, не представлено. 

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта. 

Таким образом, законодатель определил ответственным исполнителем в подобных случаях не главного распорядителя, а финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 5 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области», утвержденного Решением Собрания депутатов муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области от 10.04.2013 № 491, к бюджетным полномочиям финансового управления относится, в том числе, исполнение судебных актов по искам к муниципальному району в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как эти доводы противоречат положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Учитывая, что доказательств исполнения судебного акта либо невозможности исполнения исполнительного документа не представлено, суд первой инстанции вынес правильное, законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ОАО «РЖД» и о наложении на Финансовое управление судебного штрафа в размере 10 000 руб., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.02.2019 по делу № А16-731/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец