ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16018/2020

город Самара

22  августа  2022 года

11АП-7213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа    2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено    22  августа  2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Назыровой Н.Б.,   Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк"   на решение   Арбитражного суда Самарской области   от 31 марта  2022 года  по делу № А55-16018/2020 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк", 

      о взыскании 696 836 руб. 07 коп.,

     с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление",

с участием в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 12.01.2022  г.,

от ответчика –  ФИО3,  по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк"  о взыскании 696 836 руб. 07 коп., в том числе: неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 654 480 руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в размере 42 356 руб. 07 коп.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление".

 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 625 308 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 08.02.202 в сумме 65 130 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 625 308 руб. 00 коп., за период с 09.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АктивКапитал Банк" об объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 31 марта  2022 года  заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом; с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" взыскано 687 773 руб. 05 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 625 308 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 465 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 744 руб. 00 коп.;   в остальной части иска отказано;  обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии" возвращена уплаченная  в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 128 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АктивКапитал Банк"    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не имеет права на иск, поскольку не является собственником земельного участка кадастровый номер: 63:01:0502002:533, т.к. земельный участок выбыл из государственной собственности на основании ничтожной сделки;  предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец аффилирован бывшему руководству Банка;  первым приобретателем земельного участка из государственной собственности являлось аффилированное истцу лицо и далее земельный участок перешел к истцу через цепочку аффилированных истцу приобретателей. Указывает, что при формировании земельного участка не учитывалось наложение границ земельного участка на существующее в актуальной конфигурации здание Банка, границы земельного участка с Банком не согласовывались; при покупке земельного участка аффилированные истцу предыдущие приобретатели были осведомлены о пересечении границ здания Банка с границами земельного участка, однако Банку соответствующих претензий ими не предъявлялось;  группа лиц, в которую входит истец, фактически согласовала существование задания Банка в его актуальной конфигурации с 2005 по 2018. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А55-714/2020 в одно производство, не приняв во внимание, что в деле №А55-714/2020 рассматриваются доводы Банка о том, что истец не является собственником земельного участка, а также злоупотребляет правом при предъявлении соответствующих требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-16244/2018 была установлена ничтожность договора купли-продажи от 09.04.2009 № 126-2009/к и признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533, внесенные в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости недостоверны.

Определением от 09.08.2022г. в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л.

Заявитель жалобы ходатайствовал о  приостановлении  производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения дела № А55-714/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно отметил, что поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о фактическом пользовании земельным участком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приостановления производства по делу, не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку, как следует из существа исковых требований, предъявляемых Банком в рамках дела № А55-714/2020, последним не заявляется своих прав в отношении спорного земельного участка, не разрешается вопрос о границах земельного участка, соответственно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу  истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика –  ФИО3,  по доверенности от 22.12.2020 г., апелляционную жалобу поддержал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 12.01.2022  г., в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, принадлежит на праве собственности ООО «Самарские строительные технологии».

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что с целью проведения оценки земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533, для его последующею сдачи в аренду, были проведены работы по определению его фактических границ.

В ходе проведения вышеуказанных работ, было выявлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, частично расположено на земельном участке истца, о чем было составлено соответствующее заключение кадастрового инженера исх. № 393/14 от 28.12.2019.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы, нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732, выходят за границу контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:6 и накладываются на контур земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Площадь наложения состоит из трех контуров, общая площадь наложения которых составляет 206 кв.м. Собственником спорного объекта, и земельного участка под ним, с кадастровым номером: 63:01:0502002:6 является АО «АктивКапитал Банк».

ООО «Самарские строительные технологии» 27.01.2020, заключило с ООО «Индест Управление» соглашение уступки права требования возврата неосновательного обогащения с АО «АктивКапитал Банк, за право пользования земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка площадью 9 763 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0502002:533, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018 по 27.12.2018.

Как указал истец, поскольку договор с ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовали оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости пользования (арендной платы за пользование) части земельного участка, площадью 206 кв.м, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, судом первой инстанции  была назначена комиссионная оценочная экспертиза.

В представленном суду заключении комиссии экспертов № 22-31-19-892 от 24.01.2022 сделан вывод о том, что рыночная стоимость пользования (арендной платы за пользование) частью земельного участка, площадью 206 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0502002:533, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, за период с 22.05.2018  по 22.02.2020 составляет 625 588 руб. 00коп.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и установив, что оно содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, признал  заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу.

Результаты комиссионной оценочной экспертизы ответчиком не были оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований до 625 308 руб. 00 коп.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца прав на земельный участок, в связи с чем, последний не имеет право на иск, подлежат отклонению.

Как указывалось ответчиком, истец аффилирован бывшему руководству Банка; первым приобретателем земельного участка из государственной собственности являлось аффилированное истцу лицо и далее земельный участок перешел к истцу через цепочку аффилированных истцу приобретателей; при формировании земельного участка не учитывалось наложение границ земельного участка на существующее в актуальной конфигурации здание Банка, границы земельного участка с Банком не согласовывались; при покупке земельного участка аффилированные истцу предыдущие приобретатели были осведомлены о пересечении границ здания Банка с границами земельного участка, однако ни один из них не предъявлял Банку соответствующих претензий - претензии возникли только после отзыва у Банка лицензии и утраты аффилированными к группе истца собственниками Банка контроля над Банком и принадлежащим ему имуществу; группа лиц, в которую входит истец, фактически согласовала существование задания Банка в его актуальной конфигурации на протяжении как минимум с 2005 по 2018 и лишь после отзыва у Банка лицензии изменила свое отношение и потребовала полностью снести здание Банка и взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Установлено, что истец стал собственником земельного участка с кадастровым номер 63:01:0502002:533 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.12.2018 г., который в установленном порядке недействительным не был признан.

Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Возражая против формирование земельного участка в существующих границах, ответчик не представляет доказательств действительного местоположения границ земельного участка.

Ответчик при этом не отрицает и факт того, что здание банка подвергалось реконструкции. Разрешительной документации на проведение реконструкции здания в дело не представлено. Установлено, что между сторонами имеется спор по иску истца к ответчику о сносе самовольного строения на земельном участке истца (дело № А55-714/2020). В рамках указанного дела ответчиком также не заявлено о правах на спорный земельный участок, установлении границ земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком установлен, в связи с чем, в случае изменения собственника земельного участка обязательство ответчика по оплате пользования земельным участком не будет прекращено. В таком случае, если оплата произведена ненадлежащему лицу, взаимоотношения сторон  регулируются положениями ст. 303 ГК РФ.

Несостоятельной следует признать ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу № А55-16244/2018, в соответствии с которым, как утверждает ответчик, была установлена ничтожность договора купли-продажи от 09.04.2009 № 126-2009/к и признано отсутствующим право собственности ООО «ССТ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0502002:533, поскольку постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2019 г. указанное решение было отменено, производству по делу №А55-16244/2018 прекращено в связи с утверждением между сторонами  мирового  соглашения.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку: истец аффилирован бывшему руководству Банка;  группа лиц, в которую входит истец, фактически согласовала существование задания Банка в его актуальной конфигурации на протяжении с 2005 по 2018 г.г., и лишь после отзыва у Банка лицензии истец потребовал сноса здания Банка и взыскания с него неосновательного обогащения,  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или иных третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик указывает, что все правообладатели земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533 являются участниками одной группы аффилированных лиц, ООО «ССТ» было осведомлено о конфигурации здания Банка и его возможном наложении на указанный земельный участок с момента первоначального приобретения права собственности на земельный участок ОАО «Средневолжский станкостроительный завод». Участником ООО «ССТ» являлся ФИО4 (2007-2008 г.), который в свою очередь с 2005 года являлся бенефициаром АО «АК Банк». Данное обстоятельство подтверждает аффилированность истца не только с предыдущими сособственниками здания, но и с АО «АК Банк».

            На данные доводы заявителя жалобы истцом были представлены пояснения, в которых отражено, что ФИО4 стал участником ООО «Самарские строительные технологии» с долей в уставном капитале в размере 33,3% 21.11.2007. Другими участниками ООО «Самарские строительные технологии» в указанный период являлись ФИО5 с долей в размере 33,3% и ФИО6 с долей в размере 33,3%. 09.12.2007г. ФИО4 увеличил свою долю в уставном капитале ООО «Самарские строительные технологии» с 33,3% до 50%. Другим участником ООО «Самарские строительные технологии» в указанный период являлся ФИО5 с долей в размере 50%. 23.12.2009 ФИО4 прекратил участие в ООО «Самарскиестроительные технологии».

            С учетом приобретения ООО «Самарские строительные технологии» спорного земельного участка 28.12.2018г., т.е. через 9 лет после прекращения участия ФИО4 в Обществе,  оснований утверждать, что после 23.12.2009 указанное лицо было способно контролировать деятельность ООО «Самарские строительные технологии», доказательства обратного ответчиком не представлены.

Само по себе обращение истца с требованием о внесении платы за пользование земельным участком не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку данное право вытекает из установленного законом принципа платности землепользования. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, не обращение ранее собственника земельного участка к ответчику с требованием о внесении платы за пользование земельным участком не подтверждает согласие истца и его правопредшественников на пользование Банком земельным участком безвозмездно. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63, и Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 625 308 руб., поскольку данное обязательство является текущим, возникшим после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом  1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.03.2020г. с предложением оплатить неосновательное обогащение в тридцатидневный срок, суд первой инстанции обоснованно установил начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2020, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 12.04.2020г. по 08.02.2022г. в сумме 62 465руб. 05коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 31 марта  2022 года  по делу № А55-16018/2020    оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Н.Б. Назырова

 

 

Л.Л. Ястремский