ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11538/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу № А57-11538/2019 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304643925100082, ИНН 

<

***>)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2019 №64 АА 2644895, представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 №10 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее – Комитет) о признании права собственности на самовольную постройку – фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...>

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 по делу  № А57-11538/2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, на основании договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером № 64:40:020212:185, площадью 2302 кв.м., с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

...> Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.05.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Постановлением администрации Балаковского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

На основании указанных выше документов Индивидуальный предприниматель ФИО2 разработал проектную документацию на строительство здания магазина, 2-этажа, общая площадь 670,6 кв.м, строительный объем 3 322,54 куб.м по адресу: 

<

...> Согласно проектной документации, предоставленной Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, было предусмотрено устройство фундамента в виде железобетонные фундаменты стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8x1.8 и 2.1x2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк.

Отметка ростверка-4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами.

При этом, орган местного самоуправления БМР не предъявлял требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении заключения инженерно - геологических изысканий при принятии проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

15.11.2013 администрацией БМР Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016.

В 2015 году Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после получения разрешения на строительство, перед началом вскрышных работ по открытию котлована для устройства фундамента здания, были заказаны и проведены геологические изыскания, специализированной организацией ООО «Геостройсервис». По результату исследования было выдано соответствующее заключение о проведенных изысканиях о состоянии грунта в месте открытия котлована. После получения заключения о проведенных изысканиях о состоянии грунта, возникла необходимость разработки конструкторского решения по проектной документации 36-Э/13-АР, предоставленной в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в части следующих изменений: замещение просадочного грунта из общего котлована на абсолютную отметку 27,2 м, а в качестве фундамента использовать монолитный плитный фундамент высотой 500 мм с гнездами для установки колонн по серии 1.020-1/83 марки ЗКВД 4.42-4.12 сечением 400x400 и опорой на буронабивные сваи диаметром 300мм и длинной 12000 мм количеством 120 шт. вместо железобетонного фундамента стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8x1.8 и 2.1x2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк.

Отметка ростверка-4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами.

Согласно Конструкторскому решению 36-Э/13-КР ООО «Энергопромпроект», выполненному с учетом топографических, инженерно-геологических, гидрологических и климатических условий подлежащего застройки земельного участка тип фундамента, содержащийся в проектной документации использовать не целесообразно, так как возможны деформации и просадка фундамента, которая возникнет в следствие природных особенностей территории строительства, установленных при проведении изысканий о состоянии грунта строительной площадки.

При получении соответствующих документов, Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор подряда на выполнение работ по строительству здания магазина, установил забор по периметру строительной площадки, приступил к открытию котлована и устройству фундамента. Фактически в котлован были опущены 250 штук буронабивных свай.

13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрирована право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м., степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> за ФИО2

На этапе соответствующих строительных работ по строительству здания магазина, произошло сползание грунта, что вероятно повлекло за собой повреждение дорожного покрытия территории используемой в качестве дороги, проходящей между, строительной площадкой и жилым домом. При этом, часть территории используемой для проезда между жилым домом и строительной площадкой, является частью земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 на праве аренды.

Данный факт послужил основанием для обращения Администрации Балаковского муниципального района в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № А57-24419/2015 по указанному выше иску Администрации Балаковского муниципального района была проведена судебная строительная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что:

1) Установлено не соответствие имеющегося на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 фундамента здания магазина, проектной документации, представленной ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Замена одного вида фундамента на другой является внесением изменений в проектную документацию.

При этом, изменением типа фундамента не влечет за собой изменений общей площади и строительного объема возводимого объекта, указанного в проектной документации и разрешении на строительство от 08.11.2013.

2) Причинами повреждения дорожного полотна могли являться:

- неравномерные осадки земляного полотна и сползание правой вертикальной стенки котлована, связанные со снижением плотности естественного основания из-за рытья котлована, связанные со снижением плотности естественного основания из-за рытья котлована в непосредственной близости от дороги, снижением плотности слоев земляного полотна из-за переувлажнения грунтов, необеспечением своевременного укрепления стенки котлована.

- нарушение технологии производства работ по устройству дорожного полотна, связанные с недостаточным уплотнением грунта земляного полотна (особенно в его верхней части), недостаточной деформативной способностью покрытия, возникающей от изменения температур и многократного воздействия знакопеременной нагрузки, а также неоднородностью свойств и нового покрытия, непрочного сцепления вяжущего с основанием.

3) Угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с возведением магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и конструкторским решением 36-Э/13-КР не имеется.

4) Приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации, являющейся приложением к заявлению ФИО2 о выдачи разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013, невозможно.

В период рассмотрения указанного судебного дела, истек срок действия Договора аренды земли № 166 от 17.05.2013, и Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП ФИО2 новый Договор аренды земли № 51 от 20.04.2016 сроком действия до 17.05.2019 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части фундамента, однако орган местного самоуправления неоднократно отказывал ИП ФИО2 в согласовании внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на наличие судебного спора. Так же орган местного самоуправления отказал ИП ФИО2 в продлении срока действия разрешения на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016, так же со ссылкой на наличие судебного спора.

06.06.2017 Арбитражный суд Саратовской области вынес по делу № А57-24419/2015 решение, которым удовлетворил требование Администрации Балаковского муниципального района и обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 привести земельный участок с кадастровым № 64:40:020212:185, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил проведение работ по строительству здания на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Согласно ответам органа местного самоуправления о том, что рассмотрение заявлений ИП ФИО2 о продлении срока действия разрешения на строительство и /или выдаче нового разрешения на строительство, а равно рассмотрения вопроса о внесении изменения в проектную документацию на строительство здания магазина непродовольственных товаров, возможно, только после исполнения судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, то есть разработки проекта рекультивации земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

ИП ФИО2 с привлечением специализированной организации был разработан проект рекультивации земельного участка. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь 670,6 кв.м, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> был снят с кадастрового учета и право собственности на него было прекращено.

Согласно разделу № 3 проекта рекультивации «Мероприятия по рекультивации нарушенных земель» технический этап рекультивации производится путем засыпки котлована щебнем с песчаным грунтом для возможности дальнейшего строительства в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка. С учетом проекта рекультивации в соответствии с которым был произведен технический этап рекультивации земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 были засыпаны буронабивные сваи и ростверк, которые в настоящее время находятся под насыпным грунтом и на поверхности располагается часть фундамента из ж/б и арматуры с земляной отсыпкой, включающая в себя, в том числе функцию подпора.

16.08.2018  Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области составила Акт № 60 обследования земельного участка с кадастровым номером № 64:40:020212:185 с адресными ориентирами: 

<

...> которым подтвердили выполнение ФИО2 требований судебного акта Арбитражного суда о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, одновременно с чем в акте указано на расположение в его границах - подпорной стенки из ж/б и арматуры с земляной отсыпкой. Произведенный способ рекультивации по восстановлению земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185 и способ восстановления основания, а именно: фундамента до начала устройства фундаментной плиты выполняется уплотнением грунта основания песком и гравием с использованием трамбовок, то есть являются идентичными действиями, свидетельствующими о том, что восстановление земельного участка в первоначальное состояние производится при сохранении конструкции фундамента здания, без его демонтажа. Буронабивные сваи и ростверк, находящиеся в котловане являются конструктивным элементом фундамента и несут в себе функцию укрепления. Кроме того, согласно выводам досудебного исследования выполненного ООО «СтройЭкспертРегион» демонтаж буронабивных свай и ростверка, находящихся под насыпным грунтом на земельном участке с кадастровым № 64:40:020212:185 невозможен, так как обратное, то есть демонтаж создаст угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

После исполнения ИП ФИО2 судебного акта Арбитражного суда о восстановлении земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185, последний

неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче нового разрешения на строительство, в целях завершения строительства, однако орган местного самоуправления продолжал отказывать в выдаче соответствующих документов. 

По заявлению ИП ФИО2, экспертным учреждением ООО «СтройЭкспертРегион» проведено досудебное исследование и выдано соответствующее заключение, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым № 64:40:020212:185, находящегося на праве аренды у ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного в целях размещения объектов торговли и общественного питания, находится объект капитального строительства - фундамент 20*0,4, высотой 3,5 метра с выпусками арматуры, здания магазина непродовольственных товаров, являющийся объектом незавершенного строительства. Фундамент соответствует градостроительным строительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Исходя из изложенного выше, следует, что фундамент здания магазина непродовольственных товаров возведённый в период действия Разрешения на строительство RU 64505000-124/с-13, в настоящее время приобрел признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно досудебного исследования ООО «СтройЭкспертРегион», объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и является объектом капитального строительства, имеющего неразрывную связь с землей.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке, возведенный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 администрацией БМР Истцу выдано разрешение на строительство № RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв.м, строительный объем 3322,54 куб.м.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 387-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительные конструкция я основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в, процессестроительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В нарушение вышеуказанных норм, а также требований проектной документации и разрешения на строительство № RU 64505000-124/с-13 Истцом на территории земельного участка яри строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы с отклонением от проектной документации, что повлекло за собой негативные последствия в виде разрушения асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги и обрушения ее в строительный котлован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации БМР в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации, о запрете проведения работ по строительству магазина до приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Факт отклонения строительных работ, производимых ФИО2 на земельном участке, от проектной документации установлен результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Так экспертное заключение содержит выводы о том, что разрытие котлована с отклонением от проектных отметок и устройство в нем свайного поля не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям проектной документации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 исковые требования администрации БМР удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 по иску жителей дома № 68 по ул. Степная г. Балаково к ФИО5 установлено наличие угрозы причинения вреда в будущем в виде возможного дальнейшего разрушения внутриквартальной дороги в случае продолжения строительства Ответчиком строительных работ, несоответствующих проекту, строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 22.03.2016 по делу № 2-18/2015 ФИО2 запрещено строительство объекта - здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района выдано разрешение на строительство.

По исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу № А57-24419/2015 возбуждено исполнительное производство ИП № 99772/17/64004 от 27.09.2017. 

На основании проекта рекультивации земельного участка, Истцом проведены работы по исполнению судебного акта. 

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено Истцу вышеуказанными судебными актами.

Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указывает Истец в настоящем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что Истцом не исполнен судебный акт по делу № А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Исполнение решения арбитражного суда в полном объеме не предполагает сохранения на нем строительных конструкций, возведение которых осуществлено с отклонениями от проектной документации, в нарушение строительных норм и правил, что установлено вышеуказанными судебными актами, которые в соответствии со статьей  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

В рамках исполнительного производства Истцом были произведены действия, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние. В целях окончания исполнительного производства, в материалы исполнительного производства представлены документы об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Доводы апеллянта о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который он просит признать в настоящем деле, учитывая материалы исполнительного производства об исполнении решения суда, также свидетельствует о ненадлежащем неисполнении им обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительства.

В настоящее время истец не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185. Какие-либо права на указанный земельный участок у Истца отсутствуют.

В период действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 ФИО6 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства процентом готовности 6%, располагающемся на указанном земельном участке.

По истечении срока действия договора аренды № 166 от 17.05.2013 между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР и ФИО2 на основании заявления ФИО6 заключен новый договор аренды земли № 51 от 20.04.2016, согласно которому Истцу был предоставлен в аренду тот же земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185 на новый срок - до 17.05.2019.

Указанный договор аренды был заключен с ФИО2 как с собственником объекта незавершенного строительства, располагавшегося на момент обращения с заявлением о заключении нового договора аренды, на указанном земельном участке, в порядке, предусмотренном пунктом 10 части 2 статьи 39.6, пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ то есть, для окончания строительства объекта незавершенного строительства.

Перечень оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.16 ЗК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку на момент обращения с заявлением о заключения договора аренды земельного участка на новый срок Истец являлся собственником объекта незавершенного строительства, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в свезя с чем, КМСЗР с ИП ФИО2 заключен договор аренды сроком на 3 года до 17.05.2019.

В силу положений пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов на новый срок предоставляются однократно.

Таким образом, в настоящее время право на получение в аренду земельного участка Истцом реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

В настоящее время земельный участок является свободным от объектов застройки, в связи с чем, арендатор земельного участка не наделен правом преимущественного получения указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно статье 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 2 статьи 263 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-24419/2019 установлено, что ИП ФИО2 осуществлялось строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, соответствующие изменения в проектную документацию не вносились, приведения фактически выполненных на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС не возможно.

При этом, суд обязал ИП ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запретил ИП ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область проводить работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено Истцу вышеуказанными судебными актами.

Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указывает Истец в настоящем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что Истцом не исполнен судебный акт по делу № А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

Кроме того, в настоящее время истец не является законным владельцем либо пользователем земельного участка, в границах которого располагается спорный объект.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется. 

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось в период с 20.05.2019 по 15.07.2019. Судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было назначено на 15.07.2019 в 11 часов 30 минут.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было сдано нарочно в канцелярию арбитражного суда 15.07.2019 в 10 часов 58 минут, и передано судье, рассматривавшему дело, уже после окончания судебного заседания, что подтверждается записью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 15.07.2019, в котором отсутствует отметка о заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Из изложенного следует, что у истца имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для осуществления своих процессуальных прав и не обеспечил своевременное поступление документов в суд.

Согласно части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года по делу № А57-11538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова