АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6553/2021

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>), г. Горячий Ключ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,

об обязании провести демонтаж бордюров, установленных по контракту от 25.02.2020 № 1/2020-А «Устройство тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ», и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления итогового судебного акта в законную силу,

о взыскании 6 616 руб. 41 коп. пени за период с 02.05.2020 по 17.07.2020 и 5 000 руб. штрафа,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штапуриной Маргарите Валентиновне (далее – ИП Штапурина М.В.) о понуждении провести демонтаж бордюров, установленных по контракту от 25.02.2020 № 1/2020-А «Устройство тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ», и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления итогового судебного акта в законную силу; о взыскании 6 616 руб. 41 коп. пени за период с 02.05.2020 по 17.07.2020 и 5 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного контракта.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении требований со ссылкой на наличие недостатков работ, выполненных в рамках контракта, в связи с чем истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика, указанному в представленным адресным справкам МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, МИФНС № 12 по Ставропольскому краю, отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (идентификационный номер отправления 35099157591314, 35099157591307, 35099159003914, 35099159003921, 35099159514267, 35099159536177), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Кроме того, согласно сведениям сайта АО «Почта России» РПО № 35099156612263: прибыло в место вручения 05.03.2021, вручено адресату 18.03.2021.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней (РПО № 35099159536177: прибыло в место вручения 19.06.2021, возврат 28.06.2021), что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела 09.06.2021 поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 02.06.2021 № Ф23-04/2811 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное». 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержала заявленные требования.

В судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.07.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.02.2020 между УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ (Заказчик) и ИП ФИО1 заключен контракт № 1/2020-А «Устройство тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ». 

Цена контракта составляет 606 546 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок окончания работ - до 01.05.2020.

ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение условий контракта - по состоянию на 01.05.2020 работы по устройству тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в  г. Горячий Ключ не выполнены.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии ИП ФИО1 о необходимости выполнения работ в соответствии с условиями контракта и устранения выявленных замечаний, в том числе:

-  предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 11.03.2020 № 318/20.01.01.11;

- претензия от 16.03.2020 № 330/20.01.01.11;

- письмо от 16.03.2020 № 331/20.01.01.11 о необходимости прибытия на место выполнения работ для составления акта, фиксирующего выявлен нарушения;

- претензия № 3 от 06.05.2020 г. № 576/20.01.01.11.

Однако никаких действий по устранению выявленных нарушений ФИО1  не принято, несмотря на то, что в ответ на предписание от 11.03.2020 № 318/20.01.01.11 письмом от 16.03.2020 № 16/03 ИП ФИО1 сообщила о готовности к устранению имеющихся нарушений.

Позднее письмом от 16.03.2020 ответчик сообщил о невозможности прибытия на объект ввиду того, что весь штат сотрудников находится в другом городе на аналогичном объекте.

По состоянию на 05.06.2020 работы по контракту от 25.02.2020 № 1/2020-А по устройству тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ не выполнены, выявленные нарушения не устранены, контракт не исполнен.

Согласно п. 15.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.02.2020  № 1/2020-А. 

05.06.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.02.2020 № 1/2020-А в связи с окончанием срока выполнения работ.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракт было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес ИП ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте.

В связи с тем, что заказчик не получил уведомление о вручении подрядчику почтового отправления с вложенными решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомлением о принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 06.07.2020.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 17.07.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 27.07.2020 № РНП-23-460/2020 по делу 023/06/95-3556/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта было установлено следующее: сведения УЖГХ администрации МО г. Горячий Ключ в отношении ИП ФИО1 включить в реестр недобросовестных поставщиков.

24.08.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с требованием о проведении демонтажа бордюров и вывозе с места производства работ всех материалов, которые использовались при производстве работ, в срок до 07.09.2020.

Аналогичная претензия с требованием о демонтаже бордюров была направлена в адрес ИП ФИО1 09.11.2020, однако ответ не получен, установленные бордюры не демонтированы, что лишает заказчика работ по устройству тротуаров возможности заключения контракта с другим исполнителем по устройству тротуаров на данном участке.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и возникновение спорных недостатков по вине ответчика им, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

11.03.2020 администрацией  МО  город  Горячий  Ключ выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Согласно выданному предписанию: подрядчик обязан принять меры по устранению нарушений правил производства работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта, технологии работ, представить организационно-технологическую документацию, в том числе ПР в полном объеме, типовые технологические карты, журналы производства работ, журналы инструктажа по требованиям безопасности, акт сдачи-приемки геодезической разбивочной основы, подписанный Заказчиком, технологическую схему по устройству тротуара согласованную с Заказчиком, работы по устройству бортового камня выполнение с нарушением требований СП-82.13330.2016 привести в соответствие с нормами, правилами и типовыми картами, об устранении нарушений в письменном виде доложить в срок до 16.03.2020.

Судом установлено, что ответчиком требования данного предписания не опровергнуты, при этом на момент расторжения контракта не исполнены, равно как и предмет контракта в целом.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, потребительскую ценность выполненных работ не доказал.

Ответчику неоднократно в определениях от 20.02.2021, 24.03.2021 и от 17.05.2021 судом было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие недостатков подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) провести демонтаж бордюров, установленных по контракту от 25.02.2020 № 1/2020-А «Устройство тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ», и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления итогового судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании 6 616 руб. 41 коп. пени за период с 02.05.2020 по 17.07.2020 и 5 000 руб. штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Размер пени устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт несвоевременного выполнения обязательств по контракту подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Стоит отметить, что подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается судом на основании следующего. 

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В уведомлении предпринимателя от 16.03.2020 № 16/03/3 в качестве причины указано на нахождение сотрудников на объекте в другом городе, то есть не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Под требования, установленные подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о списании неустойки в размере менее 5 % ввиду исполнения условий контракта, ответчик, соответственно, также не подпадает.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически неверным в части указания начальной даты начисления пени, а именно поскольку срок окончания выполнения работ установлен 01.05.2020 (праздничный день) день и, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 06.05.2020, таким образом, расчет пени необходимо производить с 07.05.2020. 

Кроме того, истец производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 4,25 %.

В силу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт расторгнут 17.07.2020. 

С момента расторжения государственного контракта обязательство ответчика по выполнению работ и устранению недостатков, не подлежало исполнению. 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенным нарушением ответчиком, наступила в момент расторжения контракта, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расторжения государственного контракта (4,5 %).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не подлежит исполнению.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 6 550 руб. 70 коп. за период с 07.05.2020 по 17.07.2020.

В соответствии с п. 13.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При этом Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Истолковав в порядке норм статьи 431 ГК РФ пункт 13.3 спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения: неустойка, взыскиваемая за нарушение сроков выполнения работ, штраф, уплачиваемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, факт неисполнения контракта – несвоевременное выполнение работ ненадлежащего качества, повлекшее отказ заказчика от контракта является отдельным нарушением и у заказчика имеется право на взыскание штрафа в сумме 5 000 руб.

Факт неисполнения контракта подтвержден, в том числе, решением УФАС Краснодарского края от 27.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,43 %).

Истец как орган местного самоуправления в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) провести демонтаж бордюров, установленных по контракту от 25.02.2020 № 1/2020-А «Устройство тротуара по пер. Подгорному от ул. Закруткина до пер. Пролетарского в г. Горячий Ключ», и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления итогового судебного акта в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>) 6 550 руб. 70 коп. пени за период с 07.05.2020 по 17.07.2020 и 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 988 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков