﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46620/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой   Я.А. 

при участии:  

от истца: представителя Королевой   Т.Л. (доверенность   от  12.12.2019) 

от ответчиков №1 и №2: представители не явились (извещены)

от ответчика №3: представителя  Кутеминского  А.М. (доверенность   от  05.02.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36837/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Валет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-46620/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Концерн « научно-производственное объединение «Аврора»

к  АО научно-производственная фирма «Тирс»; ООО «Леноблгаз»; ООО «Валет»

об оспаривании сделок,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора»  (далее – АО «Концерн «НПО «Аврора», Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственная фирма «Тирс» (далее – АО «НПФ «Тирс», Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Леноблгаз»  (далее – ООО «Леноблгаз»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Валет»  (далее – ООО «Валет») о признании недействительными как мнимых сделок:

договора от 07.10.2015 № 15-001/СМР на выполнение работ по текущему  ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Уральская, д. 19, корп. 8, 10, лит А (далее – Договор подряда), заключенного АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз»,

договора уступки права требования от 05.10.2017 № 05/10/17-Ц (далее – Договор цессии), заключенного ООО «Леноблгаз» и ООО «Валет»,

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по таким договорам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал только требование об оспаривании сделок без применения последствий их ничтожности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением  от 01.12.2020 суд признал недействительными как мнимые следующие сделки:

договор от 07.10.2015 № 15-001/СМР на выполнение работ по текущему  ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Уральская, д. 19, корп. 8, 10, лит А, заключенный АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз»,

договор уступки права требования от 05.10.2017 № 05/10/17-Ц, заключенного ООО «Леноблгаз» и ООО «Валет».

Суд взыскал с АО «НПФ «Тирс» в пользу АО «Концерн «НПО «Аврора» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Леноблгаз» в пользу АО «Концерн «НПО «Аврора», 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «Валет» в пользу АО «Концерн «НПО «Аврора», 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

	На указанное решение ООО «Валет» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.12.2020  по делу № А56-46620/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковые требования АО «Концерн «НПО «Аврора» в части признания недействительным договора от 07.10.2015 № 15-001/СМР на выполнение работ по  текущему  ремонту   помещений,  расположенных   по   адресу:   Санкт-Петербург,   ул. Уральская, д. 19, корп. 8. 10, лит А, заключенного между АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз», применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ;

- отказать в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «НПО «Аврора» в части признания недействительным договора уступки права требования от 05.10.2017 № 05/10/17-Ц, заключенного между ООО «Леноблгаз» и ООО «Валет».

  Податель жалобы полагает, что исковые требования о признании недействительным договора подряда, заключенного между АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз», не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Требование АО «Концерн «НПО «Аврора» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 05/10/17-Ц от 05.10.2017, заключенного между АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз», не подлежит удовлетворению судом, поскольку АО «Концерн «НПО «Аврора» не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора, стороной по которому не является ни истец, ни несостоятельный должник (АО «НПФ «ТИРС»). АО «Концерн «НПО «Аврора» не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку для истца, равно как и для должника по основному обязательству отсутствует какое-либо значение лицо кредитора, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет. В исковом заявлении АО «Концерн «НПО «Аврора» не приведено доказательств ничтожности сделки. Довод о том, что работы по договору подряда фактически не проводились, никак не обоснован и не доказан. Данные бухгалтерской отчетности ООО «Леноблгаз» никак  не  могут  опровергать   факт  проведения  работ  по договору, они могут свидетельствовать лишь о недобросовестности исполнителя работ в части уплаты налогов и сборов в бюджет. Выполнение или невыполнение работ могут доказывать лишь первичные документы, которые имеются в материалах данного дела. Факт выполнения ремонтных работ и наличие задолженности по их оплате уже был установлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-13259/2017, в процессе рассмотрения которого суду были представлены все возможные доказательства, у суда не возникло сомнений по поводу правомерности задолженности.

 Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном заседании   представитель  подателя жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель   истца возражал  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «НПФ «Тирс» и ООО «Леноблгаз»,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 07.10.2015 АО «НПФ «Тирс»  (заказчик) и ООО «Леноблгаз»  (подрядчик) заключили Договор подряда.

Сторонами по указанному Договору подписаны акты от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 1.2, от 21.01.2016 № 1.3, от 25.01.2016 № 1.4, от 27.01.2016 № 1.5, от 29.01.2016 № 1.6, от 01.02.2016 № 1.7, от 05.02.2016 № 1.8, от 15.02.2016 № 1.10, от 25.02.2016 № 1.11 на общую сумму 264 906 555 руб., а также акт сверки за период с января 2016 года по март 2017 года, подтверждающий задолженность Фирмы перед ООО «Леноблгаз» в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-13259/2017 с АО «НПФ «Тирс»  в пользу ООО «Леноблгаз»   взыскано 264 906 555 руб. задолженности по Договору подряда.

05.10.2017 по Договору цессии ООО «Леноблгаз»  уступило ООО «Валет» в полном объеме права требования к АО «НПФ «Тирс» по Договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-13259/2017 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель по делу заменен с ООО «Леноблгаз»  на ООО «Валет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-40210/2019 (дело возбуждено 15.04.2019) АО «НПФ «Тирс» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ООО «Валет» в размере 264 906 555 руб., основанные на Договорах и решении от 10.10.2017 и определении от 29.12.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «НПФ «Тирс». 

Посчитав, что Договоры подряда и цессии являются ничтожными как мнимые сделки, АО «Концерн «НПО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Концерн указал следующее. Определением от 01.10.2019 по делу № А56-40210/2019/тр1 его требование в размере 12 494 486,12 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Фирмы, таким образом, он является конкурсным кредитором АО «НПФ «Тирс». Всего в реестр требований кредиторов АО «НПФ «Тирс»по состоянию на 03.06.2020 включены требования 10 конкурсных кредиторов на общую сумму 419 619 160 руб.

По мнению истца, договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – их единственной целью было формирование задолженности в значительном размере для последующего включения в реестр требований кредиторов Фирмы в качестве основного кредитора и получения контроля над банкротством. При этом с учетом незначительности конкурсной массы (согласно отчету конкурсного управляющего и актов инвентаризации имущества дебиторская задолженность АО «НПФ «Тирс» – 1 963 280,23 руб., стоимость основных средств – 1 713 983,05 руб.) и значительного размера кредиторской задолженности (462 459 961,20 руб.) удовлетворение требования Концерна в размере 11 232 977,76 руб. фактически исключено.

По Договору подряда работы ООО «Леноблгаз»   фактически не выполнялись, подписанные сторонами акты являются фиктивными, что подтверждается следующим. Перечень работ (техническое задание) к Договору подряда, а также  Локальные сметные  расчеты отсутствуют (не представлялись в рамках дела о банкротстве АО «НПФ «Тирс» при установлении требования ООО «Валет», хотя исходя из текста договора, являлись его неотъемлемой частью). Вместе с тем, указанный договор заключен на значительную сумму, исходя из представленных актов выполненных работ, объем предполагаемых работ также имел значительный характер – в отсутствие указанных документов невозможно определить фактический объем якобы выполненных работ и их действительную стоимость.

По условиям Договора подряда АО «НПФ «Тирс»  обязалось в течение 30 дней с момента начала выполнения работ выплатить ООО «Леноблгаз»   аванс в размере 50% от стоимости работ. Такой аванс не был выплачен, однако, ООО «Леноблгаз»    не воспользовалось предусмотренным статьей 328 ГК РФ правом на приостановление работ. Предусмотренные Договором подряда работы по двум зданиям площадью 4537,6 кв.м. (шестиэтажное) и 3293,8 кв.м. (пятиэтажное) было невозможно выполнить в установленный срок в 4,5 месяца. Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что ООО «Леноблгаз»  начиная с 2014 года хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по Договору подряда, не осуществляло – согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, на конец 2015 года запасы ООО «Леноблгаз»   были нулевыми, денежные средства составляли 12 000 руб., учитывая соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, на конец 2015 года разница составила 3 682 000 руб.; аналогичные данные отражены и в бухгалтерском балансе на конец 2016 года, в котором имеются лишь незначительные отклонения. При этом, согласно указанным данным за 2015 и 2016 года ООО «Леноблгаз»  отражена нулевая выручка, расходы по основой деятельности составили всего 97 000 руб.; в 2017 году в ООО «Леноблгаз»   числился один сотрудник. Указанные данные напрямую свидетельствуют об отсутствии финансовых и трудовых ресурсов и осуществления какой-либо основной деятельности ООО «Леноблгаз»  в период исполнения Договора подряда, а, следовательно, можно утверждать, что работы ООО «Леноблгаз»   фактически не выполнялись.

При рассмотрении дела № А56-13259/2017 АО «НПФ «Тирс»  возражало против заявленных требований только по основанию отсутствия денежных средств.

После вынесения решения от 10.10.2017 по указанному делу ни ООО «Леноблгаз», ни ООО «Валет» за выдачей исполнительного листа не обращалось – то есть у них не было цели получения денежных средств, исполнительный лист был запрошен ООО «Валет» только в 2019 году и  выдан 26.03.2019, то есть перед самым банкротством АО «НПФ «Тирс»  – что подтверждает тот факт, что задолженность была создана искусственно с целью дальнейшего инициирования банкротства и включения в реестр требований кредиторов как основного кредитора.

Относительно Договора цессии истец обратил внимание на пункт 1.1 названного договора, в котором указано, что право цедента к должнику подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13259/2017, между тем указанное решение в полном объеме изготовлено только 10.10.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют об «искусственном формировании документов», а также формировании «искусственной задолженности».

Согласно Договору цессии ООО «Валет» обязалось в течение одного года с даты подписания названного договора уплатить 200 000 000 руб. (пункта 2.4,  3.1 и 3.2 Договора цессии), между тем из размещенной в открытых источниках сети интернет бухгалтерской отчетности названных обществ следует, что Общество «Валет» такие денежные средства не перечисляло, а ООО «Леноблгаз»- не принимало.

Исходя из указанного выше, а также, принимая во внимание, что Договор цессии основан на мнимой сделке – Договоре подряда – Договор цессии также является мнимой сделкой.

Истец также заявил ходатайства об истребовании:

- локальных смет, платежных поручений, гражданско-правовых договоров с субподрядными организациями и поставщиками, бухгалтерской отчетность ООО «Леноблгаз» (в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, у ООО «Леноблгаз» ) - в подтверждение возможности выполнения работ Обществом «ЛенОблГаз» по Договору подряда с учетом необходимости наличия финансовых и человеческих ресурсов у последнего для выполнения работ по спорной сделке;

- информацию о наличии расчетных счетов у ООО «Леноблгаз» , сведения о расчетах по Договору подряда либо по сделкам, на основании которых ООО «Леноблгаз»   производило расчеты с подрядными организациями и поставщиками (в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, в банках, в которых открыты соответствующие счета) – в подтверждение факта исполнения ООО «Леноблгаз»  обязательств по Договору подряда;

- бухгалтерскую отчетность ООО «Валет», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по Договору цессии, информацию о наличии расчетных счетов у ООО «Валет», выписки из банков, в которых производились расчеты по Договору цессии (в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, у ООО «Валет» и ООО «Леноблгаз», в банках, в которых открыты соответствующие счета) – для установления наличия финансовых активов у ООО «Валет» и движения денежных средств в счет оплаты по Договору цессии.

Определением от 17.06.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу суд предложил ответчикам представить отзывы на иск, а также позицию по заявленным истцом ходатайствам.

ООО «Валет» представило отзыв, в котором возражало против заявленных требований, ссылаясь только на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании Договоров, а, следовательно, и права на иск, никак не опровергнув изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств и доводов истца о ничтожности Договоров.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положения 309, 310, 740, 746, 753, 382, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложеную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, а  также  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно особенности распределения бремени доказывания в делах, связанных с проверкой действительности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948),  установил наличие оснований   для  признания спорных  сделок мнимыми, исковые требования удовлетворил в  полном объеме.

 При этом суд первой инстанции с учетом  обстоятельств настоящего дела разделил  позицию истца относительно мнимости  сделок, о которой свидетельствует содержание актов выполненных работ (они «пустые»); отсутствие технического задания, локальных сметных расчетов к указанному Договору при значительном объеме работ и высокой стоимости; несоответствие срока выполнения работ такому объему; отсутствие предусмотренного договором аванса; неосуществление ООО «Леноблгаз»  с 2014 года хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ; отсутствие у указанного Общества финансовых и трудовых ресурсов в период исполнения Договора; поведение АО «НПФ «Тирс»  и ООО «Леноблгаз»  при рассмотрении дела А56-13259/2017, а также последующее поведение ООО «Леноблгаз»  в ходе исполнения решения от 10.10.2017.

Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо доказательств в опровержение позиции истца, тем самым, фактически, признав ее в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Концерном ходатайств об истребовании документов.  

Судом первой инстанции  Договор подряда и Договор цессии оценены в совокупности, поскольку обе сделки послужили основанием для включения требования ООО «Валет» в реестр требований кредиторов АО «НПФ «Тирс»  .

Доводы ООО «Валет» об отсутствии у Концерна права на настоящий иск отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку заинтересованность АО «Концерн «НПО «Аврора», являющегося конкурсным кредитором АО «НПФ «Тирс»,  в оспаривании Договоров обусловлена конечной целью в виде исключения из реестра кредиторов АО «НПФ «Тирс», по его мнению, необоснованного требования, и увеличения свой доли в конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. ООО «Валет»  не  представлена  совокупность   доказательств, опровергающих выводы суда  относительно  мнимости сделок, позволяющих  однозначно  установить  реальность  правоотношений  по договору  подряда и  фактическое выполнение  работ по указанному  договору.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-46620/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов