ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1580/2023

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» – представителей ФИО2 (доверенность от 10.11.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), Антонова А.П. (доверенность от 28.11.2022), 

от Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» – представителей ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), ФИО5 (доверенность от 20.01.2023), ФИО6 (доверенность от 16.01.2023),

от ООО «Крона-Техника» - представителя ФИО7 (доверенность от 01.12.2023),

от ООО «КРОНЕ Инжиниринг» - представителя ФИО8 (доверенность от 10.04.2023),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу        № А55-1580/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ»,

ООО «Крона-Техника»,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

ООО «КРОНЕ Инжиниринг»,

о признании недействительным отказа, расторжении договора, взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п.Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» (далее - ООО «МС-Автоматизация», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 19.01.2023 года ( т.1 л.д. 7-8) к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (далее – ООО «КРОНЕ-Автоматика», Ответчик)  в котором просит:

1) признать недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ-Автоматика» от исполнения:

- договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018,

- спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022,

- спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022,

2) принудить ООО «КРОНЕ-Автоматика» передать АО «Газпромнефть-ОМПЗ» оборудование, указанное в Спецификациях №12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865 и №13/CПЗ.KAR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП-KAR.00 148.18.01.148 от 01.03.2018 и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу,

3) присудить и взыскать в пользу ООО «МС-Автоматизация» с ООО «КРОНЕ-Автоматика»  денежную сумму в размере 450 000 руб. в день за каждый день неисполнения или частичного неисполнения решения суда (ст. 308.3. ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 года исковое заявление ООО «МС-Автоматизация» принято, возбуждено производство по делу №А55-1580/2023, суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – третье лицо).

Одновременно ООО «МС-Автоматизация» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просило принять меры по обеспечению иска в виде:

1) ареста оборудования, которое ответчик обязан поставить в соответствии со Спецификациями №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, находящегося у ООО «КРОНЕ-Автоматика», указанного в Приложении 1 к Акту о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022,

2) в случае если суд посчитает, что арест оборудования чрезмерная и несоразмерная исковым требованиям мера,  

запретить ООО «КРОНЕ-Автоматика» и другим лицам совершать определенные действия в отношении оборудования, а именно: запретить продажу и иное отчуждение иным лицам оборудования, которое ответчик обязан поставить в соответствии со Спецификациями №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 и №13/OT3.KAR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, указанного в Приложении 1 к акту о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022, запретить передавать это оборудование в залог или иным образом обременять указанное оборудование.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, истцом приведен перечень оборудования в отношении которого заявлено настоящее заявление в порядке ст.90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 года по делу  №А55-1580/2023 заявление ООО «МС-Автоматизация» (вх.18463 от 20.01.2023) об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на оборудование, находящееся у Общества с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>), указанное в Приложении 1 к Акту о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022, а именно:

№» п/п ОФ

Наименование

Заводской номер

Tag№:

1

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620064

FT 3003

2

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620065

FT 3004

3

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620066

FT 3005

4

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620067

FT 3005

5

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620068

FT 3055

6

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620069

FT 3056

7

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620070

FT 3059

8

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620071

FT 3061

9

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620072

FT 3066

10

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620073

FT3105

11

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN100 PN40

R22620074

FT 3007

12

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN100 PN40

R22620075

FT 3008

13

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620076

FT 3009

14

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620077

FT 3010

15

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620078

FT 3011

16

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620079

FT 3012

17

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN100 PN40

R22620080

FT 3028

18

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620081

FT 3029

19

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620082

FT 3030

20

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620083

FT 3031

21

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620084

FT 3032

22

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN 100 PN40

R22620085

FT 3032

23

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

Ех DN50 PN40

R22620086

FT 3098

24

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620087

FT 3120

25

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620088

FT 3047

26

Серия OPTISONIC модель 4400 F/HT/i-

R22620089

FT 3049

27

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN25 PN40

R22620090

FT 3017

28

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех                      DN25 PN40

R22620091

FT 3019

29

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN25 PN40

R22620092

FT 3037

30

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN25 PN40

R22620093

FT 3039

31

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ех           DN25 PN40

R22620094

FT 3122

32

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ех           DN25 PN40

R22620095

FT 3123

33

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ех           DN25 PN40

R22620096

FT 3025

34

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ех           DN25 PN40

R22620097

FT 3126

35

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620098

FT 3000

36

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620099

FT 3001

37

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620100

FT 3048

38

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620101

FT 3050

39

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN25 PN40

R22620102

FT 3051

40

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN50 PN40

R22620103

FT 3052

41

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN80 PN40

R22620104

FT 3053

42

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN25 PN40

R22620105

FT 3054

43

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN80 PN40

R22620106

FT 3058

44

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620107

FT 3064

45

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN50 PN40

R22620108

FT 3067

46

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620109

FT 3068

47

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN40 PN40

R22620110

FT 3069

48

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ех           DN100PN40

R22620111

FT 3072

49

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN25 PN40

R22520112

FT 3084

50

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ex DN80 PN40

R22620113

FT 3086

51

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN25 PN40

R22620114

FT 3089

52

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN80 PN40

R22620115

FT 3093

53

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN50 PN40

R22620116

FT 3111

54

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN50 PN40

R22620117

FT 3112

55

Серия OPTISONIC модель 3400 F/HV/i-ExDN100PN40

R22620118

FT3113

56

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN25 PN40

R22620119

FT3117

57

Серия OPTISONIC модель 3400 F/i-Ex DN100 PN63

R22620120

FT 3119

58

Серия OPTISONIC модель 3400 C/i-Ex DN25 PN40

R22620121

FT 3129

59

Серия OPTISONIC модель 3400 F/XXT/i-Ex DN40 PN40

R22620122

FT3107

60

Расходомер-счётчик вихревой Optiswirl 4200 С i-Ex DN80 PN63

R220100000003951

FT 3033

61

Расходомер-счётчик вихревой Optiswirl

4200 С-С i-Ex DN40 PN40

R220100000003952

  FT3101/ 

   FT 3102

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в рамках дела № А55-1580/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крона-Техника» (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.03.2023  в рамках дела № А55-1580/2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» о признании договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года расторгнутым.

01.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» (далее- ООО «МС-Автоматизация» Истец)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (далее – ООО «КРОНЕ-Автоматика», Ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 607 502 руб.,  убытков в сумме 110 207 642  руб., из которых: 109 979 042 рублей  - упущенная выгода, 228 600 руб. – расходы на приобретение термочехлов ( т. 3 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 года исковое заявление ООО «МС-Автоматизация» принято, возбуждено производство по делу №А55-6048/2023.   Этим же определением от 10.03.2023 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крона-Техника»,  Акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) (далее – третьи лица).  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 по делу А55-6048/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Обществом с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация»   в рамках дела №А55-1580/2023 заявлено ходатайство от 21.03.2023 об объединении дела №А55-1580/2023 и дела №А55-6048/2023 в одно производство 

Определением суда первой инстанции от 01.05.2023 объединены дела А55-1580/2023, А55-6048/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела А55-1580/2023.

ООО «МС-Автоматизация» с учетом изменения, уточнения  предмета иска ( т.8 л.д.5, т.11 л.д.70), принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  просило признать недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, совершенный ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №044/23 от 19.01.2023; признать расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018; взыскать неустойку сумме 1 339 585 руб. 78 коп.,  взыскать убытки в сумме 110 207 642 руб. 47 коп., из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.

Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» заявлен отказ от встречного иска. 

Решением Арбитражный суд Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ-Автоматика» от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификаций №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022. Признан расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п. Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г.Москва (ИНН 

<

***>) неустойка в сумме 1339585 руб. 78 коп., убытки в сумме 108639456 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 203188 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.    

Принят отказ от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика», п.Верхняя Подстепновка, Самарская Область (ИНН 

<

***>). Производство по делу №А55-1580/2023 в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «МС-Автоматизация» просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023 в части взыскания расходов на приобретение термочехлов в размере 228 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец в жалобе указывает, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки  термочехлов и оплаты  в сумме 228 600 руб.,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документами, представленными истцом. 

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО   «МС-Автоматизация» к  ООО «КРОНЕ-Автоматика» о взыскании неустойки в размере 1 607 502,94 рублей и убытков в размере 110 207 642,47 рублей отказать в полном объеме. 

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО «КРОНЕ-Автоматика», в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе и дополнениях к ней указывает, что согласно условиям договора поставки и спецификаций, поставка оборудования осуществляется только после 100% предоплаты со стороны покупателя, указывает на  отсутствие противоправности действий ответчика,  на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца,  на  отсутствие критерия реальности упущенной выгоды, на отсутствие оснований и условий для   взыскания убытков,  неподтверждение  истцом размера убытков. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 06.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2023.

В материалы дела поступили отзыв ООО «МС-Автоматизация» на апелляционную жалобу ООО «КРОНЕ-Автоматика», в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023 без изменения за исключением требований, указанных в апелляционной жалобе истца, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отзыв № 1 на дополнения к апелляционной жалобе ООО «КРОНЕ-Автоматика» в котором истец просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней в полном объеме.

Также в материалы дела от ООО «КРОНЕ-Автоматика» поступили письменные объяснения.

От ООО «МС-Автоматизация» поступил отзыв № 2 на письменные объяснения.

От ООО «КРОНЕ Инжиниринг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КРОНЕ-Автоматика», в котором третье лицо просит суд апелляционную жалобу ООО «КРОНЕ-Автоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-1580/2023 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (выводы суда  по иску ООО «МС-Автоматизация»), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.    При этом выводы суда о необходимости возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №39 от 22.02.2023 года государственной пошлины, лицами участвующими в деле не обжалуются.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «КРОНЕ-Автоматика»  (ИНН  

<

***>, Поставщик) и Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «МС-Автоматизация»,  г.Москва  (ИНН 

<

***>, Покупатель)  заключен договор поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 (т.1 л.д.11 ).

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора, номенклатура, цена, количество и комплектация подлежащего поставке оборудования, определяются в спецификациях, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что общее количество всего подлежащего поставке оборудования за период действия договора определяется согласно всем спецификациям или счетам по данном договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.1. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком путем передачи оборудования Основному заказчику. Наименование основного заказчика и вид отгрузки указывается в спецификациях.

В соответствии с п. 5.1. договора, цена за единицу оборудования и итоговая цена каждой партии оборудования указывается в спецификациях или счетах к договору в российских рублях».

В соответствии с п. 5.2. договора, транспортные расходы по поставке оборудования основному заказчику входят в стоимость оборудования, если иное не указано в спецификациях.

Судом установлено, что сторонами данного договора 26.08.2022 подписаны спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866, в которых указаны наименование, номенклатура, цена, количество и комплектация подлежащего поставке оборудования,  условия оплаты  и поставки (т.3 л.д.32-67 ).

Согласно спецификациям условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок готовности оборудования к отгрузке: до 31.12.2022 при условии внесения первого авансового платежа и при оплате второго авансового платежа в установленный в спецификации срок. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты первого и второго авансовых платежей, установленных в спецификации, срок готовности оборудования к отгрузке продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате авансовых платежей.  В этом случае Поставщик не несет ответственность за нарушение сроков готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка оборудования осуществляется только после 100% оплаты.

Условия хранения: в случае не вывоза подготовленного к отгрузке оборудования в течение 10 рабочих дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке, оборудование считается принятым Поставщиком на хранение с возмещением расходов за хранение исходя из расчета 0,1% от стоимости не вывезенного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная с со дня, следующего за днем исполнения обязательства по вывозу готового к отгрузке оборудования. 

Моментом направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке считается дата, указанная в уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.

Цена оборудования по Спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 составляет 52 208 696 (пятьдесят два миллиона двести восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 69 коп., в том числе НДС (20%).

Цена оборудования по Спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 составляет 1 374 734 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 61 коп., в том числе НДС (20%).

Цена оборудования в спецификациях согласована сторонами на условии EXW, склад Поставщика, г. Самара.

Как указывает истец, им,   платежными поручениями № 197 от 04.08.2022,  № 9 от 16.01.2023, № 200 от 16.08.2022, № 12 от 17.01.2023, произведена оплата всего оборудования по спецификации № 12/СПЗ.KAR.00865.22.01.865  и  по спецификации №13/СПЗ.KAR.00866.22.01.866, однако ответчиком не поставлено оборудование по договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификациям №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 и не произведена отгрузка оборудования основному заказчику АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с  вышеуказанным иском  о понуждении к исполнению обязательств в рамках дела №А55-1580/2023. Заявление  истца подано через систему «Мой арбитр» 19.01.2023. 

Определением суда от 03.03.2023  в рамках дела № А55-1580/2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КРОНЕ-Автоматика» к ООО «МС-Автоматизация» о признании договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года расторгнутым. 

 К указанному исковому заявлению ответчиком приложено уведомление №044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора, подписанное  представителем ООО  «КРОНЕ-Автоматика» по доверенности адвокатом Антоновым А.П. с приложением к уведомлению копии доверенности на подписанта,  приложены  доказательства направления иска, уведомления №044/23 от 19.01.2023, доверенности на подписанта  в адрес истца, опись вложения  с указанием в описи уведомления  об отказе от исполнения договора (исх. №044/23 от 19.01.2023), копии доверенности  от 28.11.2022 года) ( т.1 л.д. 79-95).

Обращаясь 01.03.2023 года в арбитражный суд с иском к ответчику в рамках дела №А55-6048/2023 о взыскании убытков и неустойки,  ООО  «МС-Автоматизация» в иске указало, что до настоящего времени ответчик не поставил оборудование в нарушение договора поставки и спецификаций,  готовность оборудования подтверждается Актом о проведении инспекции оборудования от 28.12.2022 года, ответчиком нарушены обязательства по поставке,  истец направил ответчику уведомление от 14.02.2023 об одностороннем отказе от договора поставки и о его расторжении в соответствии со ст. 523 ГК РФ, а также указал на возникновение у истца убытков, необходимость взыскания неустойки за нарушение срока поставки.  

К указанному иску ООО  «МС-Автоматизация» приложены документы в обоснование иска, в том числе уведомление истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 14.02.2023 года ( т.3 л.д.19). 

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 01.05.2023 объединены дела А55-1580/2023, А55-6048/2023 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела №А55-1580/2023.

ООО «МС-Автоматизация»  в рамках объединенного дела №А55-1580/2023 обратилось с заявлением об изменении  предмета иска ( т.8 л.д.3-4, 5),  в котором   изложило следующие  требования:

1). признать недействительным односторонний отказ ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, совершенный ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №044/23 от 19.01.2023;

2). признать расторгнутыми с 22.02.2023 договор поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификацию №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018; 

3) взыскать неустойку сумме 1 607 502 руб. , 

4) взыскать убытки в сумме 110 207 642 руб. 47 коп., из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.

Истцом  в ходе рассмотрения дела также уточнены требования в части размера взыскиваемой неустойки (т.11 л.д.70),  истец просил взыскать неустойку сумме 1 339 585 руб. 78 коп. за период с 16.01.2023 по 22.02.2023 года.

Суд первой инстанции принял   в отношении первоначального иска   ООО  «МС-Автоматизация» вышеуказанное решение от 21.09.2023.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1  ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в рамках настоящего дела предъявил требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022 к договору поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, совершенного ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №044/23 от 19.01.2023

  Из материалов дела следует, что указанное Уведомление №044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года (т.1 л.д. 86-87) приложено к встречному исковому заявлению ООО  «КРОНЕ-Автоматика» от 28.02.2023 года, представленному в суд 01.03.2023 года.

Апелляционный суд отмечает, что истец узнал об Уведомлении ответчика от 19.01.2023  об отказе от исполнения договора  только в марте 2023 года.

Уведомление №044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора подписано  представителем ООО  «КРОНЕ-Автоматика» по доверенности адвокатом Антоновым А.П. с приложением к уведомлению копии доверенности на подписанта. 

 К указанному встречному исковому заявлению ответчиком приложено уведомление №044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора, подписанное  представителем ООО  «КРОНЕ-Автоматика» по доверенности адвокатом Антоновым А.П. с приложением к уведомлению копии доверенности на подписанта,  приложены  доказательства направления иска, уведомления №044/23 от 19.01.2023, доверенности на подписанта  в адрес истца, опись вложения  с указанием в описи уведомления  об отказе от исполнения договора (исх. №044/23 от 19.01.2023), копии доверенности  от 28.11.2022 года) ( т.1 л.д. 79-95).

Доверенность от  28.11.2022 года на адвоката Антонова А.П., выданная ООО «КРОНЕ-Автоматика», приложенная к Уведомлению 044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора ( т.1 л.д. 95) не предоставляет право представителю на ведение хозяйственной деятельности ООО  «КРОНЕ-Автоматика», не предоставляет право на заключение, расторжение договоров,  на подписание односторонних отказов от договоров.  

Указанная доверенность от  28.11.2022 года на адвоката Антонова А.П., выданная ООО «КРОНЕ-Автоматика», предоставляет Антонову право на представление интересов Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в налоговых органах, в судебных экспертных организациях, в экспертных и оценочных организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и их представителю, по вопросу признания недействительным (ничтожным) Договора №ДСЗ. КАR.00043.22.01.43 от 10.03.2022, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (ОГРН 

<

***>), в том числе с правом подписания искового заявления, заявления об обеспечении иска и предъявления их в суд, с правом частичного или полного отказа от иска, уменьшения их размера,  изменение основания или предмета иска…, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением, без права присужденного имущества, денежных средств и выплат.

То есть, указанная доверенность от  28.11.2022 года на адвоката Антонова А.П., выданная ООО «КРОНЕ-Автоматика», выдана на представление интересов Общества  в судах и иных организациях по вопросу признания недействительным (ничтожным) Договора №ДСЗ. КАR.00043.22.01.43 от 10.03.2022, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» и не предоставляет право на подписание Уведомления 044/23 от 19.01.2023 об отказе от исполнения договора №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года, заключенного ООО «КРОНЕ-Автоматика» с истцом.

То есть отказ от исполнения договора №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01 марта 2018 года заявлен неполномочным лицом.  Воля ответчика - ООО «КРОНЕ-Автоматика» не выражена. Это Уведомление 044/23 от 19.01.2023 нельзя расценить как уведомление ответчика. Правовых последствий такой отказ от договора  не влечет. То есть  отсутствует предмет оспаривания.  

В этой связи требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «КРОНЕ- Автоматика» от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, совершенного ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №044/23 от 19.01.2023, удовлетворению не подлежат.

Ссылки  истца и суда первой инстанции  на возврат ответчиком денежных средств по спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 платежным поручением от 16.01.2023,  не могут быть приняты, поскольку указанные действия ответчика не могут быть расценены как односторонний отказ от договора. Закон не предусматривает такую форму отказа от договора.   Положения ст. 450.1, 523 ГК РФ предусматривают необходимость направления правомочной стороной другой стороне договора Уведомления об одностороннем отказе от договора, при этом уведомление должно содержать обоснование и мотивы отказа от договора.  Также апелляционный суд отмечает, что истец 17.01.2023, то есть уже после возврата 16.01.2023 денежных средств, осуществил окончательный платеж  по спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866,  денежные средства    по спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866   были возвращены ответчиком истцу только в марте 2023 года в ходе судебного разбирательства и после направления ответчику отказа истца от 13.02.2023 от исполнения договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018.         Это судом первой инстанции также  не учтено. 

Кроме того, сам истец в иске просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора, совершенный ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №044/23 от 19.01.2023.

Также истцом предъявлено требование о признании расторгнутыми с 22.02.2023 года договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022.

Данное требование обосновано истцом указанием  на направление в адрес ответчика Уведомления  ООО «МС-Автоматизация»  о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 14.02.2023 года ( т.3 л.д.19), полученное ответчиком 22.02.2023 года.

Уведомление истца  от 14.02.2023  об одностороннем отказе от договора обосновано истцом  указанием на  нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке оборудования по вышеуказанным спецификациям,  ссылками на положения ст.523 ГК РФ.      В Уведомлении истца  также  указано, что  13.02.2023 основной заказчик- АО «Газпромнефть-ОМПЗ» в одностороннем порядке расторгло договор поставки и отказалось от его исполнения в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Положения ст.523 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:   поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

То есть, в силу норм ст.523 ГК РФ,  односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров. 

Однако, неоднократное нарушение ООО «КРОНЕ-Автоматика» как поставщиком сроков поставки товаров, не подтверждено материалами дела.

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49)   условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше,  истцом и ответчиком - сторонами договора  поставки от 01.03.2018 года,   26.08.2022 подписаны спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866, в которых указаны наименование, номенклатура, цена, количество и комплектация подлежащего поставке оборудования,  условия оплаты  и поставки (т.3 л.д.32-67 ).

Согласно спецификациям условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Второй авансовый платеж в размере 90% от стоимости оборудования – в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок готовности оборудования к отгрузке: до 31.12.2022 при условии внесения первого авансового платежа и при оплате второго авансового платежа в установленный в спецификации срок. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты первого и второго авансовых платежей, установленных в спецификации, срок готовности оборудования к отгрузке продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате авансовых платежей.  В этом случае Поставщик не несет ответственность за нарушение сроков готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка оборудования осуществляется только после 100% оплаты.

Согласно условиям спорных Спецификаций, 31.12.2022 года является сроком готовности оборудования к отгрузке, а не самим днем отгрузки.

При этом, срок уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке,  договором, спецификациями, не предусмотрен. 

Исходя из толкований условий  названных Спецификаций, срок готовности оборудования к отгрузке – до 31.12.2022 года,  поставлен  под условие, в зависимость от внесения первого и второго платежей, то есть при условии 100% предоплаты. Поставщик  не может уведомить  о готовности к отгрузке пока оборудование не готово к отгрузке  и не выполнено условие об оплате,  а  готовность к отгрузке только после 100% предоплаты.

То есть, уведомление  о готовности оборудования к отгрузке вторично по отношению к оплате. В данном случае, обязательство поставщика подготовить оборудование к отгрузке является встречным по отношению  к обязательству покупателя  по оплате товара. 

Доказательств того, что предварительная 100% оплата по указанным  Спецификациям №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 была произведена истцом  до 31.12.2022 года, материалы настоящего дела не содержат. 

В Спецификациях указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты первого и второго авансовых платежей, установленных в спецификации, срок готовности оборудования к отгрузке продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате авансовых платежей.  В этом случае Поставщик не несет ответственность за нарушение сроков готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что оплата вторых платежей  по Спецификациям произведена истцом 16.01.2023 года и 17.01.2023 года  - платежные поручения № 9 от 16.01.2023,  № 12 от 17.01.2023 (при этом, для того, чтобы произвести оплату, истцу не потребовалось отдельного уведомления ответчика  о готовности оборудования к отгрузке). 

Таким образом,  полная оплата по двум спецификациям поступила на счет ответчика лишь 16.01.2023 и 17.01.2023.   

Соответственно, срок готовности оборудования к отгрузке продлевается на срок, равный сроку просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате авансовых платежей, и в рассматриваемом случае продлевается на 16/17 дней.   

При этом у ответчика не было обязанности согласовывать конкретную дату отгрузки спорного оборудования до оплаты, поскольку отгрузка осуществляется исключительно при условии 100% оплаты. 

Заслуживают внимания и доводы ответчика и третьего лица ООО «КРОНЕ Инжиниринг», о том, что по рассматриваемому Договору срок готовности оборудования к отгрузке установлен не позднее 31.12.2022 года. Так как 31.12.2022 года - выходной день, то крайним сроком готовности оборудования к отгрузке следует считать 09.01.2023 года.  При этом, срок уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, договором не предусмотрен.  Уведомление  могло быть направлено в разумные сроки в рабочие дни  после 09.01.2023. Как указывают ответчик и ООО «КРОНЕ Инжиниринг» оборудование было готово к отгрузке в предусмотренный Договором срок, что подтверждается Актом о проведении инспекции поставки оборудования от 28.12.2022 года, представленным в материалы дела Истцом.   12.01.2023 года Истец телеграммой уведомил Ответчика, что отсутствие письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке до 13.01.2023 года считается уведомлением о готовности оборудования к отгрузке. Ответственность Поставщика за нарушение срока уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке, Договором также не предусмотрена. Ненаправление формального уведомления о готовности товара к отгрузке при отсутствии объективной необходимости в данном действии, и с учетом письма истца от 12.01.2023 и последующей оплаты спорного товара (очевидно готового к отгрузке), не могло являться нарушением договора.

Учитывая изложенное и продление срока готовности оборудования к отгрузке в силу условий Спецификаций,  суд полагает, что обязанность ответчика поставить товар наступает в феврале 2023 года, и именно с этой даты могла быть осуществлена отгрузка всего оборудования путем вывоза истцом оборудования со склада ответчика, однако на эту дату  судом в рамках настоящего дела №А55-1580/2023 принято исковое заявление истца от 19.01.2023 года о понуждении ответчика к исполнению обязательства и  судом  в качестве обеспечительных мер  наложен арест на спорное оборудование и ответчик не мог поставить оборудование.      

При таких обстоятельствах утверждение ООО "МС-Автоматизация" о нарушении обязательств со стороны ООО "КРОНЕ-Автоматика" является несостоятельным.  

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что после полной оплаты 16.01.2023 и 17.01.2023 истец не обращался к ответчику с извещением о времени принятия товара, готового к отгрузке, не приезжал на завод производства и не требовал передать ему в собственность спорное оборудование. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик препятствовал истцу в реализации своего права произвести вывоз спорного оборудования (произвести выборку) в период, когда такой вывоз (выборка) мог быть осуществлен (после 100% предоплаты). 

Ссылаясь на положения ст.523 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиком условий договора и спецификаций, истец вместе с тем не доказал оснований для одностороннего отказа им как покупателем от договора, не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора  в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно  односторонний отказ  истца от 14.02.2023 года от договора,  необоснован и не может влечь правовых последствий. 

Требование  истца о признании расторгнутыми с 22.02.2023 года договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018, спецификации №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022, спецификации №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022, подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом  также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 339 585 руб. 78 коп., о взыскании убытков в сумме 110 207 642 руб. 47 коп., из которых: 109 979 042 руб. 47 коп. - упущенная выгода, 228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.

Требование истца о взыскании  неустойки и убытков обосновано указанием на неисполнение ответчиком договора поставки NoДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 и спецификаций No12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865, N13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 339 585 руб. 78 коп, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно условиям спорных Спецификаций, стороны установили срок готовности оборудования к отгрузке и поставили его в зависимость от оплаты, сама отгрузка производится после 100% предоплаты..

 Согласно п.7.1 Договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 года  штраф за просрочку  срока поставки  оплачивается при  установлении вины поставщика в просрочке срока поставки.

Однако, в рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока поставки оборудования по спорным Спецификациям, не допущено, срок поставки на момент обращения истца в суд, не наступил,  оснований для начисления неустойки на основании п.7.1 договора, не имеется. 

16.01.2023 и 17.01.2023 истец  делает вторые авансовые платежи по спецификациям, при этом не совершает действий по вывозу оборудования после этой даты, 17.01.2023 года оплачивает государственную пошлину  для подачи иска, а  уже 19.01.2023 обращается в арбитражный суд с иском  и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В отношении требования истца о взыскании убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец связывает наличие у него убытков  с действиями ответчика по неисполнению  договора поставки №ДСП.КАR.00148.18.01.148 от 01.03.2018 года  и Спецификаций №12/СПЗ.КАR.00865.22.01.865 от 26.08.2022, №13/СПЗ.КАR.00866.22.01.866 от 26.08.2022.

Однако, поскольку, как указано и отражено выше, материалами настоящего дела не подтверждено нарушений срока поставки со стороны ответчика.  Оснований расценивать действия  ответчика как неправомерные (виновные), нарушившие право истца,  не имеется.  

По мнению истца, убытки у  ООО “МС-Автоматизация” возникли в результате того, что последний не смог исполнить обязательства по поставке оборудования в ООО “Крона-Техника”, которое, в свою очередь, должно было поставить это же оборудование в АО “Газпромнефть-ОНПЗ”.   Приведенный истцом расчет убытков является разницей между стоимостью оборудования, подлежащего приобретению у ответчика и стоимостью его продажи в ООО “Кроне-Техника”.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 октября 2015 года N 25-П, от 10.01.2023 № 1-П, согласно которым для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба. 

Отсутствие хотя бы одного из условий состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № A34-5796/2016).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако материалы дела не подтверждают ни нарушений со стороны ответчика срока поставки оборудования, ни причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением убытков,  ни то,  что именно действия (бездействия) ответчика послужили единственным препятствием для получения истцом соответствующих доходов. 

Как следует из материалов дела и указано апелляционным судом выше,  действия по отгрузке спорного оборудования не могли быть совершены сторонами ранее полной оплаты оборудования, которая осуществлена истцом платежными поручениями №9 от 16.01.2022 и №12 от 17.01.2023.  В соответствии со спецификациями отгрузка оборудования осуществляется только после 100% оплаты на условиях базиса поставки EXW (склад Поставщика, г. Самара). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения к спорным отношениям правил п. А7 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» при базисе поставки EXW, согласно которым продавец обязан известить покупателя достаточным образом о дате и месте, когда и где товар будет передан в его распоряжение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод был сделан в отрыве от договора и спецификаций к нему. Спорные отношения должны регулироваться положением п.  Б7 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» при базисе поставки EXW, согласно которым если покупатель вправе определить в течение согласованного периода дату и/или место принятия товара, то он должен передать продавцу необходимое извещение об этом.

По условиям Спецификаций стороны определили срок готовности оборудования к отгрузке, поставив его в зависимость от полной предварительной оплаты оборудования покупателем, а также срок вывоза покупателем оборудования, готового к отгрузке, находящегося на складе поставщика, согласовали период, в течение которого покупатель может получить товар на складе продавца,  при этом место принятия товара было определено в самих спецификациях.   Учитывая, что  право приехать на склад производителя и осуществить вывоз оборудования,  но не ранее даты полной оплаты,  принадлежало только истцу, то, по мнению суда, выбор даты принятия товара принадлежал покупателю, а не поставщику. В этой связи является обоснованным довод ответчика  о том, что истец, а не ответчик не исполнил свою обязанность направить извещение о дате вывоза оборудования. В электронном письме от 16.11.2022 ответчик направил истцу по запросу последнего чертежи на спорное оборудование, в которых содержалась информация о габаритах и массе всего оборудования (т. 10 л.д. 37-80), что опровергает довод истца о  невозможности организовать транспортировку спорного оборудования, поскольку истцу было неизвестно количество, габариты, вес спорного оборудования.

Также  апелляционным судом  признаются обоснованными доводы ответчика о том, что действия истца по обращению в суд с заявлением об аресте спорного оборудования повлекли для ответчика невозможность исполнить обязательства по поставке в период, когда действовали все договоры из цепочки поставок в пользу АО «Газпромнефть Омский НПЗ». 

Как установлено судом и указано выше,  19.01.2023 истец обратился в суд иском и с ходатайством, датированным 19.01.2023 об обеспечительных мерах на спорное оборудование. 

23.01.2023 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление истца и наложил арест на спорное оборудование (т. 1 л. д. 3-6). Как пояснил ответчик и не оспаривал истец,  судебные приставы 06.02.2023 изъяли спорное оборудование у ответчика, передали на хранение ООО "МС-Автоматизации ( акт обозревался  апелляционным судом в судебном заседании).  Арест был снят 09.06.2023. 

13.02.2023 АО «Газпромнефть Омский НПЗ» направило ООО «Крона Техника» уведомление о расторжении договора поставки в связи неоднократными нарушениями сроков поставки (20.01.2023 – срок по Приложению №25 и 31.01.2023 – срок по Приложению №26) (т. 3 л. д. 68). 

14.02.2023 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора поставки в связи с тем, что АО «Газпромнефть Омский НПЗ» отказался от договора. 

Таким образом, по состоянию на 19.01.2023 года срок отгрузки оборудования как в ООО “МС-Автоматизация”, так и основному заказчику (АО “Газпромнефть-Омский НПЗ”) не наступил.   Истец сам, в нарушение условий договора поставки от 01.03.2018, после полной оплаты не произвел вывоз готового к отгрузке оборудования, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением и наложил арест на спорное оборудование. Возможность распоряжаться арестованным оборудованием у ответчика отсутствовала в силу закона. Указанные действия истца послужили самостоятельным препятствием для получения истцом выгоды в период, когда оборудование еще могло быть поставлено как истцу, так и в АО “Газпромнефть-Омский НПЗ”.

Таким образом, истцом не было доказано ни нарушение ответчиком сроков поставки, ни то, что действия (бездействия) ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца не доказана. 

Также апелляционный суд особо отмечает, что в  материалах дела № А55-1580/2023 не содержится доказательств, что покупатель Истца  - ООО «Крона-Техника» отказался от исполнения договора поставки № 2303/18 от 23.03.2018 и направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора. 

Уведомление Истца от 14.02.2023 о расторжении договора поставки с Ответчиком (3 л.д.19) обосновано   указанием на  расторжение договора поставки АО «Газпромнефть Омский НПЗ» от 13.02.2023, а не  на  уведомление  о расторжении  договора ООО «Крона Техника».  

Между тем, прямых договорных отношений  между истцом и АО «Газпромнефть Омский НПЗ» нет.   А в  силу норм п.3 ст.308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из договора поставки № 2303/18 от 23.03.2018 между Истцом и ООО «Крона-Техника» и спецификаций к нему №2/22 и №3/22 от 26.08.2022 (т. 1 л. д. 57-70) не следует, что спорное оборудование передавалось в пользу третьих лиц.

Таким образом, уведомление АО «Газпромнефть Омский НПЗ» от 13.02.2023 о расторжении договора с ООО «Крона-Техника» само по себе не означало невозможность для Истца исполнить обязательства по поставке спорного оборудования для ООО «Крона-Техника» и невозможность получить оплату по поставленному оборудованию

Также при рассмотрении требований о взыскании убытков и оценке  размера убытков, предъявленных ко взысканию,  заслуживает принятия во внимание довод ответчика и третьего лица – ООО «КРОНЕ Инжиниринг» о приобретении ООО «Крона техника» оборудования в нарушение условий дилерского соглашения  от 01.07.2015 №ДСЗ.SMR.00318.15.01.318   не у официального дилера -ООО «КРОНЕ Инжиниринг» (или указанных им лиц),  в соответствии с ценой, установленной условиями дилерского соглашения и прайсами, а у иного лица – ООО «МС Автоматизация» по завышенной цене.

При этом цена договора, заключенного между истцом и  ООО «Крона Техника» 163 562 473,77 руб.  принята  истцом в  расчет убытков (упущенной выгоды)  и размер упущенной выгоды определен как разница между стоимостью оборудования, подлежащего приобретению истцом у ответчика и стоимостью его продажи в ООО “Кроне-Техника”.    Размер упущенной выгоды предъявляемой истцом ко взысканию,  в разы превышает стоимость оборудования  по договору  (спорным спецификациям), заключенным  между истцом и ответчиком.  

Также суд отмечает, что условиями договора № 2303/18 от 23.03.2018 между Истцом (поставщик) и ООО «Крона-Техника» (покупатель) и спецификаций к нему №2/22 и №3/22 от 26.08.2022 предусмотрена предварительная оплата со стороны покупателя,   в дело представлено платежное поручение от 16.01.2023 №1 по оплате ООО «Крона-Техника»  истцу денежных средств в размере 47 387 850 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №2303/18 от 23 марта 2018 г., приложение № 02/22 от 12 августа 2022 г», содержащим ссылку на иную дату заключения спецификаций  12.08.2022, а не 26.08.2022..   

 При  этом суд отмечает, что при сроке выполнения обязательств  по поставке оборудования по договору  ООО «Крона-Техника» (поставщик)  с АО «Газпромнефть Омский НПЗ» (Покупатель)  20.01.2023  по Приложению №25 на сумму 169 745 139,76 руб.   и 31.01.2023 – по Приложению №26 на общую сумму 2 425 885,02 руб., ООО «Крона-Техника» делает первый и единственный платеж  своему поставщику - ООО «МС Автоматизация» по договору № 2303/18 от 23.03.2018 лишь 16.01.2023 года.    

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  отсутствуют необходимые  условия  для взыскания убытков.

Отсутствие совокупности условий состава гражданского правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность убытков в сумме  228 600 руб. - расходы на приобретение термочехлов.  Истец не согласился с решением суда в данной части, направив апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отмечая, что материалами дела не подтверждено нарушений ответчиком условий договора и спецификаций, не доказана противоправность действий ответчика,  а также не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки термочехлов и оплаты в сумме  228 600 руб. и не представлено доказательств возникновения убытков в связи с действиями ответчика, полагает апелляционную жалобу истца  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указано апелляционным судом выше, основания для взыскания с ответчика убытков, не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ( п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ)  в удовлетворении исковых требований  ООО «МС Автоматизация» следует отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 200000 и 6000 рублей относятся на истца.   Истец оплатил государственную пошлину  тремя платежными поручениями  №13 от 17.01.2023 года в сумме 200000 рублей, №14 от 17.01.2023 года в сумме 6000 рублей,  №39 от 22.02.2023  в сумме 200000 рублей.  При этом выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №39 от 22.02.2023 года государственной пошлины, лицами,  участвующими в деле не обжалуются.  Учитывая факт излишней оплаты истцом  государственной пошлины платежным поручением №39 от 22.02.2023, судом первой инстанции правомерно указано на необходимость ее возвращения истцу из федерального бюджета.

Расходы ООО «КРОНЕ-Автоматика» по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу        № А55-1580/2023 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова