ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-485/2017

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемника умершей 21.12.2021 ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу №  А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемника умершей 21.12.2021 ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, председатель правления ФИО2) к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании судебных расходов в общей сумму 425 000 руб., понесенных заявителями в связи с обращением конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО10 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, заявление о процессуальной замене ФИО6 её правопреемником ФИО5,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось 19.01.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее – СНТ «Липовый остров», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-485/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) заявление АО «Тюменская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 срок наблюдения в отношении должника продлен на один месяц (до 11.10.2017). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) утверждено мировое соглашение от 26.09.2017, заключенное между Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, обществом сограниченной ответственностью «Технология», АО «Тюменская энергосбытовая компания» (кредиторами) и СНТ «Липовый остров», на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, представленного в суд с ходатайством от 02.10.2017 № 101325/2017. 

Производство по делу № А70-485/2017 о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый остров» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) расторгнуто мировое соглашение от 26.09.2017, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70- 485/2017. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Липовый остров» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.04.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства председателя СНТ «Липовый остров» ФИО12 о продлении процедуры наблюдения, СНТ «Липовый остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился 26.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд: 

- взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп.; 

- взыскать с товарищества собственников недвижимости «Липовый остров» (далее - ТСН «Липовый остров», ответчик) в пользу СНТ «Липовый остров» убытки, возникшие из задолженности СНТ «Липовый остров» за потребленную электроэнергию с 01.08.2018 в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в размере 588 936 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

14.09.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемника умершей 21.12.2021 ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, председатель правления ФИО2) обратились в Арбитражный суд с заявлением к СНТ «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании судебных расходов в общей сумму 425 000 руб., понесенных заявителями в связи с обращением конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО10 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, а также с заявлением о процессуальной замене ФИО6 её правопреемником ФИО5.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства о фальсификации доказательств с проведением судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. 

С СНТ «Липовый остров» взысканы судебные расходы: 

- в пользу ФИО2 в сумме 11 500 руб.; 

- в пользу ФИО3 в сумме 10 500 руб.; 

- в пользу ФИО4 в сумме 5 000 руб.; 

- в пользу ФИО8 в сумме 5 000 руб.;

-  в пользу ФИО7 в сумме 4 000 руб.;

-  в пользу ТСЖ «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, председатель правления ФИО2) в сумме 4 000 руб. 

В удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО5 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (правопреемник умершей 21.12.2021 ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Липовый остров» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное определение изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что судом первой инстанции не разрешено заявление о процессуальной замене ФИО6 на правопреемника ФИО5,  резолютивная часть обжалуемого определения не содержит результатов рассмотрения данного заявления. 

Суд первой инстанции необоснованно связывает решение вопроса о процессуальном правопреемстве с необоснованностью заявленных ФИО6 требований, а не с фактом её смерти. При этом в материалы дела представлены доказательства оказания ФИО13 юридических услуг ФИО14 и ФИО9

Кроме того, размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО15, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для взыскания судебных расходов с должника является рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции обособленного спора в рамках дела № А70-485/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8, 6 А70-485/2017 ФИО6, ФИО7, ФИО11, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, в удовлетворении которого конкурсному управляющему отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявителями в материалы дела представлены:

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО8, вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО8 55 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО7, вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО7 25 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО6, вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО6 55 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО2, вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО2 55 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО9, вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО9 25 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО4, вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб.; 

 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО4 55 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ФИО3, вознаграждение за оказанные услуги составляет 55 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ФИО3 55 000 руб. в счет оплаты по договору; 

- договор на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенный с ТСН «Липовый остров» в лице председателя ФИО2, вознаграждение за оказанные услуги составляет 100 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 о получении от ТСН «Липовый остров» в лице председателя ФИО2 100 000 руб. в счет оплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается реальность исполнения ФИО13 принятых на себя обязательств по договорам на оказание правовой помощи от 01.06.2019, заключенным с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и как следствие, возникновение у указанных лиц обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд первой  инстанции не усмотрел из материалов обособленного спора наличия каких-либо документов, подготовленных ФИО13 в интересах ФИО6 и ФИО9, в связи с чем, признал требования ФИО6 и ФИО9 необоснованными. Учитывая признание требований ФИО6 необоснованными судом первой инстанции также отказал в удовлетворении требования  ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Также суд первой инстанции посчитал чрезмерным размер взыскиваемых с должника судебных расходов, в связи с чем счел обоснованными оказанные ФИО13 следующее услуги на следующие суммы:

 - подготовка возражений на иск о возмещении убытков от имени ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 – 8 000 руб. (2 000 руб. +2 000 руб. +2 000 руб. +2 000 руб.); 

- представление интересов ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, - 8 000 руб. (2 000 руб. +2 000 руб. +2 000 руб. +2 000 руб.); 

- представлял интересы ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, - 7 500 руб.; 

- подготовка возражений на заявление о взыскание убытков от 09.01.2023 в интересах ФИО2, ФИО3, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 5 500 руб. (1 500 руб. + 2 500 руб. + 1 500 руб.); 

- представление интересов ФИО2, ФИО3, ТСН «Липовый остров», а также ФИО4, ФИО8 (на основании устного заявления, протокол судебного заседания от 13.02.2023) в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2023, - 5 000 руб. (1000 руб. +1000 руб. +1000 руб. +1000 руб. +1000 руб.); 

- подготовка отзыв на апелляционную жалобу в интересах ФИО2, ФИО3, ТСН «Липовый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 6 000 руб. (1 500 руб. + 3 000 руб. + 1 500 руб.).

Поскольку критерии снижения размера расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае судом применяются разные критерии оценки разумности обоснованности предъявленных судебных расходов, то примененный судом первой инстанции критерий не может признан произвольным или не соответствующим фактически понесенным расходам на защиту интересов заявителя

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятельны и противоречат материалам дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание критерий соразмерности, принцип пропорциональности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, руководствуясь положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 21.12.2004 № 454-О, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитал судебные расходы чрезмерными и подлежащим снижению.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы жалобы не разрешении заявления о замене ФИО6 на правопреемника ФИО5, не соответствует действительности, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого определения заявление о замене ФИО6 на правопреемника ФИО5 судом первой инстанции разрешено и отклонено в связи с признанием необоснованными требования ФИО6 о взыскании судебных расходов. Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения на результат рассмотрения ходатайства не свидетельствуют о незаконности правильного по существу определения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления о процессуальной замене ФИО6 на правопреемника ФИО5 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-485/2017 от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых