﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2334/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) – Кумехова Э.С. (доверенность от 11.01.2021),  в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ИНН 1515910281, ОГРН 1061515008202), общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН 1515918210, ОГРН 1081515003855), Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А61-2334/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                     к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация)         о взыскании 7 433 330 рублей 28 копеек стоимости потерь в электрических сетях с 01.07.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (после смены наименования –ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания), ООО «Жилье 2010», ООО «Просвет» и Кавказское управление Ростехнадзора по Республике Северная Осетия – Алания. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 308-ЭС20-22647 администрации отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновано тем, что из письма от 07.12.2020 заместителя главы администрации – начальника управления по строительству, следует, что акт о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556 он не подписывал; в ходе доследственной проверки названного факта экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания проведена почерковедческая экспертиза подписи Беслекоева З.А. на указанном акте и 15.01.2021 составлено экспертное заключение № 18, согласно которому подпись от имени Беслекоева З.А. выполнена не им, а иным лицом; постановлением от 01.02.2021 дознавателя ОД УМВД России по г. Владикавказу (далее – отдел) отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа, представленного в материалы арбитражного дела № А61-2334/2019, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления администрации об отмене постановления апелляционного суда от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные администрацией обстоятельства для пересмотра указанного постановления не обладают признаками вновь открывшихся.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 29.06.2021 и удовлетворить заявление администрации об отмене постановления апелляционного суда от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что потери в сетях взысканы с администрации за период, в который технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства не завершено; энергоустановки допущены в эксплуатацию за пределами спорного периода (24.07.2019); ранее энергоснабжение микрорайона осуществлялось от иной точки поставки (РП-ТП-10), однако в ноябре 2017 года сетевая компания самовольно осуществила подключение объектов электросетевого хозяйства от Ф-16 и Ф-31 ПС Юго-Западная; в основу постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 положено ненадлежащее доказательство – акт о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556, поскольку заключением экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, подтверждено, что подпись от имени Беслекоева З.А. на указанном акте выполнена не им, а иным лицом. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства в микрорайонах 31 – 32 г. Владикавказа (кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции ТП-421, ТП-422 и ТП-423), к которым подключены многоквартирные жилые дома.

Сети администрации подключены к Ф-16 и Ф-31 ПС Юго-Западная, принадлежащих компании, на границе балансовой принадлежности их сетей установлены приборы учета.

 С 01.07.2018 по 31.01.2019 общество поставляло в многоквартирные дома электроэнергию. Объем потерь электроэнергии в сетях администрации по данным общества составил 1 598 307 кВт/ч на сумму 7 433 330 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств администрации к сетям компания не завершена.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исследовав и оценив доказательства, установил, что объекты электросетевого хозяйства администрации фактически присоединены к сетям компании на основании договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2016 № 234/2016 и акта о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556. Данное обстоятельство, а также факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома с использованием электросетей администрации подтверждены перепиской сторон и пояснениями администрации, изложенными в отзыве на исковое заявление. Выдача Кавказским управлением Ростехнадзора по Республике Северная Осетия – Алания разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки от 24.09.2019 не опровергает фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом.

Администрация, ссылаясь на то, что в основу постановления от 15.09.2020 апелляционным судом положено сфальсифицированное доказательство, а именно акт о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре постановления от 15.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии условий для пересмотра постановления от 15.09.2020  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные администрацией, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что постановлением от 01.02.2021 дознавателя ОД УМВД России по г. Владикавказу (далее – отдел) отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа, представленного в материалы арбитражного дела № А61-2334/2019, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в абзаце втором указанного пункта разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 01.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию. 

При указанных обстоятельствах заключение, составленное экспертом позднее принятия апелляционным судом постановления от 15.09.2020, не является основанием для пересмотра такого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством. При этом экспертиза оттиска печати, проставленного на акте о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556, не проводилась, факт неправомерного выбытия печати из обладания администрации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не установлен; обстоятельство, на которое ссылается администрация, не является вновь открывшимся в том значении, которое этому понятию придают положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство должно было быть известно администрации при рассмотрении спора по существу, поскольку Беслекоев З.А. является работником администрации, однако ответчик не реализовал право на подачу заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем апелляционный суд, устанавливая факты  присоединения объектов электросетевого хозяйства администрации к сетям компании и  поставки электроэнергии в многоквартирные дома с использованием электросетей администрации, основывался на исследовании и оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только на акте о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А61-2334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу