Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10082/2024

“20”

ноября

2024 года 

«18» ноября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«20» ноября 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района в рамках исполнительного производства № 40433/24/39015-ИП,

административные ответчики: СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района, Заместитель начальника отделения - заместитель ССП ФИО2 ОСП Правдинского района, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Цопенталь»,

при участии:

от Банка: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района, выразившихся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 15.05.2024 серии ФС № 047650546.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района, Заместителя начальника отделения - заместитель ССП ФИО2 ОСП Правдинского района, УФССП по Калининградской области, ООО «Цопенталь».

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024  по делу № А21-4551/2022  частично удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие на праве собственности ООО «Цопенталь», ООО «Гетрайде», ООО «Санлэнд», ООО «Кенигсберг Ресурс» в пределах суммы исковых требований.

15.05.2024 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047650546 в отношении должника ООО «Цопенталь».

Направленное Банком в адрес ОСП Правдинского района заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП 20.05.2024 (вх. б/н) и 21.05.2024 (вх. № 40433/24).

Исполнительное производство по исполнительному листу от 15.05.2024 серии ФС № 047650546 возбуждено СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района 03.06.2023 за № 40433/24/39015-ИП.

04.06.2024 СПИ ФИО1 подготовлен запрос в Управление Гостехнадзора Калининградской области о наличии зарегистрированной за ООО «Цопенталь» самоходной техники.  

07.06.2024 письмом № 3177/01-09 Управление Гостехнадзора Калининградской области представило СПИ ФИО1 ответ с приложением реестра сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике должника.

Из указанного ответа Управления Гостехнадзора Калининградской области Банку стало известно, что 27.05.2024 Обществом был снят с учета мини-экскаватор JCB 19С-1, а 04.06.2024 – трактор для с/х работ Кировец-739М СТ-1.

Постановлением от 11.06.2024 СПИ ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнения требований исполнительного листа в установленные сроки позволило ООО «Цопенталь» снять с учета и совершить действия по отчуждению самоходной техники, которую необходимо было в целях исполнения принятых судом по делу № А21-4551/2024 обеспечительных мер, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В таком случае, применительно к материалам настоящего дела, требования исполнительного листа о наложении ареста на движимое имущество ООО «Цопенталь» должны были быть исполнены СПИ ФИО1 в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть немедленно, 20.05.2024.

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 047650546 от 15.05.2024 получен ОСП Правдинского района 20.05.2024, однако, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.06.2024, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 30, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, на 10 рабочих дней.

Как видно из материалов исполнительного производства № 40433/24/39015-ИП, запрос в Управление Гостехнадзора Калининградской области был сформирован СПИ ФИО1 не в день возбуждения ИП, а на следующий день, 04.06.2024.

 Получив ответ Управления Гостехнадзора Калининградской области 07.06.2024, запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин должника наложен СПИ ФИО1 постановлением от 11.06.2024.

Таким образом, видно, что самоходные машины были сняты с учета Обществом после поступления исполнительного листа в ОСП, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом несвоевременно, как и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Судом установлено, что обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-4551/2022  в пределах суммы исковых требований.

Сумма иска в деле № А21-4551/2022 значительна и составила 42 461 356,03  рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-4551/2022 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В таком случае, суд полагает, что в целях исполнения принятых обеспечительных мер для возможности дальнейшего фактического исполнения решения суда представляется имеющим значение любое имущество, находящееся в собственности ООО «Цопенталь» и тот факт, что помимо снятой с учета Обществом техники (мини-эксаватора JCB 19С-1 и трактора для с/х работ Кировец-739М СТ-1) у должника имеется иная самоходная техника не означает необоснованность заявленных в настоящем деле требований, поскольку права Банка нарушены судебным приставом-исполнителем в результате несвоевременных действий по возбуждению исполнительного производства, направления запроса в Управление Гостехнадзора Калининградской области и наложения запрета на совершение регистрационных действий, которые привели к уменьшению имущества Общества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска на 42 461 356,03  рублей.

 С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействия СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района в рамках исполнительного производства № 40433/24/39015-ИП.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействия СПИ ФИО1 СПИ Правдинского района в рамках исполнительного производства № 40433/24/39015-ИП по неисполнению в установленный срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии ФС № 047650546 от 15.05.2024  по делу № А21-4551/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Ю.А. Ершова