АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/19 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А60-21945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21945/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2020 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО2 (с учетом принятого уточнения от 09.02.2021, в котором заявитель просит обязать ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней по истечении пятидневного срока с момента вступления определения в законную силу, в последующем взыскивать 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено частично, у ФИО1 истребован автомобиль, на нее возложена обязанность передать его в течение пяти календарных дней с момента вступления определения в законную силу. Определено, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти дней с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 прекращено.

Не  согласившись с принятым определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование, почтовый штемпель на конверте подтверждает отправку апелляционной жалобы 06.06.2021, согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 22.11.2021 недостатки данного почтового отправления связаны  с ошибкой сотрудника акционерного общества «Почта России».

Поступивший от кредитора – ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 апелляционная жалоба должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 года по делу № А60- 21945/2018 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021. Должнику предложено представить почтовое отправление с идентификатором, поскольку почтовый конверт не содержит адреса получателя, но при этом почтовый конверт содержит штемпель почтовой службы «Почта России», датированный 06.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 13.01.2022.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на подачу должником жалобы с пропуском срока (почти на 3 месяца), полагает, что конверт и опись-вложения сфальсифицированы, подделан штемпель главпочтамта с индексом 620000, жалобу просто опустили в ящик приемки корреспонденции в Арбитражном суда Свердловской области, предлагает считать датой подачи жалобы 31.08.2021 (дата регистрации в суде первой инстанции). Указывает, что семейство К-ных целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение, чтобы жалоба была рассмотрена по существу, а не возвращена, полагает данные действия направленными на избежание оплаты накопившейся судебной неустойки. В качестве подтверждения доводов прикладывает расширенный письменный ответ УФСП Свердловской области на письменное обращение-запрос о разъяснении ситуации с отсутствием почтового идентификатора. Представленный ответ, с его позиции, подтверждает фальсификацию конверта. Относительно доводов по существу спора указывает, что должник пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что после расторжения брака (с 20.01.2017) спорный автомобиль остался в личном владении и пользовании только ФИО1, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства использования автомобиля должником 20.04.2019 (осуществил нарушение ПДД). Просит жалобу возвратить или прекратить производство по ней, в случае рассмотрения жалобы по существу – определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о соблюдении должником срока на подачу апелляционной жалобы, был задан вопрос о неисполнении требований суда о предоставлении соответствующих доказательств.

Представитель должника каких-либо пояснений относительно способа подачи жалобы дать не смогла, запрошенное определением суда от 14.09.20211 почтовое уведомление с идентификатором не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-21945/2018 истек 09.06.2021.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба должника ФИО1 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2021.

Почтовый конверт не содержит адреса получателя, но при этом содержит штемпель, визуально похожий на штемпель почтовой службы «Почта России», датированный 06.06.2021.

С целью уточнения даты направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области, определением от 14.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовое отправление с идентификатором.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, указанное требование не исполнено, почтовое отправление с идентификатором апеллянтом не представлено, в судебном заседании представитель должника относительно даты и способа подачи апелляционной жалобы пояснить не смогла, указав при этом, что подачей жалобы от имени занимался другой сотрудник юридической компании, на конверте должен быть адрес и наименование суда.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – ПОУПС), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтовые отправления подразделяются на категории: простые и регистрируемые (далее - РПО).

Регистрируемые (обыкновенные, заказные, с объявленной ценностью) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью (ценные) могут пересылаться с описью вложения. Ценные отправления оформляются в почтовом отделении. Ценным может быть только регистрируемое отправление.

На лицевой стороне оболочки РПО должен быть нанесен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) в соответствии с действующим РТМ 0001.

При нанесении ШПИ на оболочку почтового отправления он размещается ниже (правее) адреса отправителя.

Согласно пункту 21 ПОУПС на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

При приеме регистрируемого почтового отправления на операционном окне в ОПС, в случае отсутствия адреса отправителя /адресата, выявления ошибки в написании или неполного адреса отправителя /адресата, РПО возвращается отправителю для дооформления /переоформления.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанный суд с апелляционной жалобой представлен почтовый конверт, на котором присутствует лишь штемпель с датой, а также опись с таким же штемпелем.

Поле конверта для указания адреса места назначения и наименования адресата («кому», «куда») не заполнено, номер почтового идентификатора отсутствует как на конверте, так и в описи; количество предметов в описи - 1 не соответствует действительному количеству листов апелляционной жалобы – 2.

В отсутствие адреса места назначения и наименования адресата почтовое отправление не могло быть принято почтовой службы и доставлено.

Относительно описи вложения почтовым органом указано, что опись заполнена не полностью – не проставлен номер почтового идентификатора письма с объявленной ценностью, не указана должность почтового работника. Проставление оттиска календарного почтового штемпеля и подписи оператора могло быть осуществлено оператором по просьбе отправителя без проверки документов ввиду большой загруженности. Подтвердить прием простого письма от имени ФИО1 из приложенных документов (конверта и описи) не представляется возможным, т.к. приложенные копии не являются подлинными, лицевая сторона конверта не принадлежит почтовому отправлению, предполагаем, что это всего лишь макеты/ образцы/ имитация письма и описи.

Исходя из представленного кредитором ответа органа почтовой связи, следует, что помимо явных несоответствий конверта установленным требованиям, стоимость оплаты пересылки почтовыми марками, нанесенными на конверте, не соответствует стоимости отправки ценного письма.

На прилагаемой копии конверта имеются три почтовые марки номиналом 10,0 руб., на общую сумму 30,0 руб., которые погашены оттиском календарного почтового штемпеля с датой 06.06.2021 и наименованием ОПС Екатеринбург 620000 (Литер 1-е). При этом отметим, что согласно действующим тарифам, стоимость пересылки письма с объявленной ценностью весом 20 гр. с оплатой почтовыми марками составляет 115,0 руб., опись вложения оплачивается отдельно (стоимость пересылки простого письма весом до 20 г - 24,00 руб. (марками), заказного письма весом до 20 г - 56,00 руб. (марками)).

Квитанция, подтверждающая оплату почтового отправления, ни должником, ни его представителем в материалы дела не представлена.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к тому, что оснований полагать, что апелляционная жалоба была направлена апеллянтом по почте, именно 06.06.2021 не имеется.

Также апелляционным судом принималось во внимание, что исходящие от должника процессуальные документы подаются его представителем через систему «Мой арбитр», в частности, именно таким способом представителем должника ФИО4 все апелляционные жалобы в период май-август 2021 года, из Картотеки арбитражных дел направление процессуальных документов должника по почте не усматривается.

Кроме того, обращает на себя поведение должника, его представителей, которые в ситуации направления апелляционной жалобы 06.06.2021 и отсутствия в течение длительного периода в Картотеке арбитражных дел сведений о поступлении жалобы в суд, ее принятия к производству не обращались с запросами относительно ее судьбы.

При этом, как указано ранее, в июне-августе 2021 года от имени должника его представителем подавались процессуальные документы через систему «Мой арбитр», что предполагает осведомленность о движении дела.

С учетом изложенного датой подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, как указал апелляционный суд, следует считать дату поступления ее в суд – 31.08.2021 (штамп Арбитражного суда Свердловской области), то есть подача жалобы осуществлена с пропуском срока на ее подачу в отсутствие уважительных причин.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как самостоятельно, так и действую через представителя ФИО4, подписывающую как настоящую, так и иные апелляционные жалобы, имели возможность обратиться с настоящее жалобой не позднее 28.05.2021 (опубликование в полном объеме текста обжалуемого определения в сети интернет).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, пропустив срок на апелляционное обжалование судебного акта, осознавая отсутствие у него уважительных причин пропуска, многочисленных апелляционных жалоб по делу № А60-21945/2018 в электронном виде, намеренно оформил почтовые документы с проставлением даты в пределах срока обжалования, фактически их сфальсифицировав. Такое поведение свидетельствует о направленности на затягивание рассмотрения заявления об истребовании автомобиля у ФИО1 с намерением отсрочить вступление определения суда от 27.05.2021 в законную силу для избежания уплаты неустойки.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таком положении, как указано в обжалуемом судебном акте, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду пропуска ФИО1 срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-21945/2018 в апелляционном порядке и отсутствия оснований для его восстановления, производство по его апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование должником пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова