№ 09АП-41816/2023

Дело № А40-509/23

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Яремчук Л.А, Лялиной Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ООО «Сокол» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-509/23 по иску ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 967 766, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принято незаконное решение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2019-2021 гг. на основании договоров управления от 22.05.2019, от 30.05.2019, от 01.04.2020; от 17.06.2020; от 19.08.2020; от 27.08.2020 № 1; от 27.08.2020  № 2; от 26.07.2021; от 27.08.2021 истец являлся управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский: 1А, 2А, ЗА, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, ПА, 13А, 12А, 14А, 15А, 16А. 17А, 19А, 20А, 21 А, 22А, 24А, 25А, 26А, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 28, 30, 9В. 

ООО «Сокол» на основании договоров управления, а именно п. 3.1.2 обязано оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а п. 3.1.23 обязано вести работу по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и в судебном порядке. 

Истец указывает, что по указанным договорам за период с декабря 2019 года по март 2022 года у держателя права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской федерации образовалась задолженность перед ООО «Сокол» за оказанные коммунальные услуги в сумме 967 766, 91 руб. за объекты жилищного фонда, находящегося в распоряжении ответчика на праве оперативного управления согласно таблице.

Факт закрепления спорных квартир за ответчиком на праве оперативного управления подтверждается выписками из ЕГРН, а также приказами Директора Департамента военного имущества МО РФ от 16.01.2021 № 96, от 19.05.2021 № 1480 от 19.07.2021 № 2214, от 24.12.2021 № 4207, от 08.02.2022 № 209, от 25.02.2022 № 381, от 18.03.2022 № 629, от 30.03.2022 № 810. 

Таким образом, истец указывает о наличии задолженности в общей сумме 967 766, 91 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 216 ГК РФ наряду с правом собственности предусматривает иное вещное право - право оперативного управления. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

На основании п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 а) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

В силу пункта 29 того же Постановления расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту и) пункта 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объёме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "и" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498). 

В силу пункта 2 Правил "потребитель"- собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги». 

Из вышеперечисленных норм следует, что обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг возникают как у собственника помещений в МКД, так и иного пользователя. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается договором с управляющей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2006 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что решением суда по делу № А40- 36155/2021 рассмотрены требования ООО «Сокол» к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 007 937, 61 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АКП РФ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы с от 26.07.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом, как следует из пояснений ответчика, сумма долга по заявленным требованиям в части квартир, а именно: МКД Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский д. 5А, кв. 51; д.9А, кв.31; д.8, кв.25; Д.16А, кв.27; Д.17А, кв.40; д.13, кв. 40, 57; д.24А, кв. 38; д. 2, кв. 1,9; д. 19А, кв. 31, 36; д. 26А, кв. 93; д. 28, кв. 2; д. 9в, кв. 3, 5, 11, 13 взыскана по решению суда. 

В связи с изложенным, с учетом представленного расчета ответчиком по ранее взысканному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма оставшейся задолженности составила 818 995, 29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом ранее взысканной задолженности, сумма задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 818 995, 29 руб., так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках решения по делу № А40-36155/2021 с ФГКУ ТУИО МО РФ была взыскана сумма в размере 1 007 937, 61 руб., в том числе за предоставленные коммунальные услуги за квартиры, расположенные в МКД Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский д. 5А, кв. 51; д. 9А, кв. 31; д. 8, кв. 25; д. 16А, кв. 27; д. 17А, кв. 40; д. 13, кв. 40, 57; д.24А, кв. 38; д. 2, кв. 1, 9; д. 19А, кв. 31, 36; д. 26А, кв. 93; д. 28, кв. 2; д. 9в, кв. 3, 5, 11, 13, однако за совершенно иные периоды, это следует из представленного расчета к иску по делу А40-509/2023 и расчета иска по делу А40-36155/2021.

 

Периоды, по которым заявлялись требования

 

МКД Самарская

область,

Волжский

район, пгт.

Рощинский:

А40-36155/2021

А40-509/2023

Комментарий

д. 5А, кв. 51

Сентябрь 2019 -октябрь 2020

Декабрь 2021

Нет наложений (см. Расчет к иску А40-36155/2021)

д. 9А, кв. 31

Ноябрь   2019   -октябрь 2020

Декабрь 2019 - апрель 2020

Исключили из расчета 6089,54 руб.

д. 8, кв. 25

Август    2020   -октябрь 2020

Декабрь 2019- декабрь 2020

Исключили из расчета 6677,93 руб.

д. 16А, кв. 27

Август   2020   -октябрь 2020

Август 2020 - октябрь 2020

Исключили из расчета 8809,36 руб.

д. 17А, кв. 40

Декабрь   2019   -октябрь 2020

Декабрь 2019 - апрель 2020

Исключили из расчета 6996,7 руб.

д. 13, кв. 40

Декабрь   2019   -октябрь 2020

Декабрь 2019 - апрель 2020

Исключили из расчета 2099,99 руб.

д. 13, кв. 57

Июль     2019     -

Октябрь 2020

Октябрь 2020 - июль 2021

Исключили из расчета

776,75 руб.

д.24А, кв. 38

Июнь    2020     -октябрь 2020

Март 2020 - май 2020

Предъявлено в иске по делу  А40-509/2023   на комнату    в    квартире №38  на лицевой счет 48298, в иске по делу А40-36155/21             на лицевой    счет    50085. Это   разные   комнаты, предоставленные разным военнослужащим.

д. 2, кв. 1

Июль     2019     -октябрь 2020

Август 2021 - декабрь 2021

Нет пересечений

д. 2, кв. 9

Июль     2019     -октябрь 2020

Август 2021

Нет пересечений

д. 19А, кв. 31

Март    2020    -октябрь 2020

Декабрь 2019 - июль 2020

Исключили из расчета 4142.88 руб.

д. 19А, кв. 36;

Июль    2019     -октябрь 2020

Декабрь 2019-май 2021

Разные лицевые счета двух разных комнат одной квартиры № 36 д. 19а. 

По делу А40-36155/2021 лицевой счет 32439, а по делу А40-509/2023 лицевой счет 49953.

д. 26А, кв. 93;

Март    2020    -октябрь 2020

Декабрь 2019 - июль 2020

Исключили из расчета 9225,72 руб.

д. 28, кв. 2;

Июль    2019     -октябрь 2020

Август 2021 - февраль 2022

Нет пересечений

д. 9в, кв. 3

Сентябрь 2019 -октябрь 2020

Август 2021 - март 2022

Нет пересечений

д. 9в, кв. 5

Июль  2019 октябрь 2020

Август 2021 - декабрь 2021

Нет пересечений

д. 9в, кв. 11

Июль  2019 октябрь 2020

Август 2021 - декабрь 2021

Нет пересечений

д. 9в, кв. 13

Август   2020    -октябрь 2020

Август 2021 - август 2022

Нет пересечений

 

 

Итого: 44 788,87 руб.

На основании изложенного, ООО «Сокол» выявило пересечений на 44 788, 87 руб., в связи с чем, просит уменьшить сумму взыскания, при этом, контррасчет ответчик в адрес истца не направил, на досудебную претензию также не ответил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом перерасчета, общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 922 978, 04 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу платежные документы в многоквартирных домах опускаются в почтовый ящик, кроме того, ежемесячно размещаются на информационных ресурсах.

При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг. 

Ссылка ответчика на то, что казначейство требует предоставления актов выполненных работ и (или) счета - фактуры, а также то, что наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки коммунального ресурса и его стоимости - не обоснована.

В материалы дела представлены договоры управления на МКД, в которых располагаются спорные жилые помещения, заключенные на основании открытых конкурсов, вся информация по исполнению данных договоров находится в открытом доступе, от ответчика ни разу не поступало заявления или претензии о невыполнении либо некачественном выполнении услуги,

Доказательством фактического оказания услуг являются платежные документы, которые направляются ответчику как и всем другим собственникам не позднее последняя дня месяца, подлежащего оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования несмотря на то, что часть жилых помещений в спорный период были заселены нанимателями по представленным договорам социального найма.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен список жилых помещений с указанием фамилий, инициал, номеров квартир и периода, однако данные сведения не позволяют идентифицировать заключенные договоры, а также стороны данных договоров, условия, на которых они был заключены, кроме того, истцу они не представлялись ни одним из ответчиков за весь период управления МКД,

Также, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников  жилья,  жилищно кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Исковое заявление было направлено в суд 30.12.2022 года, срок предъявления требования за декабрь 2019 года у истца к тому моменту подачи иска не истёк, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре, поскольку он не пропущен истцом.

Ответчик также указывает, что согласно уставу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не правомочно заключать договоры на коммунальные услуги, кроме того лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются. 

Согласно Уставу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ в Приволжско-Уральском регионе (п. 3, 19 Устава). 

В п. 20 Устава предусмотрен перечень видов деятельности, данный перечень является исчерпывающим. 

Более того, пунктом 21 Устава установлен запрет на осуществление видов деятельности не предусмотренных Уставом, т.е. у ФГКУ специальная правоспособность. 

Исходя из чего, ответчик полагает, что на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

П. 4 ст. 123.22 Кодекса устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность данной позиции по следующим основаниям. 

Согласно общеобязательным разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. 

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями статей 294 и 296 Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 г. № 373-0 разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а не дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. 

Согласно положениям ст.249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность казенного учреждения по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными силами РФ. 

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ. 

В соответствии подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. 

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждений, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование. 

Таким образом, истец вправе требовать, при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскания суммы задолженности за счет средств Федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, как правомочного собственника имущества.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании вышеизложенного.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-509/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 922 978, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                      Т.А. Лялина