ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18478/2022

г. Самара

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-18478/2022 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки в размере 706 500 руб., 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с.Высокая Гора, (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по Договору-Заявке в размере 706 500 руб., 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.22 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в части взыскания неустойки в размере 14 250 руб., в части расходов на оплату услуг представителя - в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размере которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая размер согласованной сторонами неустойки - 0,5%.

Также полагает чрезмерными, не соответствующими объему выполненной работы взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор №19/07 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора, после выполнения транспортно-экспедиционных услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказанных услугах (либо универсальный передаточный документ) в двух экземплярах, один из которых заказчик обязан подписать, а направить в адрес исполнителя в течение не более трех рабочих дней после получения акта.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали следующие договоры- заявки:

- К № 10992 от 12.10.2021 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Курган - Олонец, дата загрузки: 18.10.2021, дата выгрузки: 25.10.2021, водителем ФИО2, с использованием транспортного средства Volvo FH г/н 

<

***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 400 000 рублей с оплатой по факту выгрузки (т.1 л.д. 15).

- К № 10906 от 06.10.2021 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Губкинский - Курган, дата загрузки: 07.10.2021, дата выгрузки: 12.10.2021, водителем ФИО3, с использованием транспортного средства Volvo FH г/н 

<

***> стоимость перевозки установлена сторонами в сумме 500 000 рублей с оплатой по факту выгрузки (т.1 л.д. 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги по перевозке на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза и универсальными передаточными актами №129 от 27.10.2021 и №126 от 12.10.2021 подписанными обеими сторонами (Т.1 л.д.17-19, 22-24).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем 03.03.2022 истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг на основании  п.4.12 договоров-заявок №К №10906 от 06.10.2021 и №К №10992 от 12.10.2021 за период с 26.10.2021 (день, следующий за днем, когда истек срок, предоставленный договором-заявкой заказчику для оплаты стоимости услуг по перевозке грузов) по 31.03.2022 в размере 706 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных исполнителем в интересах заказчика расходов, за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров-заявок №К №10906 от 06.10.2021 и №К №10992 от 12.10.2021, стороны установили новую ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате услуг.

Так, согласно пунктам 4.12 договоров - заявок в случае просрочки оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и обоснованно признан верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки,  об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 706 500 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- оригинал договора на оказание юридических услуг от 03.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Департамент Права» (исполнитель), 

- счет на оплату №70 от 03.03.2022,

- платежное поручение №1726 от 24.06.2022 на сумму 40 000 руб.,

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора на оказание юридических услуг от 03.03.2022, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору транспортно - экспедиционных услуг №19/07 от 01.07.2021, по договору-заявке К №10992 от 12.10.2021, по договору-заявке К №10906 от 06.10.2021. Устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя. Не оговоренные настоящим договором услуги и работы выполняются исполнителем исключительно на основании технического задания клиента.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы не представил, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 40 000 руб. является обоснованной, а требование о возмещении - подлежащим удовлетворению.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о чрезмерности и необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-18478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов